Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Брагина А.А.,
с участием
должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виливальда А.Б.,
представителя ООО «<данные изъяты>» Ануфриевой М.В., представившей доверенность №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы административного дела по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Виливальда А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося директором ООО <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «<данные изъяты>» Виливальд А.Б. ДД.ММ.ГГГГ организовал реализацию ГСМ на автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу; <адрес><данные изъяты>. При этом, не являясь правообладателем и не имея согласия последнего в нарушении положений ст. 1484 ГК РФ, использовал в оформлении АЗС графическое и словесное обозначения, сходные с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ОАО «<данные изъяты>». В 11-30 час. тех же суток правонарушение было выявлено сотрудниками милиции.
По делу было УБППР и ИАЗ ГУВД по <адрес> было проведено административное расследование и дело направлено на рассмотрение в районный суд по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Виливальд А.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен с составленным протоколом, пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора коммерческой субконцессии, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Также пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в ряде документов указание организации как «<данные изъяты>» является технической ошибкой.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Ануфриева М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно Виливальд А.Б. обращался с заявлениями о заключении договора коммерческой субконцессии, однако до настоящего времени договор не заключен, так как требуется согласие руководства ОАО « <данные изъяты>», располагающегося в <адрес>, которое пока не получено.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из протокола осмотра помещений, территории ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС « <данные изъяты>» в <адрес> обнаружены информационная (ценовая) стела с логотипом, схожим с логотипом ОАО «<данные изъяты>», выполненная в красно-белом цвете; на фризе навеса используется обозначение в виде капли, образованное путем замены букв «<данные изъяты>», а также использованы графические символы в виде стрелок в сочетании красно-белого цвета. При этом лицензионный договор на использование товарного знака между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Виливальд А.Б. указан в качестве лица принимающего участие в осмотре. Копия протокола Виливальдом А.Б. получена, о чем имеется его подпись, каких- либо замечаний не поступило.
Из протокола осмотра следует, что перед началом осмотра проведена покупка товара -бензина «92» 9, 434 литра по цене 21, 20 рублей за 1 литр на сумму 200 рублей.
Кроме того, вина директора ООО «<данные изъяты>» Виливальда А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ООО «<данные изъяты>», имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об изображениях товарного знака и знака обслуживания, фотографиями АЗС «<данные изъяты>» с изображениями ценовой стелы и фриза навеса с обозначениями, схожими с логотипом ОАО «<данные изъяты>», письмом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на АЗС ООО «<данные изъяты>» используются торговые знаки и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «<данные изъяты>».
Факт обращения директора ООО «<данные изъяты>» Виливальда А.Б. к ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о заключении договора коммерческой субконцессии подтверждается копиями указных заявлений, имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина директора ООО «<данные изъяты>» Виливальда А.Б. в незаконном использовании обозначения сходного с товарным знаком, т.е. в правонарушении предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ доказанной.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в частности путем размещения в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а так же в объявлениях, на вывеске и в рекламе. Именно указанные действия со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Виливальда А.Б. установлены при рассмотрении настоящего дела, а это является ничем иным как использованием. В силу ч. 3 той же статьи отсутствие разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения, если в результате использования возникает вероятность смешения, делает такое использование незаконным.
При назначении административного наказания суд учитывает, что Виливальд А.Б. впервые привлекается к административной ответственности, полное признание вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя ООО «<данные изъяты>», не настаивавшего на строгом наказании. В связи с чем считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренне санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Директора ООО «<данные изъяты>» Виливальда А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения копии в <адрес> областной суд через суд <адрес>.
Судья А.А. Брагина