ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А.А. Брагина,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Золотухина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ТД «<данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: <адрес>,ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
его представителя Авериной Е.Ю.,
потерпевшей ФИО7,
ее представителя Гриневича И.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Золотухина А.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина А.Е. должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.
Золотухин А.Е. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством а/м Тойота Авенсис, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хундай Акцент №, под управлением водителя ФИО7, заканчивающей маневр поворота налево.
ФИО7 получила в ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Золотухин А.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управлял а/м Тойота Авенсис г/н № и двигался в среднем ряду по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении. Он видел, что на трамвайных рельсах находится а\м Хундай, выполняющий поворот в сторону <адрес> А\м Хундай начал притормаживать, поэтому он решил, что водитель его увидел и продолжил движение прямо, однако неожиданно а\м Хендай стал заканчивать маневр, он начал уходить от столкновения, однако это ему не удалось.
Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной Хундай Акцент № и двигалась по <адрес> ей необходимо было осуществить маневр поворота налево, для чего она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по <адрес> в прямом направлении. В том момент, когда на светофоре произошла смена сигнала на желтый, она стала осуществлять маневр поворота налево, однако вынужденно на крайней правой полосе остановилась перед автомобилем, который пропускал пешеходов на полосе встречного движения. Через некоторое время ощутила удар в правую сторону автомашины и потеряла сознание. Она считает, что водитель Золотухин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако достоверно этого утверждать не может.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он являлся очевидцем ДТП, имевшего место на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из показаний данного свидетеля следует, что он переходил проезжую часть от <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Он перешел проезжую часть и через несколько секунд раздался удар, он увидел как «разлетаются» а\м Тойота и Хундай. Когда он начал переходить <адрес>, то видел автомашину Хундай, которая стояла на проезжей части <адрес>, намереваясь проехать к <адрес> Он не может достоверно утверждать на какой именно сигнал светофора автомобиль Тойота под управлением Золотухина А.Е. выехал на перекресток. Может только предположить, что это был запрещающий сигнал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он двигался на а\м от <адрес>», остановился на пешеходном переходе возле <адрес>», пропуская пешеходов. Впереди него ехала а\ Тойота Авенсис, видимость была хорошая, дорога прямая, он видел, что для водителя а\м Тойота на перекрестке с <адрес> горит разрешающий сигнал светофора (зеленый). Утверждает это, поскольку когда он сразу следом подъехал к светофору, для него в том же направлении зажегся красный сигнал. В это время столкновение уже произошло. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, все замеры производились в его присутствии лазерной рулеткой.
Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Золотухина А.Е., объяснения потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, подлежат выяснению:
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на перекрестке улиц <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителей а/м Тойота Авенсис Золотухина А.Е. и водителя а\м Хундай Акцент ФИО7
В результате ДТП водитель а\м Хундай Акцент ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- сведениями о водителях, участвовавших в ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в за медицинской помощью у нее имелись следующие повреждения: рана волосистой части головы, рубец от которой был выявлен при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, ссадина правой нижней конечности. ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Однако, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель Золотухин А.Е. нарушил Правила дорожного движения (п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), что повлекло причинение потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: … перед светофором.
Водитель Золотухин А.Е. последовательно утверждал как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, что он соблюдал Правила дорожного движения, и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Водитель ФИО7 отрицает данное обстоятельство, при этом из ее пояснений следует, что она предполагает, что Золотухин двигался на запрещающий сигнал светофора, достоверно ей этого не известно. Вместе с тем, ее показания суд не может положить в основу решения о признании Золотухина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она является заинтересованным лицом.
Иных объективных доказательств виновности Золотухина А.Е. в совершении административного правонарушения при производстве административного расследования и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Показания свидетеля ФИО8 с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель Золотухин А.Е. нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Из объяснений свидетеля следует, что он не видел, на какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина Тойота Авенсис, а свои выводы о виновности водителя сделал на предположениях.
Свидетель ФИО9 утверждал, что водитель а\м Тойота Авенсис двигался на разрешающий сигнал светофора.
Законные средства для сбора иных объективных доказательств виновности Золотухина А.Е. в совершении административного правонарушения у суда исчерпаны.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Золотухина А.Е. в совершении административного правонарушения, не доказана.
Вина является неотъемлемой частью состава любого административного правонарушения. При отсутствии вины, отсутствует и состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина А.Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.А. Брагина
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья А.А. Брагина
Секретарь Д.А. Семенов