Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.А.Каширина,

при секретарях Плетневой Е.А., Кузяповой О.В.,

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурашова С.А.,

его защитника Столяровой А.А., действующей на основании довернности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мурашова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, студента <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на <адрес> водитель Мурашов А.С., управляя автомобилем Лада 217030, №, в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся слева направо в поперечном направлении автомобилем Сузуки Свифт №, в результате чего водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мурашов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал полностью. Пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиля Сузуки под управлением ФИО6 не видел, так как ему заслоняла обзор автомашина, стоявшая слева. На движение на перекрестке не обратил внимания, так смотрел на светофор в своем направлении.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась за управлением автомобиля Сузуки Свифт по <адрес> в направлении <адрес>. Когда она проезжала перекресток с <адрес>, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, в ее автомобиль с правой задней стороны совершил наезд автомобиль под управлением Мурашова А.С., не дав ей таким образом закончить маневр. При наезде она сильно ударилась головой, в тот же день после оформления документов в ГИБДД она обратилась в медицинское учреждение, при обращении в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб позвоночника». Она проходила лечение, 2 недели лежала в больнице.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он двигался от <адрес> стоял на светофоре., видел как по <адрес> двигалась автомашина «Мазда», марку точно не помнит, с которой потом произошло столкновение автомашины «Приора». Автомобиль «Приора» двигался по средней полосе во встречном для него направлении, по его мнению автомобиль «Мазда» выехал на перекресток на красный свет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий для своего направления сигнал светофора. Когда для его направления загорелся разрешающий зеленый сигнал, он начал движение, увидел при этом, что в поперечном для него направлении движется автомобиль «Сузуки», резко остановился, пропуская а\м Сузуки, а двигавшийся справа от него автомобиль Лада Приора под управлением Мурашова остановиться не успел и произошло столкновение. Считает, что водитель Мурашов мог не увидеть из-за его автомобиля приближающийся автомобиль Сузуки, в результате чего не смог вовремя остановиться. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Сузуки.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании следует, что в указанное время они находились на <адрес>, стояли на тротуаре возле <адрес>. Видели как автомобиль Сузуки двигался по <адрес>, пересекая <адрес>. При этом автомобиль Сузуки выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка для его направления загорелся желтый сигнал светофора, а\м Сузуки продолжал следовать в своем направлении, однако в поперечном направлении резко со светофора по <адрес> начал движение автомобиль Лада Приора, не дав а\м Сузуки закончить проезд перекрестка, в результате чего автомобили столкнулись. Свидетель ФИО10 такдже пояснил, что когда он подошел сразу после ДТП к девушке-водителю а\м Сузуки, она была в шоке, а также жаловалась на боли в спине.

Свидетель ФИО11 пояснила, что находилась в момент ДТП в автомашине под управлением Мурашова А.С. на переднем пассажирском сиденье. Мурашов начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева от них двигалась также автомашина Лада Приора темного цвета, из- за которой неожиданно вылетел автомобиль, двигавшийся в поперечном направлении, с которым на перекрестке произошло столкновение.

Судья, выслушав Мурашова А.С., потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, полагает, что вина Мурашова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо пояснений ФИО6, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, его вина подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Мурашова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на <адрес>, схемой ДТП,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО10,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ имела место черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематому) на голове, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения на <адрес>;

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Мурашова А.С. виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ.

Вопреки утверждениям защитника суд считает установленным, что столкновение произошло в границах перекрестка, что подтверждается как схемой ДТП, которая была составлена при непосредственном участии водителей Мурашова А.С. и ФИО6, при этом со схемой водители были согласны, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые утверждали, что столкновением произошло на перекрестке, а после столкновения от удара а\м Сузуки отбросило в сторону.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Сузуки под управлением ФИО6 продолжал движение в поперечном для Мурашова направлении в тот момент, когда он начал движение. Указанные обстоятельства подтверждают как Мурашов А.С. и ФИО6, так и все без исключения допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии с ч. 1 п.п. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Мурашов А.С., начиная движение, не убедился в том, что все автомобили, начавшие движение через перекресток в поперечном для него направлении, завершили его проезд.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО6 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, суд полагает ничем не обоснованными предположениями, поскольку ни Мурашов, ни свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли достоверно в судебном заседании утверждать, что для направления, в котором двигалась ФИО6, в момент ее проезда на перекресток горел запрещающий сигнал светофора. Указанные свидетели полагали, что ФИО6 выехала на запрещающий сигнал, так как они сами начали движение в противоположном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Однако допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждали, что они наблюдали светофорный объект в направлении движения, в котором двигалась ФИО6, которая начала пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, однако закончить проезд перекрестка на зеленый сигнал она не успела, так как примерно на середине перекрестка для ее направления загорелся желтый сигнал.

Доводы защитника о недостоверности показаний этих свидетелей, которые по ее мнению, находясь на перекрестке в своей компании, не могли обращать внимание на светофор, суд полагает не убедительным и ничем не обоснованным предположением.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматрвиает.

Суд также не разделяет доводы стороны защиты о том, что Мурашов А.С. не мог видеть а/м Сузуки, так как слева от него находилась автомашина под управлением ФИО8, поскольку из пояснений как самого Мурашова, так и ФИО8 следует, что непосредственно перед автомобилем ФИО6 в поперечном для них направлении в сторону <адрес> перекресток пересекла другая белая машина, в связи с чем водитель Мурашов должен был и мог предвидеть, что не все автомобили смогли завершить проезд перекрестка. Однако, Мурашов А.С. не убедился в том, что другие автомобили завершили проезд перекрестка в перпендикулярном для него направлении, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

С учетом того, что столкновение произошло, когда а/м под управлением ФИО6 заканчивал пересекать проезжую часть перекрестка, что подтверждается также и локализацией повреждений на автомобиле Сузуки - в задней правой части, суд считает что Мурашовым А.С. нарушен п. 13.8 ПДД РФ, предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Мурашов А.С. при включении в направлении его движения разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю за управлением ФИО6, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, при котором водителю ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Действия Мурашова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Мурашова А.С., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мурашова А.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, наступивших последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мурашову А.С. наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.,29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Мурашова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья:              А.А. Каширина