П Р И ГО В О Р
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С., единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Бариева М.С.,
защитника адвоката Вакулова А.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
С приговором не согласна помощник прокурора Коломыцева М.П., ею подано апелляционное представление, в которой она просит приговор изменить в части назначения наказания, а именно: назначая наказание, мировой судья не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, назначил строгое наказание, не соответствующее принципу справедливости, что является недопустимым.
Государственный обвинитель Бариев М.С. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи от Дата обезличена года изменить.
В судебном заседании осужденный ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании защитник адвокат Вакулов А.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.
Заслушав государственного обвинителя Бариева М.С., просившего изменить приговор, осужденного ФИО7, его защитника Вакулова А.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО7 Дата обезличена года примерно в ... час. ... мин., находясь возле здания кафе «...», расположенного по адресу: ..., действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений умышленно нанес удар ножом в грудь ФИО6, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны в области грудной клетки слева по передней поверхности по среднеключичной линии в проекции 8-9-го ребер, не проникающей в плевральную полость.
Мировой судья судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области Дата обезличена г. вынес приговор в отношении ФИО7 в особом порядке с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО7 по ст. 115 ч. 2 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
В части назначенного ФИО7 наказания приговор подлежит изменению.
Санкция ст. 115 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание мировой судья определил его размер в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Таким образом, приговор мирового судьи от Дата обезличена года в отношении ФИО7 подлежит в силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ изменению в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО7 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, учитывает явку с повинной, что суд считает обстоятельством смягчающим наказание, а также, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание посредственную характеристику с места жительства, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, апелляционный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Целинскому району Ростовской области от Дата обезличена в отношении ФИО7 изменить, назначив наказание ФИО7 по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: