ПРИГОВОР
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием защитника адвоката Батлуковой Л.Н., ордер № 169 от 28.09.2010 года,
защитника адвоката Деденко А.И., ордер № 116 от 28.09.2010 года,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белитченко <данные изъяты>, частного обвинителя Белитченко <данные изъяты>, частного обвинителя Харченко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 06.08.2010 г., которым Белитченко Галина Васильевна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с Белитченко Д.В. в пользу Харченко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 06 августа 2010 года Белитченко Г.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с Белитченко Д.В. в пользу Харченко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
Осужденный (частный обвинитель) Белитченко Д.В. подал апелляционную жалобу на приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просил его отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать полностью, в иске Харченко В.И. отказать. Считал, что приговором мирового судьи в обжалуемой части является незаконным, поскольку в нем отсутствует описательно-мотивировочная часть, так как неясно какие обстоятельства дела установлены судом. Он никакого преступления в отношении Харченко В.И. не совершал, телесных повреждений ему не причинял, факт причинения им Харченко В.И. телесных повреждений не подтвержден материалами уголовного дела, так как в деле не имеется ни одного объективного доказательства, кроме утверждения Харченко В.И.
Частный обвинитель Белитченко Г.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи в части оправдания Харченко В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, осудив его и назначив наказание по максимальному пределу санкции статей, удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме.
Частный обвинитель Харченко В.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Белитченко Г.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в в пределах санкции данной статьи, удовлетворив его гражданский иск. В обосновании поданной жалобы Харченко В.И. указал, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, не учел показаний свидетеля ФИО18, дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО15.
В судебном заседании осужденный (частный обвинитель) Белитченко Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, пояснил, что все было не так, как указывает Харченко. Если сопоставить показания Харченко В.И. и заключение медицинского эксперта, то будут не стыковки. У Харченко В.И. - неприязненные отношения с его матерью Белитченко Г.В., он хочет оправдать содеянное ДД.ММ.ГГГГ, очернить его и его мать. После того как они вызвали милицию, Харченко В.И.- два дня искали. Харченко указывает место событий - подъезд, участковый дважды в тот день поднимался к Харченко В.И. и крови не видел. Женщина, которая кому-то в подъезд приносит молоко, также ничего не видела, ее показания есть в деле. Просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать, а в иске Харченко В.И. отказать.
В судебном заседании частный обвинитель Белитченко Г.В. поддержала свою апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, и пояснила, что все было так, как рассказал Белитченко Д.В. В приговоре мирового судьи указано, что ФИО9 от нее материально зависим - это абсурд. ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов к ней приехали сын, невестка, и внук. Харченко первый начал конфликт, сказал невестке в нецензурной форме, чтобы она замолчала. Потом Харченко кричал, что она нажилась за его счет, и ударил ее (Белитченко Г.В.) по правой стороне лица. Дима стал между ними, спиной к Харченко. У нее были синяки, царапины, в понедельник она была направлена на медосвидетельствование. К показаниям ФИО10 просила отнестись критически, так как у них с ней проходят процессы. Просила приговор в части оправдания Харченко В.И. отменить и вынести новый, которым признать его виновным.
В судебном заседании частный обвинитель Харченко В.И. поддержал свою апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. Белитченко Д.Н. сказал ему выйти на улицу, поговорить. Он только стал выходить из подъезда, его ударили в лицо, наверное, Белитченко Д.В. Белитченко Г.В. стояла в углу подъезда, Белитченко Д.В. его сбил с ног, он упал, потерял сознание. Когда очнулся и стал подниматься, то увидел, что недалеко стоит женщина. Он посидел на лавочке, потом пошел к жене на работу. Просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Белитченко Д.В. и вынести новый, которым признать ее виновной.
В судебном заседании защитник Деденко А.И. поддержал апелляционные жалобы Белитченко Г.В. и Белитченко Д.В. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района от 6 августа 2010 года отменить, и вынести новый приговор, которым признать Харченко В.И. виновным по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, в отношении Белитченко Д.В. вынести оправдательный приговор, в отношении Белитченко Г.В. приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Батлукова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу Харченко В.И., просила ее удовлетворить, с апелляционными жалобами Харченко Г.В. и Белитченко Д.В. была не согласна, просила оставить их без удовлетворения.
Заслушав стороны, их защитников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи об отсутствии события в инкриминируемом Харченко В.И. преступлении по ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах проверенных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ их дан в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при проверке доказательств обвинения и защиты мировым судьей соблюдены положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, об осуществлении правосудия на основе равенства и состязательности сторон, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9
Вывод суда о невиновности Белитченко Г.В. и Харченко В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Доказанность вины Белитченко Г.В. и Харченко В.И. не нашла подтверждение.
Указанные в приговоре доказательства проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит указанных в ст.ст. 369, 370, 381 УПК РФ оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 06 августа 2010 года в части оправдания Белитченко Г.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, и полагает отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Белитченко Г.В. и Харченко В.И.
Приговором мирового судьи от 06 августа 2010 года Белитченко Д.В. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что Белитченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов возле подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, нанес Харченко В.И. один удар кулаком в лицо и грудь. После того, как Харченко В.И. упал, Белитченко Д.В. совместно с Белитченко Г.В., нанес ему несколько ударов ногами по разным частям тела, чем причинил Харченко В.И. побои.
Исходя из установленных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельств непонятно, каким образом Белитченко Д.В. нанес Харченко В.И. один удар кулаком одновременно в лицо и в грудь. Также непонятно каким образом Белитченко Д.В. совместно с Белитченко Г.В. нанес Харченко В.И. несколько ударов ногами по разным частям тела, в чем конкретно заключалась роль Белитченко Г.В., непричастность которой к инкриминируемому преступлению установлена данным приговором мирового судьи.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Белитченко Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана показаниями потерпевшего Харченко В.И., свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ Целинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако показания потерпевшего Харченко В.И., данные в судебном заседании расходятся с его объяснениями в ходе проводимой проверки ОВД Целинского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Белитченко Д.В. ударил его по лицу один раз, после чего они вместе с Белитченко Г.В. свалили его (Харченко В.И.) с ног и ушли.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что показания свидетеля ФИО10 являются допустимым доказательством виновности Белитченко Д.В., так как эти показания даны со слов соседей Абрамовой и Бажинова, которые в судебном заседании не допрашивались в качестве свидетелей, при описываемых событиях не присутствовали. Кроме того, относясь критически к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что Белитченко Г.В. наносила побои Харченко В.И. мировой судья указал, что ФИО10 не являлась очевидцем событий, а узнала о происшедшем конфликте от соседей.
Мировым судьей не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО16, являющейся женой потерпевшего Харченко В.И., в силу чего она может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания о том, что Харченко В.И. не был пьян противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которая утверждала, что когда Харченко В.И. подошел к своей жене ФИО16, он был пьян, шатался. Однако показаниям свидетеля ФИО18 не была дана оценка в приговоре мировым судьей.
Мировой судья также основывается на показаниях свидетеля врача ЦРБ ФИО17, согласно которым она осматривала Харченко В.И. Однако как пояснял сам Харченко В.И., его осматривала не ФИО17, а другой врач, в силу чего ставится под сомнение и справка, выданная врачом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40). Данным противоречивым обстоятельствам не дана оценка в приговоре.
Согласно приговора вина Белитченко Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харченко В.И. телесные повреждения могли быть получены в указанные сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), что не отражено в приговоре и не дана оценка противоречию относительно срока причинения телесных повреждений и даты произошедших событий.
Других доказательств относительно фактических обстоятельств, при которых Белитченко Д.В. нанес телесные повреждения Харченко В.И. в судебном заседании мировому судье не представлено.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 29.04.1996 г. (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" отмечается, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи от 06 августа 2010 г. относительно виновности Белитченко Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановления нового приговора.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Белитченко Д.В. подлежит отмене, и в связи с тем, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, суд полагает возможным оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-371, 381 УПК РФ, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 06 августа 2010 года в части признания Белитченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В удовлетворении исковых требований Харченко <данные изъяты> к Белитченко <данные изъяты> о возмещении морального вреда, отказать.
Признать за Белитченко <данные изъяты> право на реабилитацию и обращение с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 06 августа 2010 года в части оправдания Белитченко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белитченко <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья