СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
п. Целина 05 октября 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
с участием защитника Ворониной Г.В., представившей ордер № 1356 от 20.08.2010 года, защитника Деденко А.И., представившего ордер № 94 от 20.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шагушиной <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 июля 2010 года Шагушина А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ Шагушина А.И. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.
С приговором не согласна осужденная Шагушина А.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым по ст. 116 ч.1 УК РФ ее оправдать и в части удовлетворения гражданского иска отказать.
В судебном заседании осужденная Шагушина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить вынести новый приговор и добавила, что сведения в приговоре искажены, показания у всех разные, даже у потерпевшей Водопьяновой М.В. Все свидетели указывают на разное время. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ДЧ ОВД Целинского района и получила направление на медицинское освидетельствование. В 17.10 часов приехала скорая помощь, врач зафиксировала ее телесные повреждения. А Водопьянова М.В. говорит, что все происходило около 17.45 часов. В деле имеется акт судебно-медицинского исследования №, где указано, что ей был причинен вред здоровью, ей необходимо было лечиться. В постановлении участкового Матвеева указано, что ей причинены телесные повреждения, а о том, что Водопьяновой были причинены телесные повреждения, нигде не указано. В показаниях свидетелей имеются различия.
Защитник Деденко А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Шагушиной А.И., просил приговор мирового судьи отменить и оправдать подсудимую.
Потерпевшая Водопьянова М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что снимала квартиру у Шагушиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ позвонила съезжала с квартиры, о чем предупредила последнюю, которая требовала заплатить за месяц вперед и оплатить коммунальные услуги, между ними произошел конфликт, Шагушина А.И. стала ее оскорблять. Она позвонила своей матери, которая приехала с сестрой ФИО8 и зятем Трофименко, который привез мать и сестру и уехал. Когда мать с сестрой зашли в коридор, то Шагушина стала говорить, что они не имеют права сюда приходить. Потом подъехала машина «Газель» и они стали грузить вещи. Шагушина стояла на пороге, когда она (Водопьянова М.В.) решила ее обойти сзади, то Шагушина схватила ее за волосы и свитер и они упали. Шагушина частично лежала на ней и била ногами и руками по спине и голове. Когда они упали, она оказалась лицом вниз, спиной к Шагушиной. Это длилось около 10-15 минут. Все пытались оттянуть Шагушину. Это было около 17-18 часов. Потом через некоторое время приехал участковый, кто его вызвал не знает.
Представитель потерпевшей Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей Водопьяновой М.В., просила приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Шагушиной А.И. отказать.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что около 13.00 - 13.30 ч. ей позвонила дочь Водопьянова М.В., попросила приехать к ней на квартиру, куда она приехала с другой дочерью. Когда они приехали и зашли в коридор, хозяйка стояла на дверях и никого не пускала в дом. Когда дочь пыталась проскочить мимо нее сзади Шагушина вцепилась ей в волосы, они упали, она (ФИО6) пыталась дочь поддержать. Шагушина вырвала у дочери клок волос. Водитель и она пытались отцепить Шагушину от дочери. Шагушина била ее дочь руками по голове раз 5-7, била ногами. В момент падения дочь была спиной к Шагушиной, она стояла на коленях, на полу. Шагушина стояла на коленях сзади Водопьяновой и держала ее за волосы, трепала дочь. Все это длилось 30-40 минут.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что его попросили перевезти вещи по ул. 4-я линия, Водопьянова М.В. упаковывала вещи, а они их выносили, между Водопьяновой и хозяйкой дома Шагушиной произошел конфликт, последняя столкнула Водопьянову с порога в прихожей, они вместе упали, сверху была Шагушина, которую он снял с Водопьяновой и вывел на улицу. Шагушина не била Водопьянову, только вырвала ей пучок волос.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что сестра ФИО2 позвонила им с матерью около 13 часов, попросила приехать к ней на квартиру, где Водопьянова забирала свои вещи, между ней и хозяйкой Шагушиной произошел конфликт. Когда Водопьянова пыталась пройти в дверной проем, в котором стояла Шагушина, последняя схватила Водопьянову за волосы и они вместе упали, Водопьянову поддержала мать, а Шагушина упала на Водопьянову, потом Шагушина встала и нанесла Водопьяновой около 8 ударов руками по голове и ногами по телу, дергала за волосы, после чего у Водопьяновой были шишки на голове и синяки на теле.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является участковым ОВД по Целинскому району, он брал объяснения от Шагушиной и ее матери ФИО6 сразу после произошедшего конфликта, все пояснения записывал со слов опрашиваемых, которые ничего не говорили о нанесении Водопьяновой со стороны Шагушиной телесных повреждений. Водопьянова также не жаловалась на какие-либо боли в результате причиненных телесных повреждений, в связи с чем он не предлагал последней пройти медосвидетельствование.
Заслушав подсудимую Шагушину А.И., защитника Деденко А.И., потерпевшую Водопьянову М.В., защитника Воронину Г.В., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Шагушиной А.И. подлежит отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова М.В. обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судьей судебного участка № Целинского района о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ Шагушину А.И. за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в помещении <адрес> по <адрес> Шагушина А.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и достоинство. На ее просьбы прекратить свои действия Шагушина А.И. не реагировала, а затем не прекращая оскорблений схватила ее за волосы и стала дергать в разные стороны, причиняя нестерпимую боль, после чего нанесла несколько ударов руками по голове и телу, в результате чего она вместе с Шагушиной А.И. упала на пол.
Данное обвинение было положено в основу обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что согласно показаний свидетелей и потерпевшей, положенных в основу приговора, установлены иные обстоятельства произошедшего.
При вынесении обвинительного приговора мировой судья указал, что вина Шагушиной А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Водопьяновой М.В., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7
При этом мировым судьей не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, являющимися близкими родственниками (соответственно матерью и родной сестрой) потерпевшей Водопьяновой М.В., в силу чего заинтересованными в отстаивании интересов последней при рассмотрении данного дела.
Напротив, мировой судья с доверием отнесся к показаниям сестры и матери потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который является посторонним лицом.
При оценке противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и потерпевшей Водопьяновой М.В. мировой судья пришел к выводу об их незначительности, с чем не может согласится суд апелляционной инстанции, считая, что в показаниях вышеперечисленных свидетелей имеются серьезные противоречия, а именно по поводу того, как и чем наносились удары, в каком положении находились в этот момент подсудимая и потерпевшая, в какое время все это происходило.
Таким образом, оценка действий Шагушиной А.И., данная в приговоре со слов вышеуказанных свидетелей, противоречит положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Также мировым судьей не учтено, что показания потерпевшей Водопьяновой М.В., свидетелей ФИО6, ФИО8 не соответствуют их объяснениям, данным УУ ОВД по Целинскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют какие-либо упоминания о нанесении со стороны Шагушиной А.И. побоев Водопьяновой М.В., а указано только о том, что Шагушина А.И. схватила Водопьянову М.В. за волосы (л.д. 22-23). Также из материала проверки ОВД по Целинскому району по заявлению Водопьяновой М.В. следует, что Водопьянова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОВД по Целинскому району с заявление о привлечении Шагушиной А.И. к уголовной ответственности за оскорбления ее грубой нецензурной бранью (л.д. 31), а не за нанесение телесных повреждений.
Кроме того свидетель ФИО9, являющейся участковым ОВД по Целинскому району пояснял, что ни Водопьяновой М.В. ни ее матерью в объяснения, данных ему сразу после произошедшего конфликта, не упоминалось о причинении телесных повреждения Водопьяновой М.В. со стороны Шагушиной А.И., кроме того, Водопьянова М.В. не жаловалась на причиненную ей боль действиями Шагушиной А.И.
В приговоре мирового судьи не дана была оценка показаниям свидетеля ФИО9, а также материалам проверки по заявлению Водопьяновой М.В.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи от 16 июля 2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Шагушиной А.И. подлежит отмене, и в связи с тем, что ее вина в инкриминируемом деянии не доказана, суд полагает возможным оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Целинскому району, Ростовской области от 16 июля 2010 года в отношении Шагушиной <данные изъяты> в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В удовлетворении исковых требований Водопьяновой <данные изъяты> к Шагушиной <данные изъяты> о возмещении морального вреда, отказать.
Признать за Шагушиной <данные изъяты> право на реабилитацию и обращение с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области И.А. Портнова