П Р И ГО В О Р
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием защитника адвоката Корниенко С.И.ордер № 209 от 02.09.2010 года,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Машкиной <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 19.02.2010 г., которым Машкина <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 19 февраля 2010 года Машкина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу Говоруха Ж.Н. 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
С приговором не согласна осужденная Машкина А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимая Машкина А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ее, пояснила, что в течение недели видела на своем заборе ребенка, который рвал яблоки с ее дерева, ДД.ММ.ГГГГ просила его это не делать, в ответ на что услышала нецензурную брань, после чего расстроилась и пошла выпить таблетки, за двор не выходила, ребенка не била.
Защитник Корниенко С.И. поддержал позицию подсудимой Машкиной А.В. и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области отменить, вынести новый, которым Машкину А.В. оправдать.
Законный представитель потерпевшегоГоворуха Ж.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 19 февраля 2010 года оставить без изменения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Максим пришел домой в разорванной майке с затекшим глазом, синяками и пояснил, что его Машкина А.В. побила, тянула его за переносицу.
Заслушав подсудимую Машкину А.В., ее защитника Корниенко С.И., законного представителя потерпевшего Говоруха Ж.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Машкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле компьютерного салона по <адрес> из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанесла несколько ударов рукой, тапочком по телу несовершеннолетнего Говоруха М.К., повлекшие телесные повреждения в виде: ссадин лица, шеи, спины, кровоподтек левой лопаточной области, чем причинила последнему физическую боль.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Машкина А.В. была осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла несовершеннолетнему Говоруха М.К. один удар тапочкой по спине слева в область лопатки, чем причинила Говоруха побои.
Однако в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции и несовершеннолетний потерпевший Говоруха М.К. и законный представитель потерпевшего Говоруха Ж.Н. показали, что Машкина А.В. нанесла несколько ударов рукой и тапочком Говоруха М.К., а не один как установлено мировым судьей. Кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Говоруха М.К. ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: множественные ссадины (царапины) лица, шеи, спины, кровоподтек левой лопаточной области (л.д. 48).
Исходя из положений уголовного законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.
Однако мировым судьей в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указано в описании преступного деяния последствий преступления в виде причинения физической боли.
В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
В статье 367 УПК РФ содержится перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Машкиной А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимой Машкиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
К показаниям Машкиной А.В. о том, что она не била Говоруха М.К. суд относится критически, расценивает это как способ защиты в суде, попытку избежать уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по поводу оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые находились во дворе Машкиной А.В. и видели только события, происходившие там, а не за его пределами, в частности возле компьютерного зала. Кроме того в показаниях данных свидетелей не указано время происходящего.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновной, полагает необходимым назначить Машкиной А.В. наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.
Законный представитель потерпевшего Говоруха Ж.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, из-за произошедших событий в связи с нанесением побоев ее сыну потерпевшая сильно переживала, степень вины подсудимой, а также учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой суд считает возможным взыскать с Машкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Говоруха Ж.Н., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Машкиной А.В. проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 19 февраля 2010 года в отношении Машкиной <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, и вынести новый приговор, по которому:
признать Машкину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Говоруха <данные изъяты> в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья