ПРИГОВОР
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием защитников Ворониной Г.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Батлуковой Л.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
Бабаевой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой
по ст. 130 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь около <адрес>, выражалась в неприличной форме в адрес ФИО1 оскорбительными словами и нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
Также Бабаева Г.Б. обвинялась ФИО1 в распространении в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, т.е. клевете, указывая, что она состоит в секте, ведет аморальный образ жизни.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Г.Б. оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Потерпевшая ФИО1 не согласна с оправдательным приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как нарушены нормы процессуального права, и выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья избирательно подошел к оценке показаний свидетелей, указав, что свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО11 являются ее сослуживцами, поэтому заинтересованы в исходе дела. В то же время свидетели защиты ФИО12, ФИО8, ФИО14 являются клиентами и приятелями Бабаевой, что они подтвердили в судебном заседании, однако мировой судьи отнесся к их показаниям с большим доверием. Свидетели обвинения подтвердили место, время, обстоятельства произошедшего: каждый в своих деталях, но одинаково по существу. Особенности личного восприятия случившегося мировой судья представил как противоречия. Свидетели защиты указали, что Бабаева в этот день находилась в медпункте, шла домой с подарком в руке, поэтому не могла находиться около школы. Названные обстоятельства не исключают возможности ее нахождения на автобусной остановке у школы, так как путь от автобусной остановки к дому Бабаевой проходит мимо школы и мимо медпункта. Мировой судья вообще не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11 о факте распространения клеветнических сведений. Бабаева имела умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ, так как желала унизить ее публично, показать превосходство, отомстить, поэтому должна понести наказание. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и показала, что Бабаева Г.Б. - ее бывшая свекровь. <данные изъяты>. Бабаева написала расписку, что не будет ее трогать и они примирились. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась <адрес>, с ней были ФИО9, ФИО17 Подъехал автобус «<данные изъяты>» из <адрес>, из него вышла Бабаева Г.Б., начала кричать на нее, оскорблять в неприличной форме, нецензурно, все это слышали. Говорила она именно ей, так как Бабаева смотрела на нее, называла бывшей невесткой <данные изъяты>. Это были конкретные оскорбления и унижения. Они отвернулись от Бабаевой, но та продолжала выкрикивать оскорбления. Бабаева была одета в юбку и куртку кожаную вишнево-коричневого цвета, в руках была труба пластиковая с краном. Просит приговор мирового судьи в части оправдания по ст. 130 ч.1 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.
От обвинения Бабаевой Г.Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ в распространении клеветы в судебном заседании ФИО1 отказалась.
Подсудимая Бабаева Г.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вину не признала и показала, что она работает <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 развелась с сыном. ФИО1 она не оскорбляла, не обсуждала. <данные изъяты>. Если бы она говорила все, что написано в заявлении, то она оскорбила бы этим своего сына. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. 15 ДД.ММ.ГГГГ она была дома. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она была в больнице, ей подарок привезли из больницы. Она поговорила с доктором минут 15, забрала подарок, вышла из больницы в магазин. Ехал ФИО14 на велосипеде, спросил, когда она выйдет на работу. Она зашла в магазин. Остановка метрах в 500 от магазина. В той стороне, где автобусная остановка ее не было. Она помогала ФИО12 пилить дерево. В <адрес> она ездит редко, в тот день была в грязной одежде, поэтому не могла куда-то ездить. Просит оставить приговор мирового судьи полностью без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав подсудимую Бабаеву Г.Б., защитника Батлукову Л.Н., потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшего Воронину Г.В., свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о виновности Бабаевой Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, что подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым с Бабаевой Г.Б. у нее отношения нормальные, ФИО1 живет по соседству, работает в школе. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО17 с внучкой и ФИО1 шли на кружок, она вышла им из школы навстречу. Остановился автобус напротив <адрес>. Из автобуса вышла Бабаева Г.Б. с белой трубой в руках, была одета в куртку и юбку, все темное, стала говорить на ФИО1 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Матов она не слышала. Учитель - публичный человек и для ФИО1 слова Бабаевой были оскорблением. Все было при детях, поэтому она отвернулась и стала к Бабаевой спиной. Они пошли в школу, а ФИО1 - на кружок. Бабаева пошла в сторону медпункта, магазина, своего дома - это все в одной стороне. ФИО1 спокойная, доброжелательная, если у нее и были конфликты в семье, она ничего не рассказывала. Однажды ей пришлось отбивать ФИО1 от рук Бабаевой Г.Б., потом у ФИО1 были синяки на теле, шее. Родители подходят к ней, спрашивают о разговорах, что ФИО1 «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, на что она отвечала, что это слухи. Дети <данные изъяты> общались с Бабаевой на родном языке, а потом говорили ей, что Бабаева Г.Б. плохо говорила о ФИО1. Была ситуация, когда ее сосед спрашивал - правда ли что в школе секта, это все со слов Бабаевой Г.Б. он узнал. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, так как 2 дня назад у ФИО1 был развод и та говорила, что поженились и развелись в один и тот же день.
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым отношения с ФИО1 у нее дружеские, а с Бабаевой Г.Б. неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она с дочерью шли на стадион, ФИО1 - на кружок, который вела. Когда подошли к школе, вышла ФИО9 к ним. Остановился автобус возле школы, из него вышла Бабаева Г.Б., направилась через дорогу в сторону больницы и стала в грубой форме высказываться по поводу поведения ФИО1. Кругом были дети, она выкрикивала «<данные изъяты>», «невестка», высказывая оскорбительные слова о поведении и о качествах ФИО1. Говорила «я ей сделаю, полетит с работы». «<данные изъяты>» - самое произносимое слово, из тех, которые говорила Бабаева. Говорила, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Бабаева была одета в юбку, кофту не помнит, ботинки на платформе. Дату она запомнила, так как у ее ребенка в тот день появился зуб.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым во 2 половине ДД.ММ.ГГГГ года в маршрутном автобусе №, на котором она ездит на работу, она часто от Бабаевой Г.Б. слышала высказывания в адрес ФИО1. Это было после развода ФИО1, когда она везла детей на выборы в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ утром. Бабаева подсела к ученице 9 класса ФИО18 и стала говорить, что ей досталась невестка - «<данные изъяты>», что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, <данные изъяты>. Это было самое цензурное слово. Сама не раз слышала от Бабаевой Г.Б. нецензурные отзывы о ФИО1. Слышала не раз по поводу секты, но не придала этому значения, потому что это - неправда.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ состоит в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Под оскорблением понимается нанесение обиды, которая может быть выражена устно (в виде ругательств, нецензурных выражений).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бабаева Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь около <адрес>, называла ФИО1 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выражалась нецензурной бранью. Данные выражения и нецензурная брань являются оскорбительными, поскольку представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности ФИО1 и унижают ее честь и достоинство. Неприличность высказываний Бабаевой Г.Б., унижающих честь и достоинство ФИО1, обусловлена не только личным восприятием ФИО1, но и тем, что данные высказывания и нецензурная брань противоречат общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе и выражались в форме унизительного обращения с человеком, проявлялись в отрицательной оценке моральных качеств ФИО1
О том, что именно к ФИО1 обращалась Бабаева Г.Б., свидетельствует тот факт, что, допуская оскорбительные высказывания, брань, она обращалась к «бывшей невестке <данные изъяты>».
Указанные доводы подтверждены в судебном заседании последовательными показаниями как самой потерпевшей ФИО1, так и свидетелей ФИО9, ФИО17 Причин сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. То, что они являются сослуживцами, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетели в служебной зависимости от ФИО1 не находятся. Дружеские отношения ФИО1 и ФИО17 сами по себе не могут являться основанием для сомнения в правдивости показаний свидетеля, а других оснований судом апелляционной инстанции не установлено и подсудимой не названо. Каких-либо неприязненных отношений с подсудимой у них не имеется. То обстоятельство, что Бабаева Г.Б. называла их «<данные изъяты>», не послужило основанием для оговора ими Бабаевой Г.Б., так как свидетели показали, что не обижаются за это.
В связи с чем, мировой судья пришел к неправильному выводу о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО11 по мотиву того, что они являются сослуживцами и, следовательно, заинтересованными лицами.
Защитник Батлукова Л.Н. утверждала, что частный обвинитель строит обвинение на противоречивых доказательствах, а именно: свидетель ФИО9 говорит, что Бабаева Г.Б. была в кофте и юбке, а ФИО1 говорит, что в куртке. Защитник усматривает противоречия и в том, что ФИО1 поняла, что оскорбления направлены в ее адрес по словам «невестка, <данные изъяты>»; свидетель ФИО9 - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; ФИО17 - «<данные изъяты>». Только свидетель ФИО9 говорила о какой-то трубке в руках Бабаевой Г.Б.
Суд апелляционной инстанции не находит показания указанных свидетелей противоречивыми, поскольку свидетели ФИО9, ФИО17 давали детальные показания, назвав конкретно дату и время, связав их с происходящими событиями, что Бабаева Г.Б. у автобуса напротив школы, в грубой форме высказывалась по поводу поведения ФИО1, обзывала ее неприличными словами и нецензурной бранью, указывали конкретно какими.
То обстоятельство, что ФИО17 показывая, во что была одета Бабаева Г.Б., указывала, что в юбку и не помнит какая была кофта, а ФИО9 и ФИО1 указывали, что Бабаева Г.Б. была в куртке и юбке, суд апелляционной инстанции не расценивает как противоречивые показания. О том, что у Бабаевой Г.Б. в руках была труба, указывали не только свидетель ФИО9, но и потерпевшая ФИО1, а то, что ФИО17 в своих показаниях не указывала о трубе в руках подсудимой, не опровергает выводов суда об оскорблении потерпевшей неприличными словами.
Не является подтверждением противоречивости или непоследовательности показаний потерпевшей и свидетелей и то обстоятельство, что ФИО9 не слышала нецензурных выражений, поскольку это также не опровергает вышеуказанных выводов суда об оскорблении потерпевшей неприличными словами.
Показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО17 о том, что Бабаева Г.Б. оскорбляла «невестку, <данные изъяты>» не свидетельствуют о том, что речь шла о разных лицах или другом лице, потому что ФИО1 являлась ранее невесткой Бабаевой Г.Б.
Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 подсудимой, не имеется, Бабаева Г.Б. показала, что не знает, почему ФИО1 написала на нее заявление.
Таким образом, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. Данные показания не противоречат друг другу и другим исследованным по делу доказательствам, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Бабаеву Г.Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ, мировой судья указал, что показания ФИО1 о том, что Бабаева Г.Б. ее оскорбляла, выходя из автобуса, противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, которые утверждали, что Бабаева Г.Б. говорила оскорбительные слова, уже выйдя из автобуса.В соответствие с протоколом судебного заседания мирового судьи (л.д.39 оборотная сторона), потерпевшая ФИО1 на вопрос судьи уточнила, что Бабаева Г.Б. начала ее оскорблять, когда вышла из маршрутки. Однако мировым судьей указанное уточнение не было принято во внимание и не уточненные показания потерпевшей им признаны противоречащими показаниям свидетелей, что было положено в основу оправдательного приговора. К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения выходила из автобуса или проходила мимо него Бабаева Г.Б., так как всеми указывалось конкретно место оскорбления - <адрес>.
В обоснование своей невиновности подсудимая Бабаева Г.Б. представила алиби о том, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в медпункте, магазине и возле дома соседки ФИО12, на остановке напротив школы не была, ходатайствовав допросить свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15
Оправдывая подсудимую Бабаеву Г.Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ, мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14, которые никогда не слышали, чтобы она распространяла какие-либо сведения, порочащие ФИО1, или как-то оскорбляла ее в их присутствии. ФИО8 и ФИО14 видели ФИО2 около 14 часов в медпункте, после этого она ушла домой с коробкой в руках. ФИО12 пояснила, что ФИО2 в 14 - 14.05 часов шла со стороны медпункта домой, и присоединилась к ней пилить дерево, пробыла у нее около полутора часов.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показала, что со ДД.ММ.ГГГГ Бабаева была в отпуске, говорила, что пойдет к врачу, узнает выходить ей или нет. В пятницу Бабаева Г.Б. пошла на работу, ей подарок вручили. Она всегда слушает Ростов по радио, которое вещает с 13.10 до 14 часов. После 14 часов она пошла на улицу рубить дерево. Прошло меньше часа, и к ней подошла Бабаева с коробкой, сказала, что поможет ей. Пришла к ней с топором, стали рубить дерево. Бабаева уходила домой и приходила обратно, была одета просто, на работу всегда хорошо одевалась. Медпункт находится близко от ее дома, чтобы туда дойти нужно минуты две. Ранее ФИО1 делила вещи с сыном Бабаевой, и ее оскорбила, грубо сказав ей, т.е. отнеслась к ней не по возрасту.
Т.е. как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи ФИО12 достоверно не подтвердила нахождение у нее Бабаевой Г.Б. в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Бабаева Г.Б. шла со стороны медпункта, когда не прошло еще часа после 14 часов; время пребывания возле нее указывала у мирового судьи - около полутора часов, в суде апелляционной инстанции время не указывала. Свидетель ФИО12 в заседании мирового судьи и апелляционном суде не указывала, что с нею были часы, и что она сверяла по ним время прихода и ухода Бабаевой Г.Б. Т.е. время ФИО12 указывает предположительно, связывая его только с окончанием в 14 часов программы по радио.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце 2 часа дня она пошла к врачу в медпункт узнать, когда можно получить бесплатное лекарство. Там была Бабаева Г.Б. с ящиком с подарком, на ней были спортивные домашние штаны. Пробыла у врача минут 7-10. Когда она выходила из больницы, переходила дорогу, то увидела, что прошел автобус «<данные изъяты>» на 2 часа. Она зашла в магазин, а Бабаева пошла по своим делам. Потом автобус бывает в 3 и в 5 часов. Никогда плохого о ФИО1 Бабаева не говорила.
По мнению суда апелляционной инстанции, свидетель ФИО13 давала противоречивые показания, что она пришла к врачу в конце второго часа дня ДД.ММ.ГГГГ, однако противореча себе, указала, что пробыв у врача 7-10 минут и выйдя на улицу, видела как проехал двухчасовой маршрутный автобус «<данные изъяты>» и в следующий раз автобус будет в 15 и в 17 часов, у мирового судьи показывала, что пробыла в медпункте с 14 до 15 часов, т.е. показания свидетеля непоследовательны по времени наступления описываемых ею событий и на вопросы, почему свидетель запомнила дату и время, убедительных ответов не получено. К тому же, мировой судья в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, которая не присутствовала в судебном заседании, а согласно протоколу судебного заседания присутствовала свидетель ФИО13
Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он искал Бабаеву Г.Б., встретил ее у магазина, спросил когда она выйдет на работу из отпуска. Она ответила, что в понедельник. Это было в 13 часов 45 минут, у нее в руках была коробка. Бабаева направилась в сторону магазина. Дату он запомнил, так как Бабаева должна была выйти из отпуска в понедельник, а пятница - № число, его супруга делает уколы и с №-го их должна была делать Бабаева. А на следующий день его жене с утра Бабаева Г.Б. делала укол.
По мнению суда, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО14 видел Бабаеву Г.Б. в 13 часов 45 минут именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он утверждал, что Бабаева Г.Б. на следующий день после встречи с ним делала укол его супруге, а из показаний самой Бабаевой Г.Б. следует, что она вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у мирового судьи он указывал время 14 час. 40 мин.
Таким образом, показания данных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не подтверждают с достоверностью отсутствие Бабаевой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около <адрес>.
Показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что никогда не слышали от Бабаевой Г.Б. нецензурной брани и оскорблений в адрес ФИО1 и показания ФИО16 о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе и если бы кто-то был с трубой, косой, тяпкой, то он обратил бы на это внимание, не исключает присутствие Бабаевой Г.Б. в месте совершения преступления и оскорбления ФИО1
Бабаева Г.Б. в апелляционном судебном заседании предоставила товарный чек о приобретении сантехники ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла ездить в <адрес> для приобретения сантехники и никакой трубы ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.
Однако в представленном товарном чеке не указано кем приобреталась сантехника, и наличие товарного чека не исключает ее нахождение возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Мировой судья, неправильно критически оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО17, которые по существу соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, пришел к неправильному выводу о невиновности Бабаевой Г.Б. в совершении оскорбления, обосновав неподтвержденными достоверно доказательствами - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, которые не подтвердили отсутствие Бабаевой Г.Б. в месте совершения преступления.
Согласно ст. 370 ч.1 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
В ст. 369 ч.1 п.1 УПК РФ приведены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
Согласно ст. 380 ч.1 п.1 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, изложенные в оправдательном приговоре выводы мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, так как Бабаевой Г.Б. не было в месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием к его отмене, согласно ст. 369 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене в части оправдания Бабаевой Г.Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой Бабаевой Г.Б. установленной в оскорблении ФИО1, т.е. унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме и ее действия следует квалифицировать по ст. 130 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновной: по месту работы подсудимая характеризуется положительно, полагает необходимым назначить Бабаевой Г.Б. наказание по ст. 130 ч.1 УК РФ в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая является <данные изъяты>, оскорбление было нанесено в присутствии посторонних лиц, в том числе детей, <данные изъяты>, так как переживала, плакала, у нее поднялось давление, степень вины подсудимой, а также учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение работающей подсудимой, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В части оправдания Бабаевой Г.Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ со ссылкой на ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частным обвинителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на оправдательный приговор в отношении Бабаевой Г.Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ, в котором она просила его отменить и вынести обвинительный.
В судебном заседании частный обвинитель не поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора по ст. 129 ч.1 УК РФ, представив письменное заявление.
Согласно ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.
Такого основания как отказ частного обвинителя от обвинения для отмены оправдательного приговора при апелляционном рассмотрении уголовно-процессуальный закон не предусматривает, подсудимая просит оставить оправдательный приговор без изменений полностью, другими лицами оправдательный приговор по ст. 129 ч.1 УК РФ без изменения.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ, ст. 370 УПК РФ, ст. 380 п.1 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой <данные изъяты> по ст. 130 ч.1 УК РФ и взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, и вынести новый приговор, по которому:
признать виновной Бабаеву <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой <данные изъяты> в части оправдания ее по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления - оставить без изменения.
Взыскать с Бабаевой <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Бабаевой <данные изъяты> в доход государственного бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в размере 1193 рубля.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья