ПРИГОВОР
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием защитника Ворониной Г.В. ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, удостоверение <Номер обезличен>
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаловой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от <Дата обезличена> года по уголовному делу по обвинению
Букаловой <данные изъяты>
<Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу <...>, проживающей по адресу <...>, <данные изъяты>, ранее не судимой
по ст. 130 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Букалова Н.Н.обвиняется в том, что <Дата обезличена> часа на почве личных неприязненных отношений отправила с SIM-карты <Номер обезличен>, принадлежащей <<ФИО>7>, на номер <Номер обезличен>, принадлежащий <<ФИО>6>, SMS сообщение оскорбительного характера, содержащее отрицательную обобщенную оценку личности его жены <<ФИО>5>, чем унизила честь и достоинство последней.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от <Дата обезличена> года Букалова Н.Н. признана виновной по ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, с Букаловой Н.Н. в пользу <<ФИО>5> взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей.
С данным приговором осужденная Букалова Н.Н. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ее, указав, что мировой судья признал ее виновной руководствуясь показаниями частного обвинителя <<ФИО>5> и свидетеля <<ФИО>7>, которая и является собственником сотового телефона, с которого поступило оскорбительное сообщение в адрес мужа частного обвинителя, при этом мировой судья признал недопустимыми показания свидетелей защиты и обвиняемой Букаловой Н.Н., что противоречит ст. 87, 88 УПК РФ. У мирового судьи она давала показания, что с ее телефона в адрес <<ФИО>5> оскорбительные письменные послания не производились, она не брала телефон у <<ФИО>7>, так как находится с ней в неприязненных отношениях. Мировой судья не принял во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Мировым судьей не добыто доказательств факта отправления оскорбительного телефонного письма оскорбительного содержания в адрес <<ФИО>5> со стороны Букаловой Н.Н.
В судебном заседании Букалова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала и показала, что она никакой сим-карты не брала, не писала <Дата обезличена> года смс-сообщение <<ФИО>5>, <<ФИО>7> говорит неправду. Телефон, с которого отправлена смс не ее. Просит Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, ее оправдать.
В судебном заседании защитник адвокат Воронина Г.В. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании не найдено подтверждений, что подсудимая совершила указанное преступление, смс-сообщение адресовано <<ФИО>6>, поэтому у него есть право обратиться в суд. Выводы о том, что Букалова Н.Н. отправила сообщение не подтвердились, сим-карта, с которой послано сообщение, не ее. Факт оскорбления не доказан, поэтому Букалова Н.Н. подлежит оправданию. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый, которым Букалову Н.Н. оправдать.
В судебном заседании потерпевшая <<ФИО>5> показала, что Букалову Н.Н. знает, так как она давала задаток 11500 рублей за дом, оставшуюся часть должна была отдать в <Дата обезличена> года. Деньги они не отдали, поэтому в <Дата обезличена> года она стала напоминать Букаловой о долге, их попросили выселиться. <Дата обезличена> года она получила от мужа это смс. <данные изъяты> Оно направлено на то, чтобы унизить мужа, сказав про нее. Считает, что сообщение адресовано ей, так как там написано<данные изъяты> эти слова оскорбительные для нее. Она сразу начала звонить на номер, с которого пришло сообщение, сначала шли гудки, потом отвечали, что номер недоступен. Потом он снова стал доступен. Трубку взяла женщина, она грубо начала с ней разговаривать и не представилась. Она попросила сестру мужа набрать номер и женщина сказала ей, что ее зовут ФИО9. Она сразу поняла кто она, так как та общалась с Букаловой. Букалова, когда привезла <<ФИО>7> назад сим-карту, сказала, что ей звонила какая-то девочка и просила перезвонить. Это была ФИО10 - сестра ее мужа <<ФИО>6>, и <<ФИО>7> перезвонила ей. Она ходила домой к <<ФИО>7> Н., та рассказала, что давала свою сим-карту Букаловой Н.Н. У Букаловой был номер ее телефона, а потом недели за 3-4 до этого случая она попросила номер ее мужа, сказала, что будут просить, чтобы не выселяться. Наедине Букалова Н.Н. не скрывает, что она отправила смс, говорит «попробуй докажи, что это я, номер был другой», хотя про номер она ей еще ничего тогда не говорила. Кроме нее, больше некому писать такие гадости. Букалова Н.Н. поменяла телефон в <Дата обезличена> году. Раньше был другой телефон, нижняя часть темная, а там, где кнопки - светлее. Иск о выселении подавала в <Дата обезличена> года, по решению суда Букалову выселили <Дата обезличена> года. <данные изъяты>. Просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования поддерживает.
Свидетель <<ФИО>7> в судебном заседании показала, что с Букаловой Н.Н. они общались, дружили, сейчас просто не общаются. <<ФИО>5> она не писала сообщение. Букалова просила у нее сим-карту в конце <Дата обезличена> года, сказала, что нужно для дела. Когда Букалова отдала сим-карту, она начала проверять голосовые сообщения о пропущенных номерах, начала проверять их, позвонив, попала на номер <<ФИО>5>. К ней приходила домой <<ФИО>5> ругала по поводу отправленного сообщения, она сказала, кому давала сим-карту, а <<ФИО>5> сказала, что знает этого человека. На момент отправки сообщения она не имела телефона, пользовалась телефоном матери Букаловой Н.Н.
Заслушав подсудимую Букалову Н.Н., защитника Воронину Г.В., потерпевшую <<ФИО>5> свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 130 УК РФ под оскорблением понимается нанесение обиды, которая может быть выражена устно (в виде ругательств, нецензурных прозвищ), письменно (в виде записок, писем неприличного содержания, в том числе с использованием электронных средств).
В судебном заседании мировой судья установил, что <Дата обезличена> года в 22 часа с SIM-карты <Номер обезличен>, принадлежащей <<ФИО>7>, на номер <Номер обезличен>, принадлежащий <<ФИО>6>, было отправлено смс-сообщение оскорбительного характера, содержащее отрицательную обобщенную оценку личности его жены <<ФИО>5>
В основу приговора мировым судьей в качестве доказательств виновности Букаловой Н.Н. положены показаниями потерпевшей <<ФИО>5>. о том, что после получения <Дата обезличена> г. около 22 час смс-сообщения оскорбительного характера на мобильный телефон ее мужа <<ФИО>6> с номера <Номер обезличен>, она выяснила, что SIM-карта <Номер обезличен> принадлежит <<ФИО>7>, которая ей пояснила, что данную SIM-карту в конце <Дата обезличена> года давала во временное пользование Букаловой Н.Н. Считает, что именно Букалова Н.Н. послала данное сообщение, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения из-за купли-продажи домовладения. А также показания свидетеля <<ФИО>7> о том, что она дружила с Букаловой Н.Н., знала, что последняя была обижена на <<ФИО>5>, так как купила у нее дом, а деньги за него отдала не полностью и <<ФИО>5> требовала возврата оставшихся денег. В конце <Дата обезличена> г. к ней пришла Букалова Н.Н. и попросила SIM-карту во временное пользование, пояснив, что хочет кому-то послать сообщение. Через несколько дней Букалова Н.Н. ей возвратила SIM-карту; показания свидетеля <<ФИО>8> о том, что она вместе с <<ФИО>5> ходили к Букаловой Н.Н. «разобраться» по поводу смс-сообщения, на что последняя с улыбкой ответила, что надо еще доказать, что именно она направила данное сообщение; показания свидетеля <<ФИО>6> о получении им смс-сообщения оскорбительного характера в отношении него и его жены <<ФИО>5>
Аналогичные показания были даны <<ФИО>5>., <<ФИО>7> в заседании суда апелляционной инстанции.
Из распечатки телефонных вызовов <<ФИО>6> следует, что на его телефон <Дата обезличена> года в 22 час. 15 мин. поступило смс-сообщение с номера <Номер обезличен>.д.57).
Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» сим-карта <Номер обезличен> зарегистрирована на <<ФИО>7>, <Дата обезличена> года находилась в сотовом терминале с IMEI <Номер обезличен>л.д.68, 131).
В соответствии с товарным чеком от <Дата обезличена> года Букалова Н.Н. является собственником телефона <данные изъяты> с номером IMEI <Номер обезличен>.д.128).
В соответствии со ст. 14 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Мировой судья, тщательно исследовав доказательства по делу, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, в смс-сообщении содержатся оскорбительные, т.е. унижающие честь и достоинство потерпевшей <<ФИО>5> высказывания.
Однако, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные частным обвинителем доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о направлении именно подсудимой Букаловой Н.Н. смс-сообщения на телефон <<ФИО>6>, т.е. ее причастности к совершению оскорбления <<ФИО>5>, поскольку доводы потерпевшей <<ФИО>5>., свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>7>, что именно Букалова Н.Н. отправила данное сообщение являются предположением, достоверных доказательств подтверждения этому суду не представлено, IMEI телефона Букаловой Н.Н. отличается от IMEI телефона, с которого было оправлено смс-сообщение, в связи с чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях.
Утверждения <<ФИО>5> о том, что Букалова Н.Н. говорила, что нужно доказать, что это она отправила смс-сообщение, что кроме нее, больше некому писать такие гадости, также не подтверждают с бесспорностью отправление Букаловой Н.Н. смс-сообщения. Букалова Н.Н. в судебном заседании отрицала факт направления ею смс-сообщения оскорбительного характера на телефон <<ФИО>6>
Принадлежность сотового терминала по IMEI в судебном заседании установить не представилось возможным, частный обвинитель таких доказательств также не представил. Иных доказательств причастности Букаловой Н.Н. к оскорблению <<ФИО>5> суду частным обвинителем не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно ст. 380 ч.1 п.1 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, что является основанием к его отмене, согласно ст. 369 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Поскольку доказательств причастности Букаловой Н.Н. к оскорблению <<ФИО>5> суду не представлено, в силу ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ Букалову Н.Н. по ст. 130 ч.1 УК РФ следует оправдать.
Руководствуясь ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ, 368 УПК РФ, 369 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от <Дата обезличена> года по уголовному делу по обвинению Букаловой <данные изъяты> по ст.130 ч.1 УК РФ отменить.
Оправдать Букалову <данные изъяты> по ст.130 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: