ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 6 декабря 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П.,
подсудимого Москвич В.В.,
защитника-адвоката Вакулова А.С., представившего ордер № от ..., удостоверение №,
при секретаре Глущенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от ..., в соответствии с которым Москвич В.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ... Москвич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
На данный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П., в котором ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое определено в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не должно превышать 10 месяцев лишения свободы.
Государственный обвинитель Коломыцева М.П. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи от ... изменить.
В судебном заседании осужденный Москвич В.В., его защитник адвокат Вакулов А.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в представлении основаниям.
Заслушав государственного обвинителя Коломыцеву М.П., осужденного Москвича В.В., его защитника Вакулова А.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Москвич В.В. ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома И., расположенного по адресу: ..., тайно похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий И., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Мировой судья судебного участка № № Целинского района Ростовской области ... вынес приговор в отношении Москвич В.В. в особом порядке с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Москвич В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
В части назначенного Москвич В.В. наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание, мировой судья определил его размер в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи от ... в отношении Москвич В.В. подлежит в силу п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ изменению в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Москвич В.В. раскаялся в содеянном, вину признал полностью, явку с повинной суд считает обстоятельством, смягчающим наказание, а также учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание посредственную характеристику с места жительства, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком, так как исправление Москвич В.В. возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Целинскому району Ростовской области от ... в отношении Москвич В.В. изменить, назначив наказание Москвич В.В. по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ... оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через мирового судью судебного участка № № Целинского района Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -