СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

п. Целина                                                          18 апреля 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

с участием защитника Склярова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Мочалова К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Черкасовой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Черкасовой Н.С. к Черкасову А.А. о взыскании морального вреда отказано.

С приговором не согласна частный обвинитель (потерпевшая) Черкасова Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Черкасова Н.С поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить вынести новый обвинительный приговор.

Представитель потерпевшей Мочалов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Черкасовой Н.С., и пояснил, что Черкасов А.А. на протяжении длительного времени оказывал физическое и моральное воздействие на Черкасову Н.С., и обращением в комиссию Администрации Целинского района он хотел окончательно ее унизить как мать. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неправомерно ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> Просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимый Черкасов А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Н.С. без удовлетворения и пояснил, что обращаясь с заявлением в комиссию Администрации Целинского района преследовал цель привлечь бывшую жену к ответственности за ненадлежащее воспитание детей и аморальное поведение, выраженное в употреблении спиртных напитков. О данном поведении Черкасовой Н.С. он знал со слов знакомых, а накануне обращения в комиссию, ДД.ММ.ГГГГ он сам был свидетелем того, в каком состоянии приехала Черкасова Н.С. с детьми от гостей, что переполнило его терпение. Данным обращением в комиссию он никоим образом не желал Черкасовой Н.С. досадить.

Защитник Скляров А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, просил приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Черкасовой Н.С. отказать, пояснил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления. В данном заявлении Черкасов А.А. высказал свое мнение о поведении бывшей жены, это мнение сформировалось у него со слов знакомых и на основании событий ДД.ММ.ГГГГ, снижения успеваемости сына в школе.

Заслушав потерпевшую Черкасову Н.С., представителя Мочалова К.Ю., подсудимого Черкасова А.А., защитника Склярова А.Ю., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Черкасова А.А. законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.С. обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судьей судебного участка № Целинского района о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ Черкасова А.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района, в котором указал, что она (Черкасова Н.С.) содержанием, воспитанием детей не занимается, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, оставляет детей на длительное время без присмотра.

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. С данным приговором не согласна потерпевшая Черкасова Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья неправильно дал оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам и незаконно вынес оправдательный приговор.

Доводы потерпевшей Черкасовой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании автора жалобы норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Черкасова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании Черкасова А.А. изложены в приговоре.

Заявление Черкасова А.А. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, поскольку таким образом Черкасов А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения о противоправных действиях Черкасовой Н.С., не имел цели оклеветать ее.

Представленные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Черкасова А.А. состава уголовно наказуемого деяния и не опровергают доводы последнего о том, что сведения, изложенные им в заявлении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района в отношении Черкасовой Н.С., были в его понимании правдивыми, поскольку были им получены от знакомых, на основании собственных наблюдений, и не являлись для него заведомо ложными измышлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные по данному уголовному делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они и являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Из доказательств, представленных сторонами, не следует, что Черкасов А.А. осознавал заведомую ложность сообщаемых им о Черкасовой Н.С. сведений. Он лишь высказывал свои суждения по поводу действий Черкасовой Н.С., что исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Черкасов А.А. в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что сведения, изложенные им в заявлении в отношении Черкасовой Н.С. и направленном в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинского района, не были для него заведомо ложными, у него были основания предполагать наличие и действительность изложенных им обстоятельств, поскольку получены они были им со слов его знакомых, не доверять которым у него оснований не имелось, кроме того, он сам стал свидетелем подобного поведения Черкасовой Н.С., поэтому считал указанные сведения правдивыми и с целью реализации конституционного права и защиты прав своих детей, он и обратился с указанным заявлением для проведения проверки изложенных фактов и принятия соответствующих мер компетентными органами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, Черкасов А.А., будучи обвиняемым по уголовному делу, не был обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие обстоятельства, о которых он сообщил в заявлении. Обязанность представления суду доказательств того, что Черкасов А.А. в заявлении, направленном в комиссию Администрации, умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения о Черкасовой Н.С., возложена на частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено Черкасову А.А. частным обвинителем Черкасовой Н.С.

При этом мировой судья при вынесении обжалуемого приговора учел, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что Черкасов А.А., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей Черкасовой Н.С. подрывают ее репутацию, сознательно желал именно этого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Черкасова Н.С. пояснила о том, что Черкасов А.А. высказывал ей претензии по поводу ненадлежащего воспитания детей, обещая лишить ее родительских прав.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Черкасова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято правильное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Черкасовой Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Целинский суд.

Судья Целинского районного суда

Ростовской области                                                                    И.А. Портнова