ПPИГОВОР СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично с участием помощника прокурора Целинского района Коломыцевой М.П., защитника адвоката Вакулова А.С. ордер №388 от 6.09.2011 года удостоверение №2650 при секретаре Киселевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 28 июля 2011 года по уголовному делу по обвинению Магас <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 14.10.2004 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 25.04.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского района исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня, освобожден по отбытию наказания 27.05.2011 года, по ст.158 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Магас A.M. 19.04.2011 года в 3 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на кухне у ФИО7 по адресу <адрес>, тайно со стола похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 850 руб., 5 дисков для резки металла размером 230*3*22,2 «Луга» стоимостью 55 руб. за один диск, общей стоимостью 275 руб., принадлежащие ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1125 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 28 июля 2011 года Магас A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С приговором не согласна помощник прокурора, ею подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, считает его незаконным и необоснованным в части назначения наказания и подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд признает в действиях Магас A.M. рецидив преступлений и назначает наказание более мягкое, чем лишение свободы. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, при вынесении приговора в отношении Магас A.M. суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями УК РФ должен назначить наказание в виде лишения свободы. В описательной части приговора судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, в связи с чем судом необоснованно признано указанное обстоятельство, как смягчающее наказание. В перечне доказательств, подтверждающих вину Магас А.М. в описательной части приговора перечислены протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-9), справка о стоимости телефона (л.д. 14), товарный чек (л.д. 15), справка о рыночной стоимости имущества (л.д. 22-23), заключение эксперта № 205-05/11 (л.д. 45-48), протокол осмотра предметов (л.д. 51). Однако, указанные доказательства не раскрыты, что не позволяет их отнести к доказательствам, подтверждающим вину подсудимого. Таким образом, оспариваемый приговор суда незаконный ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также вследствие несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости и в связи с необходимостью назначения более строгого наказания Магас A.M. в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить. Помощник прокурора Коломыцева М.П. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи от 28 июля 2011 года изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком. Подсудимый Магас A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил оставить приговор мирового судьи без изменений, вину признал полностью, показал, что после распития спиртных напитков дома у ФИО7, когда тот ушел спать, он украл телефон и пять дисков. Заслушав помощника прокурора Коломыцеву М.П., подсудимого Магас A.M., защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 28 июля 2011 года Магас A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Действия подсудимого Магас A.M. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 18 ч.1 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений. Санкция ст.158 ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до двух лет. Однако, наказание Магас A.M. мировым судьей, в нарушение положений ст. 68 ч.2 УК РФ, назначено в виде штрафа. В соответствии с положениями ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. В силу ст. 382 ч.1 п.1 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Однако мировым судьей содержание письменных доказательств не раскрыто. Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно признано как смягчающее наказание обстоятельство наличие у Магас А.М. малолетнего ребенка, поскольку во вводной части приговора отсутствуют об этом сведения, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для изменения приговора, поскольку не является существенным нарушением. Таким образом, приговор мирового судьи от 28 июля 2011 года в отношении Магас A.M. подлежит изменению, в силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме признательных показаний Магас A.M., его вины полностью доказана показаниями потерпевшего, объективными доказательствами, полученными на предварительном следствии и исследованными в зале суда. Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 18 апреля 2011 года к нему домой приехали его знакомый ФИО9 с Магас А.М., распивали спиртное, потом он ушел спать. Утром 19 апреля 2011 года обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>, понял, что его украли. Также выяснилось, что пропали 5 дисков для резки металла. Также вина Магас A.M. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия кухни по адресу <адрес>, которым подтверждается факт кражи телефона и 5 дисков для резки металла (л.д. 6-9), справкой о стоимости телефона «<данные изъяты>» 1000 рублей(л.д. 14), товарным чеком, согласно которому стоимость диска 70 руб. (л.д. 15), справками о рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость б/у сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 850 руб., стоимость диска для резки по металла размером 230*3*22,2 «Луга» составляет 55 руб. за 1 диск (л.д. 22-23), заключением эксперта № 205-05/11 от 25 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.49-50). При назначении наказания Магас A.M. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: усматривает в его действиях рецидив преступлений, согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ суд, - ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Целинскому району Ростовской области от 28 июля 2011 года в отношении Магас <данные изъяты> изменить, назначив наказание Магас <данные изъяты> по ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Магас A.M. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» – считать переданным владельцу ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья