ПРИГОВОР

суда апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

п. Целина 20 сентября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Ивановой Н.В.,

подсудимого Горенкова Н.Ю.,

защитника-адвоката Вакулова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2011 года,

при секретаре Смородиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 9 августа 2011 года, в соответствии с которым

Горенков Н.Ю., <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горенков Н.Ю. 31 мая 2011 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь рядом с домом № по <адрес изъят>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар в область челюсти С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в виде открытого, фрагментарного перелома нижней челюсти слева в области угла между 1 и 2 зубами, которые получены при ударном воздействии тупого твёрдого предмета, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 9 августа 2011 года Горенков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На данный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А., в котором ставится вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной части указания на то, что Горенков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с указанием в резолютивной части, что Горенков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также указала, что согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, в связи с чем Горенкова Н.Ю. необходимо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, согласно ст. 73 УК РФ условно, однако, необходимо назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый Горенков Н.Ю. не возражал против апелляционного представления прокурора, однако, пояснил, что просит оставить ему испытательный срок 1 год, как было назначено по приговору мирового судьи.

В судебном заседании защитник Вакулов А.С. не возражал против апелляционного представления прокурора, однако, пояснил, что также возражает против увеличения испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 9 августа 2011 года Горенков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, органом дознания Горенкову Н.Ю. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании Горенков Н.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что также следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Также, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Горенкова Н.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Однако, Горенкову Н.Ю. органами предварительного расследования не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по признаку «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», тем самым было ухудшено положение подсудимого Горенкова Н.Ю.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй указано, что «суд назначает Горенкову Н.Ю. наказание в виде исправительных работ», в то время как санкция ч.1 ст.112 УК РФ не предусматривает данного вида наказания, и помимо этого, в резолютивной части приговора мирового судьи назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

С учётом допущенных мировым судьёй нарушений, приговор суда первой инстанции от 9 августа 2011 года в отношении Горенкова Н.Ю. подлежит отмене с постановлением нового приговора в отношении Горенкова Н.Ю.

Подсудимый Горенков Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Горенков Н.Ю. пояснил суду, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании защитник Вакулов А.С. поддержал ходатайство подсудимого Горенкова Н.Ю.

Государственный обвинитель Иванова Н.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего С. поступило заявление, согласно которому, он не возражает против рассмотрения судом дела в особом порядке, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Горенков Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом требования, при которых Горенков Н.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Горенкову Н.Ю. является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Горенкову Н.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Горенкова Н.Ю., который ранее не судим (л.д. 40), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 41-42), характеризуется посредственно (л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих Горенкову Н.Ю. наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не соглашается с государственным обвинителем в той части, что согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее представление, до начала судебного заседания вправе изменить его либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора об изменении представления, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Горенкову Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.367-369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 9 августа 2011 года в отношении Горенкова Н.Ю. – отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым признать Горенкова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Горенкова Н.Ю. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Горенкову Н.Ю. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –