Приговор по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

ПРИГОВОР Дело №1-4/10

Дата обезличена года пос. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

защитника адвоката Батлуковой Л.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Деркунского ...,

Дата обезличена года рождения, уроженца с-з им. ... ..., гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркунский А.С. Дата обезличена года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя без права управления и без свидетельства о регистрации мотороллером «Муравей» без г/н, перевозя в кузове пассажиров ФИО6 и ФИО3, двигаясь по проселочной грунтовой дороге в ..., со скоростью около 40 км/ч, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управлением транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в левую сторону от полосы движения, а затем опрокидывание, в результате чего ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, перелома 3,4 го ребер слева, левосторонней подкожной эмфиземы, левостороннего пневмоторакса, травматических отеков мягких тканей груди и поясницы слева, которые согласно заключения эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года в комплексе повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Деркунский А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, только в том, что совершил ДТП и выпивал после ДТП, и показал, что Дата обезличена года он вместе с братом и ФИО3 поехали на его мотороллере на пруд, где ФИО6 и ФИО3 распивали спиртные напитки, он с ними не пил. Когда поехали обратно, он четыре раза накачивал скат, мотороллер выкинуло в канаву, он не смог удержать мотороллер и они перевернулись. ФИО3 лежал на земле, стонал от боли. Он побежал в ближайшие дома, вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, туда погрузили ФИО3, с ним брат поехал в больницу. Он поехал в ..., по дороге встретил скорую помощь, которую ремонтировали водители, он у них попросил бензин, заправляя мотороллер немного разлил бензин. Когда подсветил зажигалкой мотороллер загорелся, огонь потушил огнетушителем. Потом мотороллер затолкнул в кювет, потому что не смог его завести и пошел около двух часов ночи к своему брату, по дороге терял сознание, так как был в шоковом состоянии из-за порванных связок на плече, поэтому шел долго, хотя мог бы дойти за 1 час. В больницу не поехал, так как мать больна, денег на лечение нет. К брату в ... он пришел когда светало, там в холодильнике было пиво, он выпил. Часов в 8-9 приехали сотрудники милиции, они вместе поехали на место ДТП, его освидетельствовали на алкоголь. Мотороллера не было на том месте, где он его оставил. Под воздействием сотрудников милиции, чтоб его не обвинили в укрывательстве мотороллера, он попросил свою тетю показать ее мотороллер, она согласилась. На предварительном следствии он говорил, что был выпивший в момент ДТП, признавал вину, по совету следователя и адвоката, которые пояснили, что в таком случае дело в суде будет прекращено за примирением сторон. Свой мотороллер он до сих пор не обнаружил, в милицию заявление о пропаже не подавал.

Подсудимый Деркунский А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, однако его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания Деркунского А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 49-50, 72), согласно которым Дата обезличена г. около 17 часов он вместе с ФИО6. и ФИО3. на принадлежащем ему мотороллере «Муравей», документов на который у него нет, под его управлением поехали на речку в ... района, на берегу которой отмечали День пограничника, брат и ФИО3 употребляли спиртные напитки, а он нет. Около 21 часа они поехали домой, он за рулем, а брат с ФИО3 в кузове, он их повез в .... Двигаясь по грунтовой дороге в ... он наскочил на кочку, мотороллер стало бросать из стороны в сторону, в результате чего не справился с управлением мотороллера и допустил съезд на обочину, после чего мотороллер опрокинулся. Его выбросило в сторону, из кузова выпали брат с ФИО3. Когда он очнулся, то вместе с Сергеем побежали к Александру, который лежал на земле в сознании, однако встать не мог и жаловался на боли в спине. После этого он пошел в ..., попросил у прохожего телефон и вызвал скорую помощь и вернулся назад. Через время пришли фельдшер с санитаркой оказали первую помощь ФИО3 а затем приехала и машина скорой помощи, которая увезла ФИО3. в больницу .... Вместе с ними поехал и брат. После этого, как их увезли в больницу в ... он вытащил мотороллер на дорогу, завел его и поехал в .... По пути мотороллер заглох у него, после чего он откатил его к своей тете ФИО15., проживающей в ... и оставил его у нее, после чего пошел пешком домой. Сначала он пришел около 7 часов в ... к брату, который уже вернулся из ... и спал, у него выпил пива и после этого приехали сотрудники милиции, поэтому при освидетельствовании его на алкогольное опьянение и показало наличие алкоголя. Почему он оставил место ДТП он пояснить не может.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена г. они отмечали День пограничника, с Деркунским А.С. и его братом поехали на пруд, там выпивали он и брат ФИО7. Когда ехали домой на мотороллере, которым управлял Деркунский А., а они с ФИО6 сидели в кузове, лопнуло колесо, мотороллер перевернулся. Он очнулся, когда его грузили в скорую помощь. Он получил травму перелом ребер, было пробито легкое. Деркунский А.С. выпил уже после ДТП. Просил Деркунского А.С. оправдать.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО6, показал, что Дата обезличена года на День пограничника он с родным братом Деркунским А.С., который является пограничником, и ФИО3 поехали на речку, где они с ФИО3 выпивали, брат с ними не пил. Когда ехали домой лопнуло колесо, мотороллер перевернулся. Деркунский А.С. побежал вызывать скорую. Брат выпил пиво у него дома на следующий день, после чего приехали сотрудники милиции и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО10, показал, что работает водителем ЦРБ, Дата обезличена года после 24 часов ему позвонила по телефону фельдшер ФИО9, сказала, что произошло ДТП, он приехал, потерпевшего ФИО3 погрузили в машину и повезли в больницу. По дороге в больницу у него два раза ломалась машина. Мотороллер видел в кювете, когда ехали в больницу, а когда возвращались из больницы, то мотороллера уже не было. Деркунского А.С. он не видел.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО9 показала, что работает заведующей Журавлевской амбулаторией, Дата обезличена года ей позвонила санитарка и сообщила об аварии. Она позвонила водителю ФИО11, с которым поехали на место ДТП. Когда они приехали, это было около 23 часов, потерпевший лежал в канаве и жаловался на боль в спине, она оказала ему первую помощь. На месте ДТП были все трое - ФИО7 и ФИО3, от них исходил запах спиртного, на ее вопросы они не отвечали. По дороге в ... они встретили скорую помощь, развернулись и поехали обратно, увидели Деркунского А.С. возле загоревшегося мотороллера, который они стали тушить. Был ли Деркунский А.С. в состоянии алкогольного опьянения она сказать не может, так как в машине надышалась запахом алкоголя от потерпевшего. Деркунский А.С. стоял покачиваясь. Деркунский А.С. к ней за помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО11, показал, что работает водителем скорой помощи, его вызвали на место ДТП. Когда приехали потерпевший лежал в канаве, он поехал домой за носилками. Вызвали скорую помощь из .... Когда ехали встретили подсудимого с мотороллером, он подошел к ним, что-то хотел спросить, когда стал заводить мотороллер он у него загорелся, они помогли его затушить и поехали за пострадавшим. От подсудимого запаха алкоголя не слышал, в состоянии алкогольного опьянения из ... без света, на мотороллере, он бы не доехал, так как ночь была темная.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО12, показал, что Дата обезличена года в ... днем его остановили сотрудники милиции, сказали, что ночью было ДТП. В машине сидел подсудимый, в руках у него была бутылка пива. Его освидетельствовали и прибор показал 0,03 промилле. Подсудимый говорил, что только что выпил пива. Вел он себя нормально.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО13, показал, что Дата обезличена года около 11 часов он был остановлен сотрудниками милиции, которые пояснили что ночью произошло ДТП, необходимо освидетельствовать парня, что показал прибор не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. поступило сообщение о ДТП, они выехали на место происшествия. От Деркунского исходил запах алкоголя, он прошел медосвидетельствование и пояснил, что выпил пиво после ДТП, а до ДТП не пил. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Деркунского.

В судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что о ДТП она узнала днем, когда приехала сестра с сотрудниками милиции. Сестра ей пояснила, что мотороллер сына загорелся, а после его ухода пропал. Чтобы закрыть дело не хватало мотороллера, поэтому описали ее мотороллер, который не имеет повреждений. Показания в ходе следствия она дала по просьбе сестры, которая хотела сына спасти от тюрьмы. У следователя протокол уже был забит в компьютере, она прочитала протокол и подписала его. Сотрудники милиции ей сказали, что проблем не будет. Племенник к ней ночью не приезжал.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по Целинскому району ФИО16 от Дата обезличена г. о том, что Дата обезличена г. в 2 час. 15 мин. В Целинскую ЦРБ поступил с телесными повреждениями ФИО3 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д. 5-12);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д. 13);

- протоколом осмотра транспортного средства - мотороллера «Муравей» без г/н л.д. 14-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди, перелом 3,4 го ребер слева, левосторонняя подкожная эмфизема, левосторонний пневмоторакс, травматические отеки мягких тканей груди и поясницы слева, которые получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 37-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимым Деркунским А.С. л.д.75-76);

- заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которого действия водителя Деркунского А.С., который допустил выезд мотороллера «Муравей» и его опрокидывание не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП л.д. 122-123).

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Деркунского А.С. установленной в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Деркунского А.С. как излишне вмененный пункт 19.1 ПДД РФ, согласно которого при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары ближнего или дальнего света, так как в судебном заседании не представлено доказательств нарушения подсудимым данного пункта ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Деркунский А.С. пояснил, что управлял мотороллером не в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после ДТП, мотороллер после ДТП не отвозил к ФИО15, а оставил его в кювете, откуда он впоследствии пропал. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку, давая такие показания, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности. Данные показания подсудимого Деркунского А.С. суд расценивает как способ защиты в суде. Кроме того, вышеуказанные показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что Деркунский А.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается протоколом очной ставки, проходившей между ним и свидетелем ФИО9, согласно которого Деркунский А.С. подтвердил, что действительно выпил на речке 1,5 литра пива. Также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Деркунский А.С. показал, что перед ДТП на берегу речки он выпил 1,5 литра пива л.д. 77).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Деркунский А.С. показывал, что он откатил мотороллер к своей тете ФИО15, проживающей в ... и оставил его у нее, после чего пошел пешком домой.

Суд считает надуманными доводы подсудимого Деркунского А.С. о том, что изменение его показаний связано с тем, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые навязали ему такие показания, пообещав, что это поможет ему избежать уголовной ответственности.

Однако подсудимый не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, из показаний сотрудников ОВД ФИО18 и ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что никаких нарушений при осуществлении предварительного расследования, в том числе при составлении протоколов допроса, очной ставки не было, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы защитника ФИО2 о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как не доказано, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, в силу чего оснований сомневаться в их правдивости нет.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в ее дворе был осмотрен принадлежащий ей мотороллер, а не Деркунскому А.С., а также то, что последний не пригонял к ним во двор никакого мотороллера, суд относится критически, поскольку она является родственником подсудимого и из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, данные выше показания опровергаются показаниями вышеуказанного свидетля, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых Дата обезличена года около 3 час. 30 мин. она проснулась из-за сильного лая собак, вышла на улицу и увидела своего племянника Деркунского А.С., который закатывал к ней во двор свой мотороллер л.д. 41). Неубедительны доводы свидетеля ФИО15 о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ею по совету сотрудников милиции, убедивших ее в том, что таким образом Деркунский А.С. сможет избежать наказания. Согласно показаний следователя ФИО18, оглашенных в судебном заседании, на свидетеля ФИО15 никакого давления он не оказывал, допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания Деркунскому А.С. суд, учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: преступление совершил впервые, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание положительную характеристику с места работы л.д. 68), учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, полагает необходимым назначить Деркунскому А.С. наказание по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с лишением права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деркунского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения Деркунскому ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией. Не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья