ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участиемпомощникапрокурора Целинского района Бариева М.С.
защитника адвоката Корниенко С.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Корнеева <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого
по ст. 222 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Корнеев И.П. в период времени с марта 1999 года не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в летней кухне по месту своего проживания по адресу <адрес>, взрывчатое веществометательного типа бездымный охотничий пироксилиновый порох типа «<данные изъяты>» в количестве 169,28 грамм, до 17 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ,когда оно было изъято сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Корнеев И.П. вину признал полностью и показал, что его двоюродный брат, который был егерем на Маныче, около 10 лет назад приезжал к нему в гости, и оставил порох. Порох был в банке, на виду стоял под журнальным столиком, он его не прятал. Его дома не было, когда милиция приехала. В тот день он поздно домой приехал, сын ему сказал, что обыск был, искали наркотики, а нашли порох. В милицию не сдал порох, так как забыл про него.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он выезжал с сотрудниками госнаркоконтроля на обыск домовладения Корнеева И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года. Жене подсудимого и сыну зачитали постановление, в котором говорилось, что поступило сообщение, что в домовладении хранят и распространяют наркотики. Осмотрели домовладение, жилой дом, веранду, кухню по часовой стрелке. В спальне сына находился столик, там банка с порохом была. Это был дымный порох «<данные изъяты>». Сын пояснил, что отец был охотником, но сейчас уже не является им, а порох остался. Мать также пояснила, что порох принадлежит отцу. Составили протокол, зачитали, текст соответствовал действительности, все подписали протокол. Возражений, дополнений никто не высказывал.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он живет с родителями, женой и ребенком в большом одноэтажном доме с хозпостройками. В доме у него с женой и ребенком своя комната живем. В конце ноября 2009 года подъехали 2 машины, из которых вышли 7 человек, показали санкцию на обыск, спросили, ничего ли у них не хранится запрещенного. Он сказал, что ничего такого нет. Когда в доме обыск проводили, у отца в комнате нашли порох под журнальным столиком. При обнаружении банки в комнате присутствовал он и сотрудники. Составили протокол, он его читал, там все правильно было написано.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он присутствовал в качестве понятого в домовладении подсудимого, искали наркотики. В ходе обыска в одной из комнат под тумбочкой нашли коробку, где лежали дробь, капсули, порох. Сын подсудимого пояснил, что у отца было ружье, но его отобрал участковый. В доме были сын подсудимого, его друг, мать, молодая девушка, был второй понятой, сотрудников было четверо. Перед началом следственного действия спросили есть ли наркотические вещества, сын подсудимого сказал, что ничего нет. Банку пороха обнаружили в спальне, это была жестяная банка с надписью «<данные изъяты>». Когда обнаружили порох, сын сказал, что забыл про него, порох принадлежит отцу.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7), постановлением о предоставлении результатов ОРМ (л.д. 4), рапортом о рассекречивании материала проверки (т.l л.д. 6), постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища (л.д.8), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изъято рассыпчатое вещество в жестяной банке (л.д. 9-10), протоколом осмотра предметов - банки с порохом, обнаруженной и изъятой у Корнеева И.П. (л.д.20-21), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства банки с порохом в количестве 169,28 гр., обнаруженной и изъятой у Корнеева И.П.(л.д.22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество изъятое у Корнеева И.П. является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным охотничьим пироксилиновым порохом типа «<данные изъяты>» в количестве 168 гр. Порох изготовлен промышленным способом и как взрывчатое вещество метательного типа, пригоден к использованию (л.д.44), справкой инспектора ЛРР ОВД по Целинскому району, согласно которой Корнеев И.П. на учете в ЛРС ОВД по Целинскому району как владелец охотничьего оружия не состоит, разрешения на право хранения и ношения какого-либо оружия никогда не имел (л.д.17).
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Корнеева И.П. в незаконном хранении взрывчатого вещества установленной, и его действия следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Защитник Корниенко С.И. в судебном заседании указал, что подсудимый Корнеев И.П. был лишен права выдать добровольно порох, так как его в момент обследования не было дома. Он знал, что у него дома хранится банка пороха, но так как она попала к нему свыше 10 лет назад, он забыл о ней, но мог вспомнить после обследования, т.е. мог ею распорядиться. Перед обследованием было предложено выдать запрещенные предметы сыну Корнееву П.И., но к банке с порохом он отношения не имел, сказал, что выдавать нечего. Была найдена банка пороха, на которой прочитывалось «порох охотничий бездымный». Охотничье оружие относится к гладкоствольному оружию. По ст. 222 ч.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, но за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему.
Из материалов дела следует, что обследование домовладения по адресу <адрес> проводилось на основании постановления судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Необходимость проведения обследования обосновывалась целью обнаружения в домовладении Корнеева <данные изъяты> наркотических средств.
В соответствии с примечанием к ст. 222 ч.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Суд не находит оснований для признания добровольной сдачей пороха возможную его выдачу Корнеевым И.П. перед обследованием домовладения в виду следующего.
Под предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ добровольной сдачей лицом огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, понимается их выдача или сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения.
Возможности дальнейшего хранения банки с порохом у Корнеева И.П. после проведения обследования домовладения не имелось, так как банка стояла на виду под журнальным столиком и при проведении обследования с целью обнаружения наркотических средств указанная банка с порохом также могла быть обнаружена, и была обнаружена. То обстоятельство, что Корнеев И.П. отсутствовал в момент проведения обследования, не является основанием для признания его незаконным, так как обследование проводилось на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью обнаружения у сына ФИО1 наркотических средств, который и дал согласие на производство обследования.
Ст. 222 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатого вещества, к которому, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и относится изъятый в ходе обследования домовладения у Корнеева И.П. порох типа «<данные изъяты>». Таким образом, доводы защитника об отсутствии состава преступления в деянии подсудимого несостоятельны, поскольку порох относится не к гражданскому гладкоствольному оружию, его основным частям или боеприпасам к нему, а к взрывчатому веществу.
При назначении наказания Корнееву И.П. суд, учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного: Корнеев И.П. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, и полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Корнеева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Корнеева <данные изъяты> являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - банку с порохом массой 168 гр., хранящуюся в оружейной комнате ОВД по Целинскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: