ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием прокурора Целинского района Лысенина А.А.
адвоката Вакулова А.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Устиновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ковалева <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого
по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев П.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем снятия колец навесного замка на входной двери, незаконно проник в вагончик полевого стана, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» мотопомпу <данные изъяты> стоимостью 13156 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ковалев П.Н. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого(л.д.27-29, 85-87), показывал, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «<данные изъяты>» на базе в <адрес>, где находился вагончик полевого стана. Дверь вагончика была закрыта на замок, но он был в неисправном состоянии, дужка не защелкивалась. Он неоднократно с разрешения бригадира и только когда тот в нем находился, заходил в вагончик, брал инструменты. В конце <адрес> на территории базы ЗАО «<данные изъяты>» он снял замок с колец двери вагончика, возле вагончика взял ручку, чтобы открыть дверь. Из вагончика взял мотопомпу, спрятал ее в лесопосадке в 150 метрах от своего дома. Через неделю на автомобиле забрал из лесопосадки похищенную помпу и продал ее ФИО8 за 4000 рублей, сказав, что помпа принадлежит ему. На следующий день ему позвонил ФИО12, попросил приехать. Когда он приехал к ФИО13, тот сказал, что бригадир ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 рассказал ему, что из вагончика полевого стана была похищена мотопомпа. Он отдал ФИО14 4000 рублей, то вернул ему мотопопму. В этот же день он отвез мотопомпу ФИО9, пояснил, что ему принес ранее незнакомый ему парень.
Кроме признания вины подсудимым, вина в содеянном полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым от директора ЗАО «<данные изъяты>» она узнала о том, что подсудимый украл принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» мотопомпу стоимостью 13156 рублей, которая находилась в вагончике на полевом стане, была укрыта от посторонних глаз, находилась в рабочем состоянии, представляла материальную ценность. Установили, что украл ее ФИО1. Предложили добровольно вернуть, спустя некоторое время ФИО1 вернул помпу. Просят строго его не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работает главным бухгалтером в ЗАО <данные изъяты>. 3 года назад была приобретена мотопомпа стоимостью с балансовой стоимостью 14950 руб., На момент кражи с учетом амортизации ее стоимость составляла 13156 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим растениеводческой бригады ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года из вагончика на полевом стане в <адрес> был похищена мотопомпа, принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>». Он по телефону узнавал, кому предлагали купить мотопомпу, и так узнал, что ее похитил ФИО1. Выяснил, что мотопомпа находится у ФИО8 и позвонил ему. После этого дней через 5 мотопомпу привез ФИО1, пояснил, что ее ему передали люди. ФИО1 ранее работал с ним в бригаде, видел эту мотопомпу, имел доступ ранее вагончик, но сейчас не работает.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым мотопомпу ему привез ФИО1 в ноябре- декабре 2009 года. Сказал, что ее срочно нужно продать, ему нужно 4000 рублей. Он отдал ФИО1 4000 рублей, мотопомпу оставил себе. Позже он узнал, что мотопомпа принадлежала не ФИО1, а ФИО9, который работает в рыбколхозе и на следующий день ФИО1 забрал у него мотопомпу, отдал ему деньги.
Также вина подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о краже мотопомпы <данные изъяты>(л.д.4), протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении кражи мотопомпы <данные изъяты> из вагончика полевого стана ЗАО «<данные изъяты>»(л.д.10), протоколом осмотра вагончика полевого стана ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в котором находится мотопомпа <данные изъяты>(л.д.11-12), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мотопомпы составляет 14950 руб.(л.д.7), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мотопомпы составляет 14950 руб.(л.д.8-9), расчетом амортизации мотопомпы <данные изъяты> с учетом износа составляет 13156 рублей(л.д.52), справкой о том, что мотопомпа <данные изъяты> состоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость составляет 13156 рублей(л.д.5), постановлением о производстве выемки у ФИО9 мотопомпы <данные изъяты> (л.д.32), протоколом осмотра мотопомпы <данные изъяты>(л.д.33-34), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.37).
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Ковалева П.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной, и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, учитывает явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, полагает необходимым назначить Ковалеву П.Н. по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ковалева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Ковалева П.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному Ковалеву П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: