ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 13 января 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Костенич Г.В.,
При секретаре Черныховой С.Г.
С участием:
Помощника прокурора Целинского района РО Бариева М.С.,
Подсудимого Иванченко Ф.С.,
Потерпевшего Крылова А.П.,
Защитника - адвоката Вакулова С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО3 ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом по ст. 162 ч. 2 п. Г УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 6 лет 6 месяцев, исключена конфискация имущества, постановлением Зверевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 6 месяцев 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Ф.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от двора дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, угнал автомашину <данные изъяты> г/н №., <данные изъяты> цвета, принадлежащую ФИО5, в последствии причинив механические повреждения автомобилю.
Подсудимый Иванченко Ф.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью,в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с братьями ФИО13 в доме потерпевшего. Потерпевший предложил послушать в машине новую музыку. Они пошли в машину, потерпевший открыл машину, он сел на водительское сиденье, а он (подсудимый) - рядом. Потом ФИО5 ушел, уснул там. Он стучал в дверь, но ФИО5 не открыл. Он решил прокатиться на машине потерпевшего. Не доезжая до <адрес>, он развернулся, поехал обратно. На большой скорости въехал в дерево. Не признался, что это он машину разбил, потому что ему было стыдно, позже признался. С потерпевшим они решили, что машину оценят, он возместит вред, к вечеру приехали из ГАИ. Потерпевший раньшене давал ему ездить на своей машине, а ключи давал. Он по дружески помогал ФИО5 по хозяйству, они часто пили пиво вместе. Когда он машину брал, это было около 10 часов вечера она была целая, работала нормально. Когда он ночью вернулся, машину на прежнее место поставил, ключи оставил на переднем сиденье. Гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба на 46 500 рублей ущерба признал полностью.
Кроме того вина подсудимого Иванченко Ф.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он с братом и с подсудимым распивали спиртное у него дома. Выпили много, поэтому он плохо помнит, что происходило. Утром ему позвонил сосед ФИО8, стал спрашивать, что с его машиной. Он вышел, машина стояла на том же месте, где он оставил ее, но левая сторона была вся разбита. Машина стояла за двором возле калитки заднего двора, от пруда, с тыльной стороны его двора. Когда он утром пошел посмотреть на машину, горела «аварийка», машина от передней стойки до задней двери была помята, все повреждения указаны в заключении <данные изъяты>.Когда сидели у него дома ключи от машины на серванте лежали, подсудимый мог их взять. Он подсудимому машину свою никогда не давал, у него не было прав.Иванченко Ф. сначала отпирался, потом сознался, что он машину взял. Рассказал, что ездил к конзавод, у друзей еще выпил, на обратном пути он не справился с управлением, дорога плохая была, врезался в дерево. Ущерб ему обещал возместить, но ничего не возместил. Размер материального ущерба эксперты <данные изъяты> определили в 45 000 рублей, за экспертизу он заплатил 1 500 рублей. Просил назначить наказание на усмотрение суда, взыскать с подсудимого материальный ущерб 46 500 рублей и 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, так как подсудимый оставил его без машины, он сильно переживает по этому поводу.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он живет по соседству с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ночи подъехала машина, в ней громко играла музыка, горел свет. Он подумал, что ФИО5 в <адрес> собирается, проверяет, все ли исправно. Он в седьмом часу утра я позвонил ФИО5, спросил, что с его машиной случилось, почему она вся светится, мигает. Потом часов в 8-9 утра он подошел, увидел, что машина разбита, ФИО5 у машины был. Позже он узнал, что машину ФИО5 разбил <данные изъяты> ФИО1.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи он увидел, как со стороны <данные изъяты> ехала машина с включенной «аварийкой», с ближним светом. Машина двигалась с маленькой скоростью, километров 15-20, он увидел, что за рулем машины сидел Иванченко <данные изъяты>. Он узнал, что это была машина его дяди: по номеру, цвету, марке. Повреждений на машине он не увидел, так как стоял с правой стороны. Когда он позже шел домой, то увидел, что машина стоит около двора его дяди.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в зале суда, а именно:
- заявлением ФИО5 об угоне автомобиля (л.д. 3);
- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен угнанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 5-8);
- протоколом явки с повинной, в которой Иванченко Ф.С. признается в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО5 (л.д. 4);
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен угнанный и разбитый автомобиль (л.д. 26-27).
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Иванченко Ф.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного Иванченко Ф.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, учитывает явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, усматривает в его действиях рецидив преступлений, согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
Суд, рассматривая гражданский иск на сумму 46 500 рублей и 10 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО5, учитывает то, что сумма ущерба подтверждена оценкой <данные изъяты> и складывается из стоимости восстановления автомобиля и суммы, уплаченной за проведение оценки, подсудимый Иванченко Ф.С. в судебном заседании данную сумму признал. Таким образом, суд взыскивает с Иванченко Ф.С. в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 46 500 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб., учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела и материальное положение ответчика: в настоящее время не работает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Иванченко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения Иванченко Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Взыскать с Иванченко <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере 596 рублей в доход государственного бюджета.
Взыскать с Иванченко <данные изъяты> в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в сумме 46 500 рублей и морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области