№">ПРИГОВОР
№ (2)1">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ (2)1">16 марта 2010 года п. Целина
№">Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично с участием прокурора Целинского района Лысенина А.А.,
№">защитника адвоката Батлуковой J1.H. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №, Jпри секретаре Киселевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
№ (2)1">Морозова <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес>
<адрес>, проживает но адресу: <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого
№ (2)1">
№ (2)1">по ст. 111 ч. 2 и. «д» УК РФ
№ (2)1">УСТАНОВИЛ:
Морозов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>
<адрес>, действуя с внезапно
возникшим умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и безразлично относясь к последствиям, нанес несколько ударов ногами, руками и предметами по лицу и телу, заламывая руку за спину, ранее не знакомому ему ФИО6, чем причинил К последнему следующие телесные повреждения: ссадины области носа, верхней губы. В волосистой части головы, травматический отек мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, рваную рану области правового локтевого сустава по внутренней поверхности. К открытый, полный задний вывих обоих костей правого предплечья (с повреждением связочного аппарата и капсулы сустава), которые влекут за собой в комплексе тяжкий вред
здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Морозов П.Г. вину в предъявленном обвинении признал в причинении тяжкого вреда здоровью, но не из хулиганских побуждений, и показал, что на свалке работали его знакомые: ФИО10 и ФИО14, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ созвонился и договорился, что привезет им для ремонта старый магнитофон. Когда он приехал на <адрес>, там был потерпевший, у которого он спросил, где ФИО10, тот ответил, что его нет. Он пошел по свалке искать своих знакомых, не найдя их, снова подошел к потерпевшему, К тог был пьяный, сказал: «Иди отсюда»,-стал его оскорблять «алкоголиком», «наркоманом», после чего его «переклинило», он начал бить потерпевшего: один раз по плечу ударил ладошкой, два раза по щеке, руку ему вывернул, по голове не бил его. Все это происходило в : вагончике, в который он сам зашел. У потерпевшего кровь шла из руки, из головы, так как он об стенку головой ударился, когда он его по щеке ударил. Потерпевший его просил прекратить бить, сам он в драке не участвовал. В ходе драки он не осознавал, что делал, так как был выпивший, от потерпевшего также был перегар. Драка длилась около 20-40 минут. Он вышел из вагончика, подъехал «газон», из которого вышел парень, он его попросил вызвать скорую, гак как денег на телефоне не было. Требования ФИО6 о взыскании в его пользу морального вреда в размере 10 000 руб. признает.
Вина в предъявленном обвинении подсудимого полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном В заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он заступил в 8 часов, до обеда на свалку приехал Морозов спросил его сменщика ФИО10, он сказал, что его нет, тот сел на велосипед и уехал по
свалке куда-то. Часа в 4 вечера Морозов П.Г. снова приехал на свалку, зашел в вагончик, спросил, где ФИО10, он ответил, что сменил его. Морозов ударил его ногой в лицо, он упал на диван, хотел встать, но Морозов заломил ему руку, наступил на нее ногой и стал
заламывать, он услышал, как в руке что-то хрустнуло, упал лицом в диван, потерял сознание отболи. Когда он пришел в себя, его правая рука висела, Морозов стал кидать в него все, что попадалось ему под руки: пепельницу и другие предметы, по голове бить, в том числе и ногами, в основном он бил его по лицу и голове. Он просил Морозова остановиться, сопротивляться не мог, так как рука «телепалась». Не оскорблял подсудимого «наркоманом» и «алкоголиком», так как не знал его. Потом приехала машина, он вышел, все лицо в крови было, и попросил ребят вызвать скорую помощь. Он и Морозова просил вызвать скорую помощь, но тот говорил, что телефон у него не работает. ФИО12 вызвал скорую. Морозов сел на велосипед и уехал. Скорая его в больницу отвезла, у него был открытый перелом. В больнице он пролежал месяц, после чего ему еще было назначено лечение. Из-за травмы руки он работу потерял, зимой они пилят дрова, а он теперь не может работать, головные боли у него. Травмированной рукой он не может тяжелое поднимать, руку поднимает только до уровня плеча, локоть до конца не разгибается. Подсудимый избивал его зверски, он утратил трудоспособность, не прощает подсудимого. Поддержал требования о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда в размере 10000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, ее муж ФИО6 работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на сутки, должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуться. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел сменщик мужа, сказал, что ФИО6 в хирургии лежит, его побили. Она поехала в больницу, зрелище было ужасающее, лицо мужа было в зеленке, глаза налитые кровью, под носом рассечено, рука безжизненная, рана кровоточила, под капельницей он пролежал 3 или 4 дня. Муж ей рассказал, как все происходило, что он сидел у себя на работе, когда подсудимый : Морозов зашел в вагончик, стал его избивать. После этого у ее мужа рука не действует, он лишен трудоспособности, у него постоянные головные боли. Ее муж добрый, неконфликтный.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену и ушел домой. Морозова П.Г. он раньше видел на свалке, близко с ним не знаком, никогда с ним не общался, поэтому его Морозов искать не мог. ФИО6 знает как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он узнал от сотрудников милиции, которые приезжали к нему домой. Когда он шел ДД.ММ.ГГГГ на смену, то зашел домой к жене ФИО6 и рассказал о произошедшем.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседа вывезти мусор, когда они заехали <данные изъяты> то он увидел, что ФИО6 сидел на блоке, у него была большая гематома на виске, лицо, избитое в крови, видел как из руки торчит кость. В стороне стоял какой-то парень с телефоном, он не рассмотрел его. Предложил ФИО6 воды и попросил водителя вызвать скорую помощь. ФИО6 он знает, так как тот дружит с его братом. ФИО6 мягкохарактерный человек, никого обидеть не сможет и отпор не даст.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он часто вывозит мусор <данные изъяты>, видел там ФИО6, которого может охарактеризовать как положительного, не агрессивного человека, ни разу не видел, чтобы тот оскорбил кого-то. Когда он в октябре после обеда приехал на свалку, увидел потерпевшего, который был сильно избит, у него даже со рта кровь текла. Он спросил, кто его избил, потерпевший сказал, что его побил парень на велосипеде. Парня на велосипеде он не заметил, так как хотел быстрее помочь пострадавшему, у которого был болевой шок. вызвал скорую. Когда работники скорой помощи сняли с него куртку увидел открытый перелом руки. В ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его трясло от болевого шока и он подумап. что пьян. Сейчас понимает, что это было от боли, находился ли тот в состоянии опьянения не может сказать.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в <адрес> <данные изъяты>. Осенью подрабатывала в приемном отделении, когда по скорой помощи был доставлен мужчина с перелом руки, находился в жутком состоянии, в крови, грязный. Она даже сначала не узнала ФИО6, с которым живет на одной улице. Говорил, что били его <адрес>.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Морозова П.Г. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, и его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92 -ФЗ учитывая положения ст. 10 УК РФ.
Доводы защитника Батлуковой J1.H. и подсудимого, осуществляющего таким образом предоставленное ему законом право на защиту, о том, что в действиях Морозова П.Г. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по тем основаниям, что потерпевший обозвал его «алкоголиком» и «наркоманом», суд считает необоснованными, поскольку доводы подсудимого опровергаются протоколом явки с повинной, в котором Морозов П.Г. указал, что избил ФИО6 без причины. Сам потерпевший в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания настаивал на том, что не оскорблял Морозова П.Г., не знал его ранее, и оснований сомневаться в правдивости показаний у суда нет. Свидетели ФИО10. ФИО5, ФИО12 охарактеризовали ФИО6 как человека спокойного, не конфликтного. К тому же суд не может согласиться с доводом, что оскорбление «алкоголиком» и «наркоманом» вообще могло явиться значительным поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Поведение виновного Морозова П.Г. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. ФИО6 вел себя пассивно, никакого сопротивления не оказывал и не мог его оказать в силу своего возраста и того, обстоятельства, что сразу же ему Морозов П.Г. сломал руку. ФИО6 просил прекратить избиение, однако Морозов П.Г. на протяжении длительного периода времени 20-40 минут продолжал избивать его ногами, руками, предметами, не реагируя на просьбы потерпевшего.
Подсудимый указывал, что его «переклинило», точно помнит только как сломал руку и ударил ладонью по лицу, откуда взялись остальные телесные повреждения не знает. Однако согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного психического расстройства в виде легкой умственной отсталости без нарушения поведения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также выявляет признаки врожденного психического расстройства в виде легкой умственной отсталости без нарушения поведения. Может в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57).
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, полагает необходимым назначить Морозову П.Г. наказание по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Морозова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения осужденному Морозову П.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взя гь Морозова П.Г. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденному Морозову П.Г. исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу ФИО6 моральный вред в размере 10 000 рублей.
Разъяснить ФИО6 право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального вреда.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым П.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.