ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года                                                                             п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично

с участием помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В.,                            

защитника адвоката Вакулова А.С. ордер №266 от 26.05.2011 года, удостоверение №2650

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Постновой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

Орехова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постнова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Ореховым А.С., с водопроводного колодца около домовладения по адресу ул. <адрес> тайно похитили принадлежащий Муниципальному Унитарному предприятию «Водо-Коммунальное Хозяйство» Ростовской области Целинского района чугунный водопроводный люк в сборе стоимостью 2277 рублей, чем причинили материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Постнова О.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемой, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Ореховым А.С. решили найти металл, который можно бы было сдать на пункт приема металла. Проходя по ул. <адрес>, около двора дома на пересечении с <адрес> увидели, что на водопроводном колодце не закреплен люк, бетон вокруг него был разрушен. Они решили его похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла.Она пошла домой за тачкой, когда вернулась, Орехов А.С. снял люк с колодца. Они погрузили люк в тачку и прикатили домой. На следующий день повезли его в п. Новая Целина в пункт приема металла к ФИО11, который принимает металл на дому. Не доходя до пункта приема металла, сломалась тачка, отвалилась ручка. Орехов А. пошел к ФИО11, чтобы попросить его приехать за люком на тракторе. Через время Орехов А. подъехал на тракторе вместе со ФИО11, они погрузили люк вместе с тачкой в ковш, затем взвесили люк вместе с тачкой, получилось около 30 кг. На следующий день ФИО11 отдал Орехову 200 рублей, которые они затем потратили на продукты (л.д.99-100).

В судебном заседании подсудимый Орехов А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные показаниям подсудимой Постновой О.Н. (л.д.79-80).

Вина подсудимых полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, полученными на предварительном следствии и исследованными в зале суда.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в зале суда, согласно которым им на телефон позвонили и сказали о краже люка на пресечении <адрес>. Выяснили, что похищен люк с водопроводного колодца. При проверке выяснилось, что он стоял на балансе МУП ВКХ РО ЦР и его балансовая стоимость составляет 2277 рублей. Ущерб не возмещен, поддерживает исковые требования на указанную сумму. Наказание просит назначить не связанное с лишением свободы, чтобы у подсудимых была возможность возместить ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО9 в зале суда, согласно которым в 2010 году был похищен люк с пересечения <адрес>, стоявший на балансе МУП ВКХ РО ЦР.

Показаниями свидетеля ФИО10 в зале суда, согласно которым она является квартальной и в сентябре 2010 года она обнаружила, что на углу <адрес> отсутствует люк на водопроводной колонке, который накануне вечером был на месте. О похищении сообщила в милицию.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом дежурного ОВД по Целинскому району ФИО6 от 6.09.2010 года о том, что на ул. <адрес> с водопроводного колодца исчезла крышка люка(л.д.3), заявлением зам.директора МУП ВКХ РО ЦР ФИО9 от 6.09.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую МУП ВКХ РО ЦР крышку люка (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 года, которым осмотрен участок местности возле двора дома по ул. <адрес> и обнаружено отсутствие люка с водопроводного колодца(л.д.6-7), справкой МУП ВКХ РО ЦР, согласно которой на балансе числится люк чугунный водопроводный на перекрестке ул. <адрес>, его остаточная стоимость составляет 2277 рублей(л.д.5), протоколом явки с повинной Постновой О.Н., в котором она сознается в хищении канализационного люка в начале сентября 2010 года вместе с Ореховым А. в <адрес>, который в последствии сдали на металлолом(л.д.25)

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Постновой О.Н., Орехова А.С. установленной, и их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Постновой О.Н., Орехову А.С. суд учитывает общественную опасность содеянного, личности виновных: посредственные характеристики подсудимых с места жительства, положительную характеристику Постновой О.Н. по месту работы, учитывает явку Постновой О.Н. с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полагает возможным назначить Постновой О.Н., Орехову А.С. наказание по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ в виде штрафа в пределах, предусмотренных ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Постнову <данные изъяты>, Орехова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере по 2500 рублей каждому.

Меру пресечения Постновой О.Н., Орехову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Постновой <данные изъяты>, Орехова <данные изъяты> солидарно в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Водо-Коммунальное Хозяйство» Ростовской области Целинского района в возмещение материального ущерба 2277 рублей.

Взыскать с Постновой <данные изъяты>, Орехова <данные изъяты> солидарно в доход государственного бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб.74 коп.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: