ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 декабря 2010 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично с участием помощника прокурора Целинского района Смирнова В.А. защитника адвоката Ворониной Г.В., ордер №1347 от 13.08.2010 года, удостоверение №3094 при секретаре Киселевой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чиркова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу<данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Чирков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, в 100 м на запад от <адрес> нарвал верхушки и листья растения конопля, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной сухой массой 8,985 г., что относится к крупному размеру, которое измельчил и незаконно хранил без цели сбыта в сарае под металлическим листом по месту своего жительства по адресу <адрес> до 11 час. 10 мин. 21 мая 2010 года, когда она была обнаружена и изъята сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Чирков А.В. вину не признал и показал, что 21 мая 2010 года к нему домой приехали участковый с понятыми, сказали о сообщении, поступившем на телефон доверия, что он хранит наркотики. Осмотрели сараи, в третьем деревянном сарае был хлам, сарай имеет свободный доступ, его личных вещей там нет. ФИО14 сразу поднял в сарае лист железа и достал пачку из-под сигарет, позвали понятых, сказали, что конопля. Он ответил, что это не его, предложил снять отпечатки пальцев, ему отказали, сказали, если будет возмущаться, они найдут героин. ФИО13 писал протокол, ему сказали, что будет административное наказание. Потом ему дали прочитать, было написано, что он нарвал в посадке наркотик и забыл о нем. Объяснили, если подпишет, то будет только штраф. Он подписал. На следующий день поехали в посадку, сфотографировали сухие кусты, он подписал пустой протокол, ФИО8 сказал, что заполнит его сам. До этого полторы недели назад к нему приезжали сотрудники наркоконтроля, осматривали те же сараи, спрашивали о цыганах, которые жили в этом доме до него. Этот дом куплен в ноябре 2009 года, живет в нем с января 2010 года. До этого он жил в <адрес>, в августе не мог нарвать коноплю. Вина подсудимого в содеянном полностью доказана показаниями свидетелей, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, он был понятым при осмотре двора Чиркова А.В. в мае 2010 года. С сотрудниками милиции они подъехали ко двору, позвали Чиркова А.В. и сказали, что на телефон доверия поступил вызов, предлагали добровольно выдать запрещенное. Чирков сначала отказывался, а потом разрешил пройти. Пошли по сараям и нашли в дальнем сарае, под железкой, пачку из под сигарет «Прима», которую изъяли, упаковали. Чирков А.В. сразу признался, что употребляет, курит, сказал, что это и где сорвал добровольно, никакого давления не оказывалось, составили протокол. В этот день не поехали осматривать место, где была сорвана трава, потому что был дождь, поехали на следующий день. Чирков сказал, что с этих кустов сорвал, и показал, где сорвал. В протоколе осмотра расписались. Ему с другим понятым показали вещественное доказательство, опечатали и они расписались. Его подпись - первая, верхняя. Подписи отличаются в протоколе и на бирке, потому что так получилось, расписывался он, может, спешил и подпись у него не отработанная. Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым он работает участковым, в конце мая позвонил дежурный и сказал, что было сообщение по телефону доверия, о том, что у Чиркова А.В. находится конопля. Он взял помощника ФИО14, участкового ФИО13 и понятых и поехали к Чиркову. Приехали, зашли к Чиркову, он сказал что наркотического средства у него нет, во дворе ничего не нашли, в сарае для хранения дров ФИО14 нашел пачку, в которой было наркотическое средство конопля, составили протокол. На другой день поехали в лесопосадку на место осматривать, составили протокол. В качестве понятых были ФИО1 и ФИО19. Чирков место показывал точно. Чирков не мог подписывать чистый бланк протокола осмотра места. Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым он знаком с Чирковым А.В., вместе распивают спиртное. Живут по соседству полтора года, Чиркова в наркотическом опьянении не видел, слышал, что он употреблял наркотические средства. Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым на телефон доверия поступило сообщение, что Чирков А.В. хранит наркотические средства. Они с понятыми, ФИО1 приехали к Чиркову А.В. домой, попросили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Чирков сказал, что у него ничего нет. Пошли искать зашли в один сарай, во второй, в сарае, где бревна, дрова, под железкой нашли пачку из-под «Примы», в которой находилось зеленое вещество, положили в пакет. Чирков сказал, что это не его. Потом пошли в машину, там его допрашивал ФИО13. Чирков А.В. пояснил, что сорвал данную массу недалеко от п. <адрес>. Поехали на место, на которое он указал, на СТФ на свиноферму. Чирков сказал, что нарвал и хранил наркотическое вещество без цели сбыта. Сфотографировали, составили протокол, он расписался. Давление на Чиркова не оказывали. Чирков говорил, что употреблял наркотические средства путем курения. Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2010 года он был приглашен в качестве понятого, подъехали ко двору, вышел Чирков, сотрудники предложили выдать наркотические вещества, спросили разрешения пройти во двор. Он согласился. Пошли в сараи, их было три. В одном из сараев нашли пачку из-под «Примы», красного цвета, чистую, без паутины, спросили у Чиркова, что это, он ответил, что это не его. Потом прошли в машину, взяли объяснения. Сначала он отрицал, потом сказал, что недалеко сорвал. Они выезжали на место, где было сорвано наркотическое средство: он, понятой ФИО19, ФИО8, Чирков и ФИО14, Чирков показывал куда ехать. В предыдущий день, Чирков говорил, где сорвал, сказал старый заброшенный загон. Он принимал участие при осмотре вещественных доказательств, вторым понятым был ФИО19 ФИО10 не принимал участие при осмотре, не расписывался. Его подпись под номером 2 на бирке. Он может один раз расписаться так, а другой раз по-другому. ФИО19 расписывался при нем. Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2010 года от ФИО8 узнал, что поступила информация о том, что у Чиркова имеются наркотические средства. Они с понятыми выехали по месту жительства Чиркова, предложили выдать запрещенное к обороту, тот ответил, что ничего нет. С разрешения Чиркова осмотрели хозпостройки. Со слов ФИО14 знает, что в одной из хозпостроек нашли пачку из-под «Примы» с коноплей. Чирков А.В. объяснил, что это - не его, кто-то подкинул. Потом сказал, что хранил для личного употребления. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он расследовал уголовное дело по обвинению Чиркова А.В., вещественные доказательства осматривали в кабинете с понятыми. В деле ФИО19 и ФИО1 расписались, как все правильно указано в протоколе. Изъятое у Чиркова А.В. осматривали один раз, 8 июня, а после экспертизы признали вещественным доказательством, приобщили к делу 26 июня 2010 года. В постановлении (л.д.69) он ошибочно указал 26 мая. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, она является сестрой подсудимого, в ноябре 2009 года купила домовладение у ФИО21, порядок там не наводила. В январе 2010 года она предложила переехать туда своему брату. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в следственных действиях по данному делу он участия не принимал. На бирке похожая на его подпись, но не его, он ставит первое имя <данные изъяты>, а потом букву К. Так же вина подтверждается письменными доказательствами по делу: Защитник адвокат Воронина Г.В. и подсудимый Чирков А.В. в ходе судебного разбирательства заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу кем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 Судом отклонено указанное ходатайство по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО12 настаивали на том, что подписи на бирке «вещественные доказательства по уголовному делу №2010637125» выполнены ими собственноручно, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 отрицал исполнение им подписи на указанной бирке. В дополнениях защитник адвокат Воронина Г.В. и подсудимый Чирков А.В. вновь просили назначить судебную почерковедческую экспертизу: кем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе осмотра предметов и на бирке приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 08.06.2010 года ими самими или другими лицами, выполнены ли подписи на названной бирке одним лицом либо разными лицами? Поскольку при первоначальном допросе понятых ФИО1 и ФИО2 они не поясняли, что принимали участие в осмотре вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела, дознаватель ФИО11 на вопрос суда, почему подпись на бирке не похожа на подпись ФИО2 в протоколе осмотра предметов, пояснил, что это подпись ФИО10, он её помнит визуально, у защиты имеются основания полагать, что подписи на бирке приобщения вещественных доказательств от имени понятых сфальсифицированы. Хотя понятой ФИО19 в судебном заседании указал на то, что подпись на бирке, которая в своем изображении имеет заглавную букву «К», принадлежит ему, считают, что данные показания он даёт по просьбе гособвинения. Гособвинитель оказывал воздействие на свидетеля, что было зафиксировано 3.12.2010 года на фотоаппарат. Суд не считает необходимым назначать судебную почерковедческую экспертизу и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 действительно первоначально указывал, что на бирке вещественных доказательств имеется подпись ФИО10, однако впоследствии пояснил, что не может точно сказать, кто расписался. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснял, что его подписи на бирке вещественных доказательств не имеется, он не принимал участия по данному делу. ФИО12 и ФИО1 уверенно опознали свои подписи: ФИО19 под №1 ФИО1 под №2. ФИО12 указывал, что расписывается по-разному, спешил. ФИО1, кроме того, указывал, что ФИО12 в его присутствии ставил подпись на бирке. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в том, что в протоколах осмотра предметов расписывались ФИО12 и ФИО1 Суд не считает доказательством оказания воздействия гособвинителем на свидетеля ФИО2 представленную защитником и подсудимым фотографию, так как гособвинитель пояснил, что ФИО12 спрашивал у него можно ли ему уходить после перерыва. Других достоверных доказательств оказания воздействия на свидетеля не представлено. Также у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 непосредственного участия при изъятии, осмотре наркотических средств не принимали, изменение показаний ФИО17 в судебном заседании о том, что он не слышал и не знает, употреблял ли наркотические средства Чирков А.В., расписывался в протоколе допроса, не читая его, не подтверждают невиновности подсудимого в содеянном и не убедительны. Судом установлено, что постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.69) ошибочно датировано 26 мая 2010 года, следовало датировать 26 июня 2010 года, о чем пояснил дознаватель ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля. Обращение в прокуратуру 24 мая 2010 года Чиркова А.В. о том, что его заставляли подписывать документы сотрудники милиции для использования в своих целях, и позицию подсудимого Чиркова А.В. о непризнании вины суд расценивает как осуществление предоставленного ему законом права на защиту. Доводы подсудимого, что ранее по данному адресу проживали цыгане и к нему приезжали ранее работники наркоконтроля, не опровергают его вины в содеянном. Допрошенная в качестве ФИО9 является близким родственником подсудимого, суд относится к ее показаниям критически, свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение от 12 ноября 2009 года с достоверностью не подтверждает, с какого времени там проживал подсудимый, и когда выехали прежние владельцы. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Чиркова А.В. установленной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, посредственную характеристику по месту жительства, полагает необходимым назначить Чиркову А.В. наказание по ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Чиркова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать Чиркова А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Меру пресечения осужденному Чиркову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной сухой массой 8,685 гр. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: