ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 19 мая 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А.,
подсудимого Беликова С.М.,
защитника-адвоката Семеновой Е.А., представившей ордер № от 15 марта 2011 года и удостоверение №,
при секретаре Глущенко В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Беликова С.М., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беликов С.М., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, хранил в зале своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой 10, 768 г, до 27 сентября 2010 года 19 часов 05 минут, когда в ходе проведения обыска в домовладении по адресу: <адрес изъят>, данное наркотическое средство, а именно каннабис (марихуана), общей постоянной массой 10, 768 г, было изъято сотрудниками милиции.
Подсудимый Беликов С.М. в судебном заседании вину не признал в полном объеме и показал, что 27 сентября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он ехал на велосипеде по <адрес изъят>, с собой у него были семена кондитерского мака для личного употребления. Он увидел автомобиль, в котором находились работники ОВД по <адрес изъят> оперуполномоченный Л. и кинолог К.. Увидев сотрудников милиции, он выкинул семена мака, после чего Л. и К. задержали его и начали избивать прямо на улице. После чего на него одели наручники, привезли в ОВД по <адрес изъят>, завели в кабинет к оперативному работнику Н., где продолжили его избивать. Все это происходило потому, что его заставляли участвовать в контрольной закупке наркотических средств в качестве закупщика, а он отказал сотрудникам милиции, в связи с чем его избивали. Также ему сказали, что если он откажется помогать милиции, то сотрудники милиции все равно поедут к нему домой и что-нибудь найдут. Он говорил, что у него дома ничего нет. После чего сотрудники милиции поехали к нему домой с обыском. Когда вернулись сообщили, что нашли семена мака и марихуану. Его продолжали бить бутылкой с водой, а также «делали ему асфиксию», заставляли подписать какие-то бумаги, он подписал. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес изъят>. Его продержали в отделе милиции двое суток, после чего 29 сентября 2010 года отпустили, т.к. он пообещал сотрудникам милиции, что примет участие в контрольной закупке в качестве закупщика. После того как его отпустили 29 сентября 2010 года, он находился в <адрес изъят> и продолжал участвовать в контрольных закупках в <адрес изъят>, помогая сотрудникам наркоконтроля <адрес изъят>. Также после того, как его отпустили, он звонил оперуполномоченному Н. и спрашивал о ситуации с его делом, на что Н. говорил ему, что если он, Беликов, примет участие в закупке, то размер наркотического средства уменьшиться до административного правонарушения. Обнаруженные у него дома семена мака и бутылка с остатками принадлежат ему, иногда он употребляет марихуану, однако, обнаруженная в его домовладении марихуана ему подброшена сотрудниками милиции. Все материалы уголовного дела сфальсифицированы, дознавателем О. допущены многочисленные нарушения по делу и нарушения его прав. Он с 2002 года помогал сотрудникам милиции, участвовал в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий, а когда отказался, на него сразу сфабриковали уголовное дело.
Однако вина Беликова С.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года в ходе проведения обыска в домовладении Беликова С.М., в зале между диваном и креслом был обнаружен сверток с растительной массой с характерным запахом конопли. При проведении обыска присутствовали он, сотрудники милиции Гс., Т., К., двое понятых и мать Беликова. Обыск производился по постановлению суда. Во время производства обыска, Беликов С.М. находился в ОВД по <адрес изъят>, т.к. в отношении него должна была состояться контрольная закупка, но мероприятие сорвалось. Перед началом обыска хозяйке домовладения Б. предъявили постановление суда, после чего начали производство обыска. Осматривали территорию двора, летнюю кухню, потом домовладение. В летней кухне была обнаружена бутылка с семенами мака с запахом растворителя. В доме, в зале, в вазочке был обнаружен пакет с семенами мака, между диваном и креслом сверток. Все присутствующие находились вместе. После окончания обыска был составлен протокол, где участник обыска расписались. Обнаруженные предметы были упакованы, понятые расписались. В момент обнаружения свертка все находились вместе, в том числе понятые и мать Беликова. Беликова поясняла, что ее сын употребляет наркотики, она его лечила, но безрезультатно;
- показаниями свидетеля Гс., который в судебном заседании показал, что 27 сентября 2010 года на основании постановления суда был проведен обыск в домовладении Беликова, при этом присутствовали сотрудники милиции Л., Т., К., двое понятых и мать Беликова. В кухне была обнаружена бутылка с маковой семечкой, в доме между диваном и креслом пакет, в вазочке семена мака. При обнаружении наркотических средств присутствовали все, в том числе понятые и мать Беликова. Б. поясняла, что наркотические средства, скорее всего принадлежат ее сыну, т.к. он употребляет наркотики. Обнаруженное в ходе обыска было упаковано, опечатано, присутствующие расписались в протоколе. Беликов во время обыска находился в ОВД по <адрес изъят>, т.к. в этот день проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Беликова, в связи с чем он был доставлен в отдел, по данному факту в отношении Беликова был отказной материал. Беликов не изъявлял желания добровольно выдать наркотические средства, имеющиеся у него дома;
- показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании показала, что она знакома с Беликовым и ей известно о том, что Беликов употреблял марихуану путем курения, также Беликов говорил ей, что менял семена мака на марихуану и хранит марихуану у себя дома;
- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что он в сентябре 2010 года участвовал в качестве понятого при обыске в домовладении Беликова. Присутствовали он, второй понятой, сотрудники милиции и Б.. В ходе обыска, в зале, между диваном и креслом был обнаружен сверток с коноплей. В момент обнаружения данного свертка все находились вместе, Б. стояла рядом с ним. После обнаружения данного свертка Б. пояснила, что это принадлежит сыну. Был составлен протокол обыска, в котором он расписался.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 47, 290), после оглашения которых свидетель Ш. пояснил, что он давал такие показания, подписи в протоколах допроса принадлежат ему, изложенное соответствует действительности, в данный момент он не помнит конкретных деталей происходящего, т.к. прошел значительный промежуток времени;
- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2010года он участвовал при проведении обыска у Беликова, также участвовали сотрудники Л., Гс., понятые. Обыск производился на основании постановления суда. Перед началом обыска Б. зачитали постановление, после чего начали проводить обыск. В доме, в комнате был отодвинут диван и между диваном и креслом он обнаружил бумажный сверток, который развернули и в нем оказалась марихуана, и который был изъят и упакован. При производстве обыска все участники находились вместе, в момент обнаружения свертка с марихуаной присутствовали все участники, в том числе понятые и Б.;
- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он принимал участие при проведении обыска. Он, Л., Гс., Т. и две понятых подъехали к домовладению Беликова. Вышла мать Беликова, ей предъявили постановление суда, после чего начали проводить обыск. В доме, за диваном обнаружили сверток с растительной массой. В момент обнаружения присутствовали все, в том числе понятые и Б., которое поясняла, что обнаруженное скорее всего принадлежит сыну. При этом Б. сразу показали лежащий на полу сверток, она ответила, что не знает откуда это;
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска, с его участием, второго понятого, сотрудников милиции и Б.. В доме, в зале, на полу под диваном был обнаружен сверток, который изъяли и упаковали. В момент обнаружения данного свертка все находились вместе, в том числе и Б., который также показали обнаруженный сверток. Б. в момент обнаружения данного свертка никуда не отлучалась.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48), после оглашения которых свидетель Г. пояснил, что он давал такие показания, подписи в протоколах допроса принадлежат ему, изложенное соответствует действительности. Также после предъявления для обозрения протокола допроса (л.д. 291), Г. пояснил, что подписи в протоколе допроса также принадлежат ему.
В данный момент он не помнит конкретных деталей происходящего, что обусловлено особенностями его памяти, т.к. он болен эпилепсией, и у него расстройство памяти. Также свидетель Г. пояснил, что когда его пригласили понятым у него было свидетельство о рождении и его личность была установлена;
- показаниями свидетеля Н., допрошенного по ходатайству сторону защиты и который в судебном заседании показал, что ему известно о том, что в сентябре 2010 года у Беликова был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Он участия в обыске не принимал. Он видел Беликова 27 сентября 2010 года в ОВД по <адрес изъят>, но официально с ним не общался, точно не помнит. Ему ничего неизвестно о том, что Беликов 27 сентября 2010 года изъявлял желание добровольно выдать наркотические средства, имеющиеся у него дома. К нему лично Беликов с такими просьбами не обращался.
Также вина Беликова С.М. подтверждена:
- постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 21.09.2010 г., в соответствии с которым разрешено производство обыска в жилище Беликова С.М. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 6);
- протоколом обыска от 27.09.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых Ш. и Г. в доме по адресу: <адрес изъят>, обнаружено и изъято, в том числе, в зале на полу между диваном и креслом сверток с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный бумажный сверток упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями понятых. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 8-15);
- актом медицинского освидетельствования от 28.09.2010 г., согласно которому Беликов С.М. жалоб на здоровье не предъявлял, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 19);
- справкой об исследовании № от 28.09.2010 г., согласно выводам которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 10, 768 г (л.д. 25-27);
- протоколом очной ставки от 22.11.2010 г. между Беликовым С.М. и Р., согласно которому Р. подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 125-126);
- протоколом осмотра предметов от 23.11.2010 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрена измельченная растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 133-134);
- заключением эксперта № от 13.11.2010 г., согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, изъятая при проведении обыска по адресу: <адрес изъят>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 10,668 г, которое на момент исследования 28.09.2010 г. составляло постоянной массой 10.768 г. (л.д. 141-142);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которого Беликов С.М. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (состояние компенсации), которое не сопровождается расстройством мышления, критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 161-162);
- протоколом осмотра предметов от 23.01.2011 г. (л.д. 240-241);
- протоколом осмотра предметов от 24.02.2011 г. (л.д. 294);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2011 г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом каннабис (марихуана), общим весом 8,952 г (л.д. 295).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - пакет с газетным свертком внутри которого находится наркотическое средство каннабис 8,592 г.
Данный пакет обвязан нитью, скреплен бумагой, опечатан, подписи понятых имеются.
При вскрытии данного пакета внутри находится: бумажный сверток с растительной массой; обрывки газеты «Денльта-Маркет»; бирка из бумаги серого цвета с подписями понятых Ш., Г., Б. за подписью Л., с надписью: «Бумажный сверток с находящейся растительной массой с характерным запахом конопли, изъятый в ходе обыска у Б. по адресу <адрес изъят>»; бирка из белой бумаги с надписью: «Исследование № от 28.09.2010 г. Изъято при проведении обыска 28.09.2010 г. у Беликова С.М. Является наркотическим средством, каннабис (марихуана), постоянной массой 10,768 г. Израсходовано в процессе исследования 0,1 г. Остаток после исследования 10,668 г.». На бирке подпись эксперта В. и печать экспертного учреждения; бирка из серой бумаги с надписью: «Закл. Эксп. № от 13.11.2010 г. по №. Изъято в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>. Марихуана, пост. массой 10,668 г. Ихрасх.-0,2 г. Остаток-10,468 г.» На бирке подпись эксперта Гт. и печать экспертного учреждения; бирка бумаги светлого цвета с надписью: «Веществ. док-во по уг. делу№, возбужд. в отношении Беликова С.М. марихуана (каннабис), изъятая в ходе ОМП, весом 10,468 г». На бирке подписи понятых и дознавателя О., опечатано; бирка из бумаги желтого цвета с надписью: «вещ.док-во по угол. Делу №, каннабис (растительная масса) с обрывками газетной бумаги, изъятая в следств. Комнате ИВС ОВД по <адрес изъят> по обвинению Беликова С.М.». на бирке подписи понятых и дознавателя О., опечатано; бирка из белой бумаги с надписью: «растительная масса, обрывки газет, изъятые в следственной комнате ИВС ОВД <адрес изъят> 20 января 2011 г.». на бирке подписи понятых и зам. нач. СО.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Б., которая показала, что 27 сентября 2010 года она делала дома генеральную уборку. Около 16 часов 30 минут к ее дому пришли женщины и сказали, что ее сына избили и забрали в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции с понятыми и сказали, что будут проводить обыск, предъявили ей постановление суда, после чего стали проводить обыск. Во время обыска все в доме перевернули, ее постоянно отвлекали, просили показать документы на технику, потом достали из ее сумки деньги и фотографировали. Во время обыска сотрудники милиции ходили порознь. Просили ее предоставить нитки, кульки. Потом, когда уже закончили обыск и начали выходить из дома, Т. сказал, что нашел что-то. Ее сразу не подпустили посмотреть что нашли, сказали, что за диваном и поднесли посмотреть какой-то сверток. Она сказала, что за диваном не могло ничего не лежать, т.к. она делала уборку. После чего сотрудники милиции уехали. Сына продержали в милиции два дня, отпустили 29 сентября 2010 года. Он вернулся домой весь избитый, были гематомы. Ей позвонила знакомая медсестра и сказала, что есть место в наркологической клинике и 1 октября 2010 года она отвезла сына в наркологический диспансер, где он и был. Когда ее вызвала для допроса дознаватель О., то ее показания дознаватель записывала неверно, каждый раз перепечатывала, в связи с чем она устала и подписала протокол допроса не читая. На действия сотрудников милиции с жалобами не обращалась, также не обращалась в больницу, чтобы Беликов С.М. прошел медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений.
Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Беликова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд подвергает критической оценке показания Беликова С.М., данные им в ходе судебного заседания, как противоречивые, надуманные и расценивает данные показания как способ защиты.
Так подсудимый Беликов С.М. пояснил, что был задержан 27.09.2010 г. и доставлен в ОВД по <адрес изъят>, тем самым его лишили права добровольно выдать наркотические вещества, хранящиеся у него дома. Однако Беликов С.М. неоднократно пояснял в суде, что марихуана ему не принадлежит, таким образом, неясно, что именно собирался добровольно выдать Беликов С.М. Кроме того Беликов С.М. находился в ОВД по <адрес изъят> на законных основаниях, в связи с составлением в отношении него административного материала. Как пояснил свидетель Гс. и Н. Беликов С.М. не изъявлял добровольно выдать наркотические средства, имеющиеся у него дома. Также Беликов С.М. пояснил, что был избит в ОВД по <адрес изъят>, однако, не смог объяснить в суде по каким причинам не обратился к врачу с жалобами на телесные повреждения, нанесенные сотрудниками милиции, при медицинском освидетельствовании от 28.09.2010 г. Также Беликов С.М. пояснил, что его отпустили домой 29.09.2009 г., однако не смог объяснить по какой причине не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, которые 27.09.2010 г. «подкинули» в его домовладение марихуану и избивали его, а также почему 29.09.2009 г. и в последующем не обратился за медицинской помощью для установления наличия телесных повреждений.
Суд не может согласится с показаниями свидетеля Б. по той причине, что ее показания, данные в суде опровергаются ее же показаниями данными в ходе предварительного расследовании и которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 50-51), из которых следует, что Б. не говорила о каких-либо неправомерных действиях сотрудников милиции при производстве обыска. Также показания Б. опровергаются показаниями свидетелей Л., Гс., Т., К., Ш., Г. в той части, что в момент обнаружения бумажного свертка с растительной массой, все участники обыска находились в одном месте, в зале, в том числе и Б., которая пояснила, что скорее всего этот сверток принадлежит ее сыну; протоколом обыска от 27.09.2010 г., по окончании которого заявлений и замечаний, в том числе от Б. не поступило.
Б. также не смогла объяснить почему не обращалась за медицинской помощью, когда Беликов С.М. пришел домой 29.09.2010 г., по ее словам, весь избитый, а также почему непосредственно после проведения обыска 27.09.2010 г. не обращалась с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции при проведении обыска.
Суд не соглашается с доводами защитника Семеновой Е.А. о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей Ш. и Г., данными ими в ходе предварительного расследования, а также справки об исследовании № и заключения эксперта № по следующим основаниям.
Согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В ходе судебного заседания свидетели Ш. и Г. дали последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей по делу и остальными доказательствами в той части, что обыск проводился в присутствии Б. никто из участвующих в обыске лиц не отлучался, все находились вместе, в том числе в момент обнаружения свертка с растительной массой в зале на полу между диваном и креслом. Б. также в этот момент находилась с участвующими в обыске лицами и пояснила, что обнаруженное принадлежит сыну. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели Ш. и Г. подтвердили, что давали такие показания, подписи в протоколах допроса принадлежат им. Свидетели пояснили, что на данный момент не помнят конкретных деталей, в силу объективных причин.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не усматривается.
Исследование № от 28.09.2010 г. проведено должным образом, уполномоченным специалистом. В исследовании эксперта в должной мере отражены осмотр представленных на исследование объектов, которые поступили на исследование в надлежащем виде, что отражено в исследовании, ход исследования и методики его проведения.
Заключение эксперта № от 13.11.2010 г. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалифицированным специалистом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом приведено описание объекта, представленного на экспертизу, который поступил в упакованном виде, что отражено в заключении эксперта, а также изложены особенности и методики проведения экспертизы, изложенные в исследовательской части заключения эксперта.
Кроме того в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство пакет с газетным свертком внутри которого находится наркотическое средство каннабис 8,592 г., в частности при вскрытии данного пакета досконально осмотрены, имеющиеся бирки.
Имеющиеся незначительные противоречия, указанные защитником Семеновой Е.А. в ходатайстве, в части указанных на бирках дат изъятия наркотического вещества, у кого изъяты - не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в судебном заседании при исследовании доказательств в своей совокупности, и не свидетельствуют о непричастности Беликова С.М. к инкриминируемому ему деянию.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по ходатайству защитника Семеновой Е.А., показаний свидетелей Ш. и Г., данных ими в ходе предварительного расследования, а также справки об исследовании № от 28.09.2010 г. и заключения эксперта № от 13.11.2010 г.
Таким образом, суд считает, что вина Беликова С.М. доказана.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Беликова С.М. следует отметить следующее.
Органом предварительного расследования действия Беликова С.М. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Беликов С.М. вину в судебном заседании отрицал в полном объеме.
Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих именно о незаконном приобретении наркотических средств Беликовым С.М., материалы уголовного дела также не содержат доказательств о совершении преступления Беликовым С.М. по данному квалифицирующему признаку, в связи с чем суд исключает данный признак «незаконное приобретение наркотических средств» из объема предъявленного Беликову С.М. обвинения и квалифицирует деяние подсудимого Беликова С.М.:
- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении Беликову С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 95-103, 105), посредственно характеризуется (л.д. 104).
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Беликова С.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Беликову С.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес изъят> по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беликова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с 19 ноября 2010 года (л.д. 119), с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2010 года в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: пакет с газетным свертком, внутри которого находится наркотическое средство каннабис 8,592 г, пакет с пластмассовой бутылкой, пакет с семенами мака, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 323).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -