ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Костенич Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

защитника Вакулова А.С., удостоверение №2650 и ордер №396 от 14.09.2011 г.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мочар <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 22 апреля 2009 года Целинским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

по ст. 158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочар Н.В. 27 июня 2010 года в 12 часов 10 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проникли в здание ветеринарной лечебницы ЗАО «Кировский конный завод», расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО10 «болгарку» стоимостью 925 рублей, электрическую дрель стоимостью 720 рублей, шуруповерт стоимостью 1050 рублей, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 2695 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мочар Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мочар Н.В. показывал, что в конце июня 2010 года, с 10 часов совместно с ФИО5, который в октябре 2010 года умер, находился в лесополосе недалеко от здания ветеринарной лечебницы <адрес> распивали спиртные напитки. В 12 часов видели, как рабочие вышли из помещения ветеринарной лечебнице и уехали на обед. Они решили, что в помещении ветеринарной лечебницы может находится инструмент, которым работала бригада. По предложению ФИО5 решили совершить хищение инструмента. При этом видели, что входную дверь в помещение здание расположенной с восточной стороны, рабочие не закрыли (открыта была настежь). В 12 часов 10 минут они подошли к входной металлической двери расположенной с восточной стороны, и вошли в помещение. В одной из комнат увидели на полу в углу возле входа инструменты, которые решили похитить. Он забрал болгарку, а ФИО5 электрическую дрель, шуруповерт который находился в пластмассовом ящике с зарядным устройствам (аккумулятором) и насадками под шурупы, после вышли из помещения. Все похищенное имущество отнесли в лесополосу, где ранее распивали спиртное, и спрятали. Когда стемнело на улице, похищенный инструмент перенеси к нему домой. На следующий день отнесли инструмент в дом ФИО6, у которого работали. Потом решили не работать у него и больше к нему домой не приходили, похищенный инструмент остался у него в доме. О том, что похитили инструмент никому не говорили и ФИО6 тоже не знал об этом.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, полученными на предварительном следствии и исследованными в зале суда.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с марта 2009 года он вместе со своей бригадой занимались ремонтом ветеринарной лечебницы по адресу: <адрес>. В ходе ремонта его бригада пользовалась принадлежащим ему инструментом, а именно: болгаркой, шуруповёртом, электрической дрелью. 26.06.2010 года они работали на данном объекте. В 20 часов 30 минут сложили инструмент и уехали. 27.06.2010 года утром он позвонил ФИО7 и попросил, чтобы тот заехал в ветеринарную лечебницу в <адрес> и забрал инструменты для работы на другом объекте. 27.06.2010 года около 19 часов 00 минут ФИО7 вернул правило, мастерок и кирку в помещение ветеринарной лечебницы. 28.06.2010 года в 7 часов 40 минут он совместно со своими рабочими приехал на работу в п. Вороново и обнаружил, что металлические ворота ветеринарной лечебницы расположенные с западной стороны открыты, металлический прут, которым были закрыты ворота, и металлическая петля лежат на земле. Осмотрев помещение ветеринарной лечебницы, он обнаружил пропажу своего инструмента: болгарки, шуруповерта, электрической дрели, о чем сообщили в Целинский ОВД. Похищенный шуруповерт находился в пластмассовом ящике черного цвета вместе с аккумулятором темно-серого цвета, насадками под шурупы: 4 штуки формы «прямые», 4 штуки формы «крестообразные», которые так же были ранее похищены вместе с указанным имуществом, но это не указал, так как данное имущество для него никакой материальной ценности не представляет. В кабинете следователя он опознал свои электрическую дрель, болгарку шуруповерт, аккумулятор, пластмассовый ящик, насадки под шурупы, все принадлежащие ему имущество было возвращено, поэтому гражданский иск заявлять не будет, однако причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как на жизнь он зарабатывает временными заработками, и за свой труд получает небольшие деньги. Для ознакомления ему была предоставлена товароведческая экспертиза №108 от 28 февраля 2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: электрическая дрель 720 рублей, болгарка 925 рублей, шуроповерт 1050 рублей, с данной суммой он согласен, хотя в заявлении указал иную сумму причиненного материального ущерба. 2695 рублей так же для него является значительным материальным ущербом.( л.д. 23-24, 53-55, 62-64,67-69).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым Мочар Н.В. и ФИО5 делали ему пристройку в <адрес>. Когда он в июне 2010 года приехал за Мочар, чтобы отвезти на место ремонта, тот вышел с инструментами. Эти инструменты лежали у него в х.Старченский, пока не позвонил участковый, от которого он узнал, что инструмент похищен.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он был понятым, когда Мочар Н.В. показывал, как заходил в помещение ветеринарной лечебницы в <адрес> с 12 до 13 часов и забрал инструменты, которые принадлежат строителям.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО10 о краже болгарки, электрической дрели, шуруповерта (л.д. 3); протоколом осмотра здания ветеринарной лечебницы по адресу: <адрес>, которым подтвержден факт кражи болгарки, электрической дрели, шуруповерта (л.д. 4-6); протоколом явки с повинной, в котором Мочар Н.В. сообщает о совершенной им и ФИО5 краже инструментов (л.д. 32); протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым изъяты болгарка, электрическая дрель, шуруповерт (л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2011 года, которым осмотрены электрическая дрель, болгарка, пластмассовый ящик с аккумулятором, насадками под шурупы: 4 штуки прямые, 4 штуки крестообразные (л.д. 48-49); протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2011 года, в котором Мочар Н.В. указал на место совершения кражи инструментов (л.д. 83-84); заключением эксперта № 108 об общей стоимости похищенного имущества 2695 рублей (л.д. 44-47); протоколом очной ставки между Мочар Н.В. и ФИО10, в ходе которого Мочар Н.В. подтверждает кражу инструмента (л.д. 99-101).

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Мочар Н.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.).

При назначении наказания Мочар Н.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного: принимает во внимание явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание посредственную характеристику по месту жительства, усматривает в его действиях рецидив преступлений, в силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского района 12 апреля 2011 года, которым Мочар Н.В. осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мочар <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, Б, В УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), признав в его действиях рецидив преступлений, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Мочар Н.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Мочар Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 12 апреля 2011 года, которым Мочар Н.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – электрическую дрель, болгарку, шуруповерт с аккумулятором, насадки под шурупы в количестве 4 штук формы «прямые» и 4 штук формы «крестообразные РН» считать переданными ФИО10

Взыскать с Мочар <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 598 рубля 74 коп.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья