приговор по ч.3 ст.30, п. `б` ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. `б` ч.2 ст.228.1 УК РФ




ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 23 мая 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Ивановой Н.В.,

подсудимого Дьяченко В.В.,

защитника-адвоката Семеновой Е.А., представившей ордер № от 29 марта 2011 года и удостоверение №,

при секретаре Глущенко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дьяченко В.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее судимого:

- 16 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 12.05.2010 года снят с учета в МРУИИ № 5 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 46 минут 7 сентября 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в автомашине «***» №, расположенной в <адрес изъят>, незаконно сбыл, продав за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей Г., действовавшему на законных основаниях, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2010 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 37,215 г.

Однако, довести свой преступный умысел Дьяченко В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеуказанное наркотическое средство 7 сентября 2010 года примерно в 21 час 46 минут было добровольно выдано Г. сотрудникам <адрес изъят> МРО Управления ФСКН России по <адрес изъят>, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Он же, Дьяченко В.В., в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 33 минуты 14 сентября 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в автомашине «***», №, расположенной в <адрес изъят>, незаконно сбыл, продав за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей Г., действовавшему на законных основаниях, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от 5 октября 2010 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 98,715 г.

Однако, довести свой преступный умысел Дьяченко В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеуказанное наркотической средство 14 сентября 2010 года примерно в 21 час 33 минуты было добровольно выдано Г. сотрудникам <адрес изъят> МРО Управления ФСКН России по <адрес изъят>, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Дьяченко В.В. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств. У него есть знакомый Б., который употребляет наркотики путем инъекций и курения конопли. В сентябре 2010 года он созванивался с Б. и в ходе разговора сообщил ему, что нашел поляну с растущей марихуаной. Б. спросил, может ли он ему дать попробовать данной марихуаны, на что он согласился. 7 сентября 2010 года ему также позвонил Б. и сказал, что он лично приехать не сможет, но от него приедет парень по имени Г., которому он должен передать марихуану для Б.. После чего ему позвонил парень, представился Г. и спросил, может ли он ему передать «травы», он сказал, что сможет, они договорились о встрече. 7 сентября 2010 года вечером он встретился с Г., проехали к месту, в котором он нарвал марихуану, и передал Г. влажную марихуану в «шишках», которую только что нарвал, никаких денежных средств от <адрес изъят> он не получал, ни о каких двух тысячах за марихуану договоренности не было. Вторая встреча произошла аналогичным образом. Ему позвонил Б. и попросил его передать для него марихуану через Г.. 13 сентября 2010 года Г. «скинул» ему смс о том, что надо встретиться. 14 сентября 2010 года ему опять позвонил Г. с просьбой передать наркотические средства для Б., он согласился. Вечером 14 сентября 2010 года он встретился с Г., они проехали уже в другое место, где он нарвал конопли и передал ее Г.. В этот раз также никаких денежных средств он от Г. не получал. Обнаруженная в его домовладении денежная купюра ему не принадлежит и могла быть подброшена сотрудниками наркоконтроля.

Вину признает частично в том, что передавал наркотические средства для своего знакомого Б. по инициативе Г., который всегда звонил первый и настаивал на встречах, торговлей наркотических средств никогда не занимался, никаких денег от Г. ни 7 сентября 2010 года, ни 14 сентября 2010 года, не получал.

Однако вина Дьяченко В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что 7 сентября 2010 года он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Дьяченко В.В. в качестве закупщика. Был номер сотового человека по имени В., который по оперативной информации занимался сбытом наркотических средств. 7 сентября 2010 года он позвонил Дьяченко В.В. и договорился с ним о приобретении наркотических средств в количестве одного «стакана» за 2000 рублей. Перед въездом в <адрес изъят>, в присутствии понятых его досмотрели, также досмотрели его личный автомобиль, все было документально оформлено. После чего он встретился с Дьяченко В.В. в <адрес изъят>. Дьяченко В.В. сел в машину, немного поговорили, в частности о наркотических средствах, потом проехали метров 10 по хутору. Дьяченко В.В. сказал, где нужно остановиться, вышел из машины, какое-то время его не было, потом он вернулся с пакетом и отдал ему данный пакет, он отдал Дьяченко В.В. 2000 рублей в качестве оплаты за наркотические средства, и они договорили встретиться еще. После этого он проехал к сотрудникам наркоконтроля и выдал им пакет с наркотическим средством в присутствии понятых, который упаковали и опечатали. Потом он в присутствии понятых был досмотрен, также был досмотрен его автомобиль.

Через неделю аналогичным образом произошла вторая закупка наркотических средств. 13 сентября 2010 года ему позвонил Дьяченко В.В. и сказал, что у него есть наркотических средств на два «стакана» и это будет стоит около 3000-4000 рублей, точно не помнит. Он договорился встретиться с Дьяченко В.В. на следующий день 14 сентября 2010 года. 14 сентября 2010 года вечером при въезде в <адрес изъят> его досмотрели в присутствии понятых, досмотрели его автомобиль, после чего он поехал на встречу с Дьяченко В.В., в ходе которой, они проехали с Дьяченко В.В. к месту, которое указал Дьяченко В.В., Дьяченко В.В. вышел из машины, его не было какое-время, потом он вернулся и передал ему в пакете марихуану, он передал Дьяченко В.В. денежные средства. После встречи, он также выдал наркотические средства сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что 11 октября 2010 года он принимал участие в обследовании домовладения Дьяченко В.В. в <адрес изъят> В обследовании домовладения участвовали сотрудники наркоконтроля, понятые, отец и мать Дьяченко, самого Дьяченко В.В. не было. Перед началом обследования родителям Дьяченко предъявили постановление суда, родители Дьяченко расписались. В ходе обследования в зале в шифоньере, в кармане пиджака, было обнаружено несколько купюр, одна из купюр 100 рублей, при сверке совпала. Данная купюра была изъята и опечатана в присутствии понятых и родителей Дьяченко;

- показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени В., проживающий в <адрес изъят>, осуществляет сбыт наркотических средств – марихуаны. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В роли закупщика выступал Г. Также был номер телефона, по которому Г. позвонил этому человеку по имени В. и сказал, что нужно приобрести марихуану. В. сразу согласился и они договорились о встрече. Перед проведением проверочной закупки были отксерокопированы денежные средства на общую сумму 2000 рублей, которые были вручены закупщику, также закупщику передали диктофон. Перед въездом в <адрес изъят> был произведен досмотр закупщика и его личного автомобиля. Г. созвонился с В. и тот ему сообщил, что будет ждать его возле ларька в хуторе. После чего закупщик встретился с В. и через определенный промежуток времени вернулся и выдал в присутствии понятых полимерный пакет с растительной массой, который был опечатан. Второй факт закупки происходил аналогичным образом. Г. и Дьяченко В.В. договорились о встрече. Также перед въездом в <адрес изъят> закупщик и его автомобиль были досмотрены. После чего Г. встретился с В., они проследовали к выезду из <адрес изъят>. В этот раз они отсутствовали более длительный промежуток времени, после чего Г. вернулся и в присутствии понятых добровольно выдал пакет с растительной массой, который был упакован и опечатан.

Он принимал участие в обследовании домовладения семьи Дьяченко, в ходе которого в зале, в шкафу, в пиджаке нашли денежную купюру, которая при сличении с ксерокопией денежных средств, совпала с купюрой, которую использовали при проведении второй проверочной закупки. Денежная купюра была обнаружена в присутствии понятых и матери Дьяченко. По окончанию обследования замечаний, в том числе от родителей Дьяченко, не поступило;

- показаниями свидетеля Дм., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят>, с сыном Дьяченко В.В. и мужем Дп.. Она знала, что ее сын Дьяченко В.В. употребляет наркотические средства длительное время, примерно с 18 лет. Употребляет наркотическое средство из конопли путем курения. Неоднократно она его видела в состоянии наркотического опьянения, это было видно по его поведению и внешнему виду. Ей известно, что ее сын В. по этому поводу состоит у врача нарколога в МУЗ ЦРБ <адрес изъят>. Она категорически была против того, что ее сын употребляет наркотики, и все время боролась с этим. На почве употребления им наркотиков у них были с ним неоднократные ссоры. При ней он наркотики никогда не употреблял. 11 октября 2010 года она и ее муж находились по месту своего жительства по вышеуказанному адресу и к территории домовладения подошли люди, и позвали хозяев, она вышла за двор, эти люди ей представились сотрудниками наркоконтроля <адрес изъят> МРО УФСКН РФ по <адрес изъят> и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники наркоконтроля спросили у нее кто еще находится на территории домовладения, она сообщила, что ее муж Дп. и позвала его. Далее в присутствии мужа Дп., ее присутствии, присутствии представителей общественности и участвующих лиц, сотрудники наркоконтроля предъявили им постановление <адрес изъят> суда о разрешении проведения обследования их домовладения по указанному выше адресу, ограничивающее право граждан на неприкосновенность жилища. Она и ее муж ознакомились с данным постановлением и там расписались. Далее сотрудниками наркоконтроля ей, ее мужу, также в присутствии представителей общественности было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, в том числе наркотические средства, ценности, денежные средства добытые преступным путем. На данное предложение она и ее муж ответили, что у них, на территории домовладения не имеется. Далее сотрудники наркоконтроля в ее присутствии, присутствии ее мужа, представителей общественности, участвующих лиц, приступили к обследованию территории их домовладения по указанному выше адресу, в ходе которого сотрудниками наркоконтроля при обследовании жилого дома в зале в открытом шифоньере с одеждой, в пиджаке серого цвета, в левом открытом боковом кармане, клапан данного кармана был заломлен внутрь кармана, визуально наблюдались денежные купюры. Данные денежные купюры в их присутствии сотрудниками наркоконтроля были извлечены из данного кармана пиджака. Всего извлеченных денежных средств было на сумму 230 рублей купюрами в количестве 2-х штук достоинством в 100 рублей, 3-х штук достоинством в 10 рублей. После чего сотрудниками наркоконтроля, в их присутствии, присутствии представителей общественности, участвующих, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями денежных средств находящихся у сотрудников наркоконтроля, как им объяснили сотрудники наркоконтроля, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств. Одна купюра достоинством в 100 рублей, номером и серией полностью совпала с указанными ксерокопиями денежных средств, находящихся у сотрудников наркоконтроля. После чего, также в их присутствии данная денежная купюра, достоинством в 100 рублей, которая совпала с ксерокопиями денежных средств, используемых сотрудниками наркоконтроля при проведении закупки наркотических средств, была изъята, помещена в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой, с оттиском печати, на которой она, ее муж, представители общественности, участвующие расписались. По результатам проведения обследования сотрудниками наркоконтроля был составлен акт обследования, где она, ее муж, представители общественности расписались. Показания ею даны добровольно, без психологического и физического воздействия (т.1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля Мр., который в судебном заседании показал, что он два раза добровольно участвовал в проверочной закупке наркотических средств – 7 и 14 сентября 2010 года в качестве понятого, участвовали также второй понятой, сотрудники наркоконтроля и закупщик. 7 сентября 2010 года в его присутствии сделали ксерокопии денежных купюр на сумму 2000 рублей, на ксерокопиях он и второй понятой расписались. Закупщику в их присутствии передали данные денежные средства и диктофон. Все вместе направились в <адрес изъят>. При въезде в <адрес изъят> возле стелы, закупщик был досмотрен, также был досмотрен его автомобиль. После чего закупщик проехал к магазину, они на втором автомобиле проследовали за автомобилем закупщика. Закупщик остановился возле магазина и к нему в автомобиль сел человек, они проехали на автомобиле по селу и свернули в проулок. Они не последовали за автомобилем закупщика, как пояснили сотрудники наркоконтроля, чтобы их автомобиль не рассекретили. После чего, через какое-то время, закупщик вернулся и выдал сотрудникам пакет и диктофон, и пояснил, что данные пакет передал ему В.. Пакет раскрыли, там была зеленая трава, все было зафиксировано в протоколе, где он и второй понятой расписались. Закупщик был досмотрен, также досмотрели его автомобиль.

14 сентября 2010 года он также участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки, которая происходила также, как и в первый раз, только 14 сентября 2010 года закупщику передали 3500 рублей. Данные денежные средства были отксерокопированы, он расписывался на копиях, также и второй понятой расписался. Денежные средства и диктофон были переданы закупщику. При въезде в <адрес изъят> возле стелы закупщика досмотрели, досмотрели его автомобиль. После этого закупщик встретился в хуторе с человеком и они на автомобиле закупщика проехали по направлению на выезд из <адрес изъят>. Они не стали следовать за автомобилем закупщика, чтобы их автомобиль не стал заметен. После чего, через какой-то промежуток времени, закупщик вернулся и в его присутствии и второго понятого выдал пакет с наркотическим средством и диктофон. Все было оформлено, в протоколе он расписался;

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он два раза в сентябре 2010 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки, в которых также участвовали второй понятой, сотрудники наркоконтроля и закупщик, которому были выданы денежные средства и диктофон. Денежные средства были ксерокопированы, он расписывался на копиях денежных средств. При въезде в поселок сотрудники досмотрели закупщика и его личный автомобиль, разъяснили закупщику задачи мероприятия и он отправился на закупку. После закупки он вернулся и в их присутствии выдал наркотическое средство «траву» зеленого цвета, а также диктофон. Закупщик был досмотрен, также досмотрели его автомобиль, он и второй понятой расписались в протоколах. Через неделю состоялась вторая закупка, которая проходила также как и в первый раз, только закупщику передали денежные средства около 3500 рублей, в первый раз сумма была меньше, также закупщик по времени отсутствовал более продолжительное время, чем в первый раз;

- показаниями свидетеля Вд., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в проверочных закупках наркотических средств 7 и 14 сентября 2010 года. Непосредственно перед первой проверочной закупкой в отдел поступила оперативная информация о том, что Дьяченко В.В. занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В качестве закупщика был привлечен Г. 7 сентября 2010 года ему был сообщен номер телефона, по которому Г. созвонился с В. и договорился о встрече по поводу приобретения наркотических средств – одного «стакана» за 2000 рублей. Г. были переданы денежные средства в данной сумме, которые были в присутствии понятых отксерокопированы, был составлен протокол, где понятые расписались. После чего участвующие лица поехали на закупку наркотических средств. При въезде в <адрес изъят>, был досмотрен закупщик и досмотрен личный автомобиль закупщика. После этого Г. проехал в <адрес изъят>, остановился возле магазина и к нему в автомобиль сел человек. Автомобиль проехал по главной дороге <адрес изъят>, свернул в проулок и исчез из вида. Через какое-то время закупщик на своем автомобиле вернулся, подошел к автомобилю, где ждали понятые и сотрудники наркоконтроля и выдал пакет с растительной массой и диктофон. Был составлен протокол, где участвующие расписались. После был досмотрен закупщик и его автомобиль, о чем составлен соответствующий протокол, где также все расписались.

Через неделю состоялась вторая закупка, Г. созвонился с Дьяченко В.В. и договорился о встрече по поводу приобретения наркотических средств, при этом сбытчик назвал цену 3500 рублей. Закупка происходила аналогичным образом, что и в первый раз, только закупщик отсутствовал с Дьяченко В.В. более длительное время;

- показаниями свидетеля Од., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в обследовании домовладения в октябре 2010 года, в котором проживает семья Дьяченко В.В. в <адрес изъят> по <адрес изъят> городского суда, которое было предъявлено родителям Дьяченко В.В.. В обследовании участвовали сотрудники наркоконтроля вместе с понятыми и родители Дьяченко В.В.. В ходе обследования в зале, в кармана пиджака, были обнаружены денежные купюры по 100 рублей и по 10 рублей. В ходе сверки денежных купюр с ксерокопией, которая у них имелась, одна из обнаруженных купюр достоинством 100 рублей совпала с ксерокопией. В момент обнаружения денежных купюр в зале в кармане пиджака, участники обследования находились все вместе, в том числе понятые и родители Дьяченко В.В.. Родители Дьяченко В.В. по окончании обследования расписались, заявлений, замечаний от них не поступило;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2011г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в следственном действии проверки показаний на месте, на что он согласился. Свидетелю Г. следователем было предложено указать место, где он 07.09.2010г. и 14.09.2010г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, приобретал растительную массу. Свидетель Г. сообщил в его присутствии, что для проверки его показаний необходимо проследовать в <адрес изъят>. Далее он, другой понятой вместе со следователем, по просьбе Г. на служебном автомобиле проехали в <адрес изъят>. Проехав по проселочной дороге <адрес изъят>, Г. попросил остановить служебный автомобиль у проулка <адрес изъят>, после чего служебный автомобиль, где они находились, остановился у этого проулка. Далее Г. вышел из служебного автомобиля и указал на участок местности, который находился примерно в 10 метрах, от <адрес изъят>, где как он пояснил 07.09.2010г. располагался автомобиль «***» №, в котором он в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств приобрел за 2000 рублей у Дьяченко В.В., полимерный пакет с растительной массой, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Также Г. указал на направление, как он пояснил, в котором ходил Дьяченко В.В. перед тем как продал ему за 2000 рублей полимерный пакет с растительной массой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 07.09.2010г.

Далее служебный автомобиль с участниками проверки показаний, по указанию Г. по проселочной дороге проехал 3 км по направлению к <адрес изъят>, где по просьбе Г. служебный автомобиль с участниками проверки показаний был остановлен у лесополосы. Далее Г. вышел из служебного автомобиля и указал на участок местности, где как он пояснил 14.09.2010г. располагался автомобиль «***» №, в котором он в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств приобрел у Дьяченко В.В. за 3500 рублей, полимерный пакет с растительной массой, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Также Г. указал на направление, как он пояснил, в котором ходил Дьяченко В.В. перед тем как продал ему за 3500 рублей полимерный пакет с растительной массой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 14.09.2010г. По результатам проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол проверки, в котором расписался он, другой понятой, Г. и участвующие лица. Данные показания им даны добровольно без психологического и физического на него воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля (т.2 л.д. 85);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ч. (т.2 л.д. 86);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>. У него есть брат Дьяченко В.В.. Он проживает по адресу: <адрес изъят>, и проживает совместно с матерью Дм. и отцом Дп.. Он догадывался, что его брат Дьяченко В.В. употребляет наркотические средства. Сколько времени, какие наркотики он употреблял, где он их доставал, он не знает. Неоднократно он его видел в состоянии наркотического опьянения, это было видно по его поведению и внешнему виду. Ему известно, что его брат Дьяченко В.В. по этому поводу состоит у врача нарколога в МУЗ ЦРБ <адрес изъят>. Он был против того, что брат употребляет наркотики, и говорил ему неоднократно, чтобы он завязывал с этим делом. При нем он наркотики никогда не употреблял. Своего брата может охарактеризовать только с положительной стороны. В быту он ведет себя нормально, сам по себе он добрый вежливый человек. Всегда готов оказать помощь. Его брат Дьяченко В.В. работает по шабашкам, строителем. Помогает родителям во всем. С дочерью у него ровные, хорошие отношения, он ей во всем помогает. С соседями ведет себя порядочно, конфликтов с его стороны он не замечал. О том, что его брат Дьяченко В.В. мог кому-то продать наркотики ему ничего не известно. Показания даны им добровольно, без психологического и физического воздействия (т.1 л.д. 131).

Также вина Дьяченко В.В. подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 07.09.2010 г. (т.1 л.д. 10);

- постановлением о проведении наблюдения от 07.09.2010 г. (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) денежных средств от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены, описаны и помечены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также диктофон «... серийный № (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом досмотра транспортного средства от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрено транспортное средство «***» №, в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 14);

- протоколом личного досмотра от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрен Г., в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 15);

- протоколом наблюдения от 07.09.2010 г. с 21 часа 10 минут до 21 часа 46 минут, с участием понятых, за ходом проверочной закупки наркотических средств закупщиком Г. у неустановленного лица по имени В. (т.1 л.д. 16);

- протоколом добровольной выдачи от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых Г. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета и цифровой диктофон «... серийный № (т.1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрен Г., в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 18);

- протоколом досмотра транспортного средства от 07.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрено транспортное средство «***» №, в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 19);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 07.09.2010 г. (т.1 л.д. 20);

- справкой об исследовании № от 09.09.2010 г., согласно выводам которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, находящаяся в прозрачном бесцветном полимерном пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 37,215 г (т.1 л.д. 22-23);

- актом снятия информации и прослушивания фонограммы от 08.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведены осмотр и прослушивание фонограммы аудиозаписи с цифрового диктофона «... серийный №, отражающей результаты проведения ОРМ от 07.09.2010 г., аудиозапись начата 07.09.2010 г. в 21 час 10 минут и окончена 07.09.2010 г. в 21 час 45 минут (т.1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от 24.09.2010 г., согласно выводам которого, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 36,715 г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 37,215 г (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2010 г. (т.1 л.д. 51);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 13.09.2010 г. (т.1 л.д. 89);

- постановлением о проведении наблюдения от 13.09.2010 г. (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) денежных средств от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены, описаны и помечены денежные средства в сумме 3500 рублей, в том числе денежная купюра достоинством 100 рублей серия №, а также цифровой диктофон «... серийный № (т.1 л.д. 91-95);

- протоколом досмотра транспортного средства от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрено транспортное средство «***» №, в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 96);

- протоколом личного досмотра от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрен Г., в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 97);

- протоколом наблюдения от 14.09.2010 г. с 20 часов 40 минут до 21 часа 33 минут, с участием понятых, за ходом проверочной закупки наркотических средств закупщиком Г. у неустановленного лица по имени В. (т.1 л.д. 98);

- протоколом добровольной выдачи от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых Г. добровольно выдал желтый полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета и цифровой диктофон ... (т.1 л.д. 99);

- протоколом личного досмотра от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрен Г., в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 100);

- протоколом досмотра транспортного средства от 14.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрено транспортное средство «***» №, в ходе досмотра запрещенных к обороту средств и предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 101);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 14.09.2010 г. (т.1 л.д. 102);

- справкой об исследовании № от 17.09.2010 г., согласно выводам которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, находящаяся в прозрачном бесцветном полимерном пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 98,715 г (т.1 л.д. 104-105);

- актом снятия информации и прослушивания фонограммы от 22.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведены осмотр и прослушивание фонограммы аудиозаписи с цифрового диктофона ... серийный №, отражающей результаты проведения ОРМ от 14.09.2010 г., аудиозапись начата 14.09.2010 г. в 20 часов 40 минут и окончена 14.09.2010 г. в 21 час 33 минуты (т.1 л.д. 110-114);

- заключением эксперта № от 05.10.2010 г., согласно выводам которого, представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная Г. 14.09.2010 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 98,215 г. Первоначальный вес представленного средства составлял 98,715 г (т.1 л.д. 119-121);

- заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от 17.11.2010 г., согласно которому Дьяченко В.В. поставлен диагноз эпизодическое употребление наркотических средств (марихуана) (т.1 л.д. 149);

- заключением эксперта № от 17.11.2010 г., согласно выводам которого наркотическое средство каннабис (марихуана) (объекта №), добровольно выданное Г., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» 07.09.2010 г. примерно в 21 час 46 минут, и наркотическое средство каннабис (марихуана) (объекта №), добровольно выданное Г., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» 14.09.2010 г. примерно в 21 час 33 минуты, различаются по внешним морфологическим признакам (степени измельчения фрагментов верхушечных частей и листовых пластин) по относительному содержанию тетрагидроканнабинола к их суммарному содержанию и ранее единую массу не составляли (т.1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр и прослушивание CD-R диска с записью, произведенной при проведении проверочной закупки 07.09.2010 г. и CD-R диска с записью, произведенной при проведении проверочной закупки 14.09.2010 г.; осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи от 07.09.2010 г. начало в 21 час 10 минут, аудиозапись от 07.09.2010 г. остановлена в 21 час 45 минут; осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи от 14.09.2010 г. начало в 20 часов 40 минут, аудиозапись от 14.09.2010 г. остановлена в 21 час 33 минуты (т.1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № от 13.01.2011 г., согласно выводам которого дословное содержание фонограммы ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» от 07.09.2010 г., зафиксированной в файле Track 01, находящемся на компакт-диске марки «---», начиная с реплики «Ну че, проблем не будет?» включительно, на временном промежутке с 18 минуты 26 секунды, заканчивая репликой «Ну все, давай» включительно до 27 минуты 56 секунды (СФ1), приведено в Приложении 1 настоящего заключения;

На представленной фонограмме ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» от 07.09.2010 г., зафиксированной в файле Track 01, находящемся на компакт-диске марки «---», начиная с реплики «Ну че, проблем не будет?» включительно, на временном промежутке с 18 минуты 26 секунды, заканчивая репликой «Ну все, давай» включительно до 27 минуты 56 секунды (СФ1), имеются голос и речь Дьяченко В.В., реплики которого обозначены в установленном дословном содержании СФ1 как «М2»;

Дословное содержание фонограммы ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» от 14.09.2010 г., зафиксированной в файле Track 01, находящемся на компакт-диске марки «---», начиная с реплики «Шмаль хорошая» включительно, на временном промежутке с 40 минуты 38 секунды, заканчивая репликой «Так, ну ладно, давай» включительно до 48 минуты 27 секунды (СФ2), приведено в Приложении 1 настоящего заключения;

На представленной фонограмме ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» от 14.09.2010 г., зафиксированной в файле Track 01, находящемся на компакт-диске марки «---», начиная с реплики «Шмаль хорошая» включительно, на временном промежутке с 40 минуты 38 секунды, заканчивая репликой «Так, ну ладно, давай» включительно до 48 минуты 27 секунды (СФ2), имеются голос и речь Дьяченко В.В., реплики которого обозначены в установленном дословном содержании СФ1 как «М2» (т.1 л.д. 175-184);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.12.2010 г., согласно выводам которого Дьяченко В.В. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки диссоциального расстройства личности (состояние компенсации), которое не сопровождается расстройством мышления, критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Дьяченко В.В. также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дьяченко В.В. не представляет опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 204-205);

- постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> о разрешении проведения ОРМ ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища от 08.10. 2010 г., согласно которому разрешено проведение ОРМ в отношении Дьяченко В.В., проживающего по адресу: <адрес изъят>, на котором имеются собственноручные подписи Дм. и Дп. (т.1 л.д. 213);

- актом обследования от 11.10.2010 г., согласно которому в ходе его проведения по адресу: <адрес изъят>, в присутствии понятых и родителей Дьяченко В.В. – Дм. и Дп., в зале, в шифоньере, в левом кармане пиджака серого цвета, обнаружены денежные средства купюрами по 100 рублей и 10 рублей. В ходе проведения сверки денежных купюр достоинством по 100 рублей, с ксерокопиями денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств, одна купюра серии <данные изъяты> № совпала с ксерокопий денежных средств, используемой при закупке наркотических средств. Сверка купюр проводилась в присутствии представителей общественности и Дм. и Дп. По окончании обследования заявлений и замечаний от лиц, присутствующих при обследовании не поступило. Копию акта получила Дм. (т.1 л.д. 214-222);

- актом освидетельствования от 11.10.2010 г., согласно которому у Дьяченко В.В. установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2010 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2010 г. (т.2 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от 04.12.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведена выемка документов, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях абонента № за период времени с 7 по 14 сентября 2010 года с указанием места расположения абонента (т.2 л.д. 24-25);

- детализацией телефонных переговоров абонента № с 7 по 14 сентября 2010 года (т.2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2011 г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр распечатки биллинговых соединений переговоров Дьяченко В.В., ведущихся по мобильному телефону, подключенному к номеру №, сроком с 07.09.2010 г. по 14.09.2010 г. (т.2 л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28.01.2011 г., согласно которому в присутствии понятых Г. указал на участок местности, находящийся в 10 метрах от <адрес изъят>, на котором 07.09.2010 г. располагался автомобиль «***» №, в котором он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств приобрел у Дьяченко В.В. за 2000 рублей полимерный пакет с растительной массой, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Далее, Г. в присутствии понятых, указал на участок местности в 3-х километрах к <адрес изъят> у лесополосы, где 14.09.2010 г. располагался автомобиль «***» №, в котором он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств приобрел у Дьяченко В.В. за 3500 рублей, полимерный пакет с растительной массой, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т.2 л.д. 75-82).

Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дьяченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Подсудимый Дьяченко В.В. в судебном заседании показал, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, однако пояснил, что действительно передал наркотические средства по инициативе Г. для Б., при этом никаких денежных средств от Г. не получал.

Суд считает показания подсудимого Дьяченко В.В. в этой части надуманными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко В.В. не отрицал, что передал Г. наркотические средства – марихуану 7 и 14 сентября 2010 года.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Форма передачи не влияет на квалификацию содеянного.

Данное преступление следует считать оконченным с момента фактического обладания другим лицом наркотическими средствами.

Утверждения Дьяченко В.В. о том, что он не получал от передачи Г. наркотических средств денежного вознаграждения опровергаются показаниями свидетеля Г., оснований сомневаться в показаниях которого, у суда не имеется; показаниями свидетелей Мр. и М., в присутствии которых 7 и 14 сентября 2010 года Г. были переданы денежные средства и диктофон, были досмотрены Г. и его личный автомобиль до и после проведения проверочных закупок; протоколами личного досмотра Г. и протоколами досмотра транспортного средства в присутствии понятых Мр. и М. после проведения проверочных закупок 7 и 14 сентября 2010 года, согласно которым у Г. и в его личном автомобиле «***» №, каких-либо запрещенных средств и предметов, в том числе денежных средств, обнаружено не было; актами снятия информации и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что при проведении проверочных закупок 7 и 14 сентября 2010 года, из содержания разговора между Г. и Дьяченко В.В. следует, что Дьяченко В.В. передал Г. наркотическое средство – марихуану, и получил за наркотические средства от Г. денежное вознаграждение; заключением №, согласно выводам которого голос на аудиозаписи проверочных закупок от 7 и 14 сентября 2010 года, принадлежит Дьяченко В.В..

Таким образом, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства уголовного дела в части того, что Дьяченко В.В. 7 и 14 сентября 2010 года незаконно сбыл Г. наркотические средства – марихуану, получив от Г. денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей и 3500 рублей, соответственно.

Суд подвергает критической оценке показания свидетеля Дм., данные ей в судебном заседании о том, что при обследовании их домовладения участники обследования находились в разных местах домовладения, купюру обнаружили в отсутствие понятых, в связи с чем считает, что данную купюру «подбросили», показания в ходе предварительного расследования в том виде, в каком они отражены в протоколе допроса не давала и протокол допроса подписала не читая.

Суд считает, что данные показания свидетеля Дм. направлены на оказание помощи своему сыну – подсудимому Дьяченко В.В., а кроме того, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании; показаниями свидетелей З., Е., Од., актом обследования.

В судебном заседании свидетель Дм. после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, какого-либо давления со стороны следователя не оказывалось. Также Дм. пояснила, что в акте обследования от 11.10.2010 г. подписи также принадлежат ей, и подписи Дьяченко В.В. принадлежат ее мужу – Дп.. С жалобами на неправомерные действия сотрудников наркоконтроля, допущенные с ее слов, при обследовании домовладения, а также при ее допросе, она не обращалась.

Суд не может согласиться с позицией защитника Семеновой Е.А. утверждавшей, что в отношении Дьяченко В.В. имела место провокация со стороны сотрудников <адрес изъят> МРО УФСКН России по <адрес изъят>, т.к. встречи Дьяченко В.В. с Г. происходили по личной инициативе последнего, который путем звонков и предложений о продаже наркотических средств склонял Дьяченко В.В. к совершению преступлений, хотя Дьяченко В.В. никогда сбытом наркотических средств не занимался.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, во исполнение указанных задач сотрудники наркоконтроля проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дьяченко В.В. с целью закрепления доказательств его преступной деятельности, в ходе которых Г., выступавший в качестве закупщика, выполнял строго отведенную ему роль, а именно: договорился с Дьяченко В.В. о времени и месте встречи по поводу приобретения у Дьяченко В.В. наркотических средств, о цене за наркотические средства, о возможности последующего приобретения у Дьяченко В.В. наркотических средств. При этом в действиях Г. не усматривается психологического или морального давления на Дьяченко В.В., направленного на склонение Дьяченко В.В. к совершению противоправных деяний, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых Дьяченко В.В. продал Г. наркотические средства.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из актов снятия информации и прослушивания фонограмм, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует, что при проведении проверочных закупок 7 и 14 сентября 2010 года Дьяченко В.В. действовал без принуждения, согласился встретиться с Г. по вопросу приобретения Г. у Дьяченко В.В. наркотических средств, самостоятельно указывал Г. места, куда следует проехать и где Дьяченко В.В. брал наркотические средства, которые впоследствии передал Г. за денежные вознаграждения.

В связи с указанным, в судебном заседании доказано наличие умысла Дьяченко В.В., направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Также защитник Семенова Е.А. указывала, что проверочная закупка от 07.09.2010 г. проведена незаконно, т.к. постановление о проведении проверочной закупки от 07.09.2010 г. утверждено неуполномоченным должностным лицом, в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В т.1 на л.д. 10 содержится постановление о проведении проверочной закупки от 7 сентября 2010 года, которое согласовано с и.о. начальником <адрес изъят> МРО УФСКН России по <адрес изъят> и утверждено зам. начальника Управления ФСКН России по <адрес изъят>.

По смыслу закона постановление о проведении ОРМ утверждается как руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, так и его заместителями, что регулируется ведомственными актами, с учетом чего постановление о проведении проверочной закупки от 07.09.2010 г. утверждено надлежащим должностным лицом и вынесено с учетом требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, вина Дьяченко В.В. доказана и суд квалифицирует деяния подсудимого:

- по эпизоду от 07.09.2010 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 14.09.2010 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении Дьяченко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д. 121-123), посредственно характеризуется (т.2 л.д. 110).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 114).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дьяченко В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дьяченко В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьяченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 11 октября 2010 года (т.1 л.д. 62), с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- три компакт диска CD-R, приобщенных к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле на период всего срока хранения уголовного дела (т.1 л.д. 186);

- наркотические средства каннабис (марихуана) в количестве 36,115 г и 97,615 г, полимерные пакеты, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят> МРО УФСКН РФ <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (т.2 л.д. 15);

- денежные средства в количестве 100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят> МРО УФСКН РФ <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в бухгалтерию <адрес изъят> МРО УФСКН РФ <адрес изъят> (т.2 л.д. 16).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –