ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Целина 3 октября 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., подсудимого Ананьева С.М., защитника-адвоката Балаева А.С., представившего ордер № от 4 марта 2011 года и удостоверение №, при секретаре Смородиной О.С., а также потерпевших А., М., представителя потерпевших адвоката Склярова А.Ю., представившего ордер № от 11 апреля 2011 года и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ананьева С.М., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ананьев С.М. 4 сентября 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «1», №, двигаясь по автодороге <адрес изъят>, в сторону ст. <адрес изъят>, на <адрес изъят> указанной автодороги, имеющей сплошную горизонтальную дорожную разметку, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся на встречном направлении автомобилем марки «2», №, под управлением А., перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Мк. Своими действиями Ананьев С.М, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316), в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, Мк. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата изъята> года, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелома лобной и решетчатой кости, ушиба головного мозга, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, закрытого перелома ключицы справа, переломов ребер справа, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плервы, травматического разрыва правого легкого, закрытого перелома ребер слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленной раны правой кисти с переломом пястных костей правой кисти, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кисти, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, перелома лонных и седалищных костей с кровоизлиянием в клетчатку малого таза, нарушением целостности тазового кольца, кровоподтека мошонки, закрытого перелома правой бедренной кости, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, закрытого перелома костей правой голени, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, перелома правого надколенника, ссадины правой коленной области, ссадины левой голени, травматического разрыва слепой кишки, гематомы брызжейки, забрюшинной гематомы справа (в области правого надпочечника и околопочечной клетчатки). Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Мк. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы с повреждением костей скелета и жизненно-важных органов, сопровождающейся острой массивной, внутренней кровопотерей. Повреждения, обнаруженные у Мк. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата изъята> года были причинены телесные повреждения в виде: ушибленные раны волосистой части головы и области правого коленного сустава (2 шт.), сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В судебном заседании подсудимый Ананьев С.М. вину не признал и показал, что 4 сентября 2010 года он с Б. двигались каждый на своём автомобиле из <адрес изъят> по направлению в <адрес изъят>. Когда были на заправке, он купил энергетический напиток «Ягуар» с 7% содержанием алкоголя и пил данный напиток по дороге. После обеда они с Б. заблудились, на въезде в <адрес изъят> спросили дорогу, после чего он уехал вперёд, Б. ехал позади него. Он двигался со скоростью 110-120 км/ч. На выезде из <адрес изъят>, он увидел поворот налево, остановился на «островке», увидел движущуюся красную машину, после чего хотел успеть развернуться, после чего произошло столкновение. Вину в совершении преступления он не признаёт, т.к. не пересекал «сплошную» полосу движения, не нарушал правил дорожного движения, виновен в том, что употребил алкоголь, однако, за рулём при употреблении алкоголя, он хорошо себя чувствовал, воспринимал обстановку, следил за дорогой, погода была хорошая, видимость нормальная. Столкновение произошло потому, что автомобиль потерпевших двигался посередине разделительной полосе, не по своей полосе, и он не успел уйти от столкновения. Со стороны родственников потерпевших в его адрес оказывалось постоянное давление и угрозы. В этот день, в кафе он водку не употреблял. О том, что он употреблял водку, написал следователь, который передал пустой бланк протокола допроса, и Б. подписал пустой бланк протокола допроса, а следователь сам написал нужные ему показания. В ходе предварительного расследования он не помнил обстоятельств ДТП и признавал вину, считая, что виноват, однако, впоследствии к нему вернулась память и он вспомнил детали произошедших событий, но его адвокат Е. посоветовал ему ничего не менять в своих показаниях. В судебном заседании 30 сентября 2011 года, подсудимый Ананьев С.М. показал, что в силу своего болезненного состояния и индивидуальных особенностей его памяти, он постоянно путался в обстоятельствах произошедшего. В настоящий момент, после того как он оценил ситуацию и внимательно изучил материалы дела, он вину признаёт в полном объеме предъявленного обвинения, а именно в том, что он употребил за рулём алкоголь, пересёк сплошную линию разметки, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В настоящий момент он раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей М. им добровольно возмещён в полном объеме. Изменение им своих показаний и признание своей вины, не связано с каким-либо физическим или психологическим давлением на него с чьей-либо стороны. Помимо признания подсудимым Ананьевым С.М. своей вины в судебном заседании 30.09.2011 г., его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями Ананьева С.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 3 сентября 2010 года он написал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию, так как хотел заняться бизнесом. 3 и 4 сентября 2010 года у него были выходные дни и он вместе со своим другом Б., поехали в <адрес изъят> на авторынок «...» для того, чтобы приобрести автомобиль Б. 3 сентября 2010 года в вечернее время они приехали в <адрес изъят>. 4 сентября 2010 года они приобрели автомобиль Б. и примерно в 12.00 часов 4 сентября выехали из <адрес изъят> и поехали домой по автодороге <адрес изъят>. Б. ехал впереди него на купленном автомобиле, а он на принадлежащем ему автомобиле «1» двигался за Б. Что произошло дальше он ничего не помнит. Очнулся он в МУЗ ЦРБ <адрес изъят> и ему пояснили, что он совершил ДТП в результате которого один человек погиб, а другой получил тяжкие телесные повреждения. Он также получил тяжелые телесные повреждения. Из-за чего произошло ДТП и где именно он не помнит. Больше по данному факту ему пояснить не чего (т.1 л.д. 114-116). В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также оглашены показания Ананьева С.М., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении преступления и предъявленного ему обвинения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого от 14.10.2010 г., добавить ему нечего, так как обстоятельств ДТП, произошедшего 04.09.2010 г. по его вине, он не помнит, в связи с последствиями полученных телесных повреждений. В связи с затрачиванием больших денежных средств на лечение возникла необходимость в продаже принадлежащего ему дома в <адрес изъят>, в результате чего, он вместе с семьей 28 ноября 2010 года переехал на постоянное место жительства в <адрес изъят> (т.2 л.д. 12-14). После оглашения данных показаний в судебном заседании 30.09.2011 г., подсудимый Ананьев С.М. пояснил, что давал такие показания, какого-либо давления при даче данных показаний на него не оказывалось, вину признаёт в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается; - показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что 4 сентября 2010 года он на своём автомобиле «2» № вместе с Мк. двигались из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> со скоростью около 100 км/ч. Он управлял своим автомобилем, Мк. находился на переднем пассажирском сидении, они с Мк. были пристёгнуты ремнями безопасности. 4 сентября 2010 года погода была солнечная, видимость хорошая. Около 15 часов произошло столкновение с автомобилем подсудимого, который выехал на встречную полосу движения, по которой он двигался. Автомобиль подсудимого ударился правой боковой часть с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на границе <адрес изъят>. В районе, где произошло столкновение, с правой стороны от полосы движения, по которой он двигался, имеется поворот направо. Поворот от места столкновения находился примерно в 150-200 м. Автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу движения, не доезжая этого поворота, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, спиртное он не употреблял и не выезжал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Ананьева С.М., в момент столкновения он не отвлекался, следил за дорогой и двигался по своей полосе движения, ближе к обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он получил сотрясение головного мозга, перелом ноги. В настоящее время он продолжает лечиться, у него возникли осложнения с ногами. В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял автомобиль, перестал работать, у него на иждивении находятся жена и дети, в связи с чем заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 30.09.2011 года потерпевший А. показал, что просит суд не рассматривать его гражданский иск, т.к. он желает подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства; - показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании показала, что погибший Мк. был ее мужем. Он был единственным кормильцем в семье, после его смерти осталось двое детей <данные изъяты> лет и <данные изъяты> года. 4 сентября 2010 года ее муж Мк. вместе со своим другом А. поехали в <адрес изъят> за автомобильными запчастями. В этот же день она узнала, что ее муж Мк. и А. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее муж Мк. скончался. В результате смерти мужа ей причинен материальный ущерб и моральный вред, гражданский иск поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 30.09.2011 года потерпевшая М. показала, что просит суд не рассматривать её гражданский иск, т.к. подсудимый Ананьев С.М. материальный ущерб и моральный вред возместил ей в полном объёме, претензий по этому поводу не имеет; - показаниями свидетеля Мл., который в судебном заседании показал, что Мк. был его зятем. 4 сентября 2010 года Мк. вместе с А. на автомобиле последнего поехали в <адрес изъят> покупать запчасти на автомобиль. Когда они возвращались обратно из <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он узнал об этом, то сразу выехал на место происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия, где неподалеку находится знак <адрес изъят>, он увидел, что автомобиль А. находился на полосе движения, по которой он ехал, т.е. по направлению <адрес изъят>. Автомобиль А. был полностью сгоревший. Автомобиль Ананьева С.М. находился на обочине по правой стороне дороги <адрес изъят>. Было понятно, что автомобиль Ананьева С.М. выехал на встречную полосу движения через разделительную линию и правой боковой частью ударил автомобиль А., отчего автомобиль А. развернуло. На месте происшествия он увидел, что осыпь стекла находилась на полосе движения автомобиля А., т.е. на полосе движения дороги <адрес изъят>. С места происшествия он сразу же поехал в <адрес изъят> больницу, где увидел Ананьева С.М., который был в сознании и в алкогольном опьянении, от него чувствовался запах, и Ананьев С.М. говорил, что это он «угробил ребят по пьяни». Он подтверждает суммы, указанные в товарных чеках, затраченные на проведение похорон и поминок Мк.; - показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал, что он работает заместителем генерального директора <адрес изъят> АТП. На территорию данного предприятия осенью 2010 года, точную дату не помнит, после аварии были доставлены автомобили «2», который находился в сгоревшем состоянии, и «1», у которого была разбита правая сторона. Оба автомобиля были сильно повреждены; - показаниями свидетеля Ал., который в судебном заседании показал, что он работает пожарным и 4 сентября 2010 года от диспетчера поступила информация о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с Г. и К. прибыли на место происшествия, где он увидел, что на трассе, ближе к обочине находился автомобиль «2», который передней частью располагался по направлению движения в <адрес изъят> и который горел, а второй автомобиль «1» лежал на крыше, в обочине, недалеко от трассы. На полосе движения, где находился автомобиль «2», было осыпь стекла и мелкие детали автомобилей, все было разбито. Пострадавшим оказали необходимую помощь и направили в больницу. Наиболее значительные повреждения были у человека из автомобиля «2»; - показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что он работает пожарным и в сентябре 2010 года поступило сообщение о том, что на трассе горит автомобиль. Когда приехали на место происшествия горел автомобиль «2», который находился на трассе, ближе к обочине, недалеко в кювете лежал перевёрнутый автомобиль «1». Автомобиль «2» находился на полосе движения дороги, ведущей из <адрес изъят> в <адрес изъят>, на этой же стороне, в кювете находился автомобиль «1». На полосе движения, где находился автомобиль «2» была осыпь стекла и разбросаны различные мелкие детали; - показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что он работает водителем в пожарной части. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло на границе <адрес изъят>. Когда прибыли на место происшествия горел автомобиль «2», который находился у обочины, недалеко в кювете лежал перевёрнутый автомобиль «1». На полосе, где находился автомобиль «2», было битое стекло и разбросанные части автомобилей; - показаниями свидетеля Ск., который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес изъят>. 4 сентября 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и участвовал при осмотре места происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились столкнувшиеся автомобили. Автомобиль «1» находился в кювете с правой стороны автодороги по направлению движения из <адрес изъят> в <адрес изъят>. С этой же стороны, на правой полосе движения по направлению движения <адрес изъят>, ближе к обочине, находился второй сгоревший автомобиль. После предъявления для обозрения свидетелю Ск. протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14), фототаблицы (л.д. 15-21), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), свидетель Ск. пояснил, что подписи в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия принадлежат ему, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, место столкновения и расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля Кр., который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес изъят>. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и участвовал при осмотре места происшествия следователем. На месте происшествия находились автомобили «2» и «1». Автомобиль «2» находился на проезжей части, был сгоревший, была повреждена передняя часть данного автомобиля. Автомобиль «1» лежал в перевёрнутом состоянии, на крыше, в кювете, справа от автомобиля «2». После предъявления для обозрения свидетелю Кр. протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14), фототаблицы (л.д. 15-21), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), свидетель Кр. пояснил, что подписи в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия принадлежат ему, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, место столкновения и расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия как сотрудника МЧС. По прибытии на место происшествия он увидел, что участникам дорожно-транспортного происшествия оказывалась медицинская помощь. Автомобиль «1» лежал на крыше в кювете, автомобиль «2» стоял на дороге. Вокруг машин на дороге валялись осколки, большинство которых было на полосе движения по направлению в <адрес изъят>, возле знака <адрес изъят> на полосе движения в сторону <адрес изъят> возле обочины лежал бампер от «1»; - показаниями свидетеля Ар., который в судебном заседании показал, что 4 сентября 2010 года он ехал в <адрес изъят>. По пути увидел, что на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. Возле обочины стоял сгоревший автомобиль, а второй автомобиль «1» располагался в кювете. Сгоревший автомобиль находился на полосе движения слева, если ехать по направлению в <адрес изъят>, там же слева в обочине находился перевёрнутый автомобиль «1». На полосе движения, на которой находился сгоревший автомобиль, были битые стекла, чёрное пятно. По просьбе сотрудников милиции он принимал участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. После предъявления для обозрения свидетелю Ар. протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14), фототаблицы (л.д. 15-21), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), свидетель Ар. пояснил, что подписи в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия принадлежат ему, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, место столкновения и расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что 4 сентября 2010 года поступи вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на дороге <адрес изъят>. Было трое пострадавших, одного из которых забрали до её приезда. С места происшествия бригада скорой помощи забирала подсудимого Ананьева С.М., у которого были травмы, он был контактен, речь внятная, состояние стабильное, говорил, что выпивал. Также бригада скорой помощи забрала второго потерпевшего, у которого была травма бедра, который также был контактен; - показаниями свидетеля Сд., которая в судебном заседании показал, что 4 сентября 2010 года в ЦРБ <адрес изъят> были доставлены пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия Мк., Ананьев С.М. и А. Состояние Ананьева С.М. было удовлетворительное, разговаривал, был контактен, речь внятная. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сд., данные в ходе предварительного расследования, из которых в частности следует, что А., который также находился в тяжелом состоянии, пояснил, что вместе с Мк. ехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> на одной автомашине, когда на их полосу движения выскочил другой автомобиль, едущий им на встречу и произвел с ними столкновение (т.2 л.д. 4-6). После оглашения данных показаний в этой части, свидетель Сд. пояснила, что давала такие показания, которые соответствуют действительности; - показаниями свидетеля Кз., который в судебном заседании показал, что Ананьев С.М. поступил в ЦРБ <адрес изъят> с дорожно-транспортного происшествия в тяжёлом состоянии. Ананьев С.М. был контактен, сознание ясное, речь внятная; - показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что он с Ананьевым С.М. на его автомобиле «1» поехали в <адрес изъят> приобрести автомобиль. В <адрес изъят> переночевали, утром он приобрел автомобиль и они поехали домой. Они проехали поворот на <адрес изъят> и выехали к <адрес изъят>, где им объяснили в каком направлении нужно ехать. Ананьев С.М. двигался впереди, он сзади, и Ананьев С.М. скрылся из виду. Он начал звонить Ананьеву С.М. на телефон, кто-то ответил и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в <адрес изъят>. После чего он приехал в больницу в <адрес изъят>, после чего поехал на место дорожно-транспортного происшествия, забрать вещи Ананьева С.М., когда приехал на место, машины уже забирали с места дорожно-транспортного происшествия. При нём Ананьев С.М. спиртное не употреблял. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования 01.11.2010 г., из которых следует, что 03.09.2010 года он вместе с Ананьевым С.М. в вечернее время приехали в <адрес изъят> на авторынок «...» для того, чтобы купить автомобиль. Приехали на автомобиле, принадлежащем Ананьеву С.М., марки «1». 04.09.2010 года в дневное время они выехали из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> и по автодороге <адрес изъят> он ехал на приобретенном им автомобиле, а Ананьев С.М. на принадлежащем ему автомобиле. По пути, в каком именно населенном пункте, не помнит в каком именно кафе, они остановились для того, чтобы употребить пищу, в процессе чего Ананьев С.М. употребил 200-300 граммов водки. После употребления пищи они поехали дальше. Не доезжая <адрес изъят> он понял, что они с Ананьевым С.М. едут в неправильном направлении. И поинтересовавшись у водителя, проезжающего мимо рейсового автобуса, номера маршрута он не запомнил, он понял, что им необходимо развернуться и выехать на другую автодорогу, ведущую в сторону <адрес изъят>. Они развернулись и Ананьев С.М. поехал вперед по направлению к <адрес изъят> и он упустил его из виду, так как Ананьев С.М. ехал с большей скоростью чем он. Через небольшой промежуток времени он остановился на повороте в сторону <адрес изъят> и решил созвониться с Ананьевым С.М., при наборе номера которого ему ответил посторонний мужчина, который сообщил, что на границе <адрес изъят> его друг Ананьев С.М. совершил ДТП, в результате чего с полученными телесными повреждениями направляется в МУЗ ЦРБ <адрес изъят>. Он сразу же направился к месту, указанному незнакомцем и при визуальном осмотре которого убедился в том, что Ананьев С.М. столкнулся со встречным автомобилем, двигавшемся по своей полосе движения, так как он является инспектором ДПС, то ему было понятно, что Ананьев С.М. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение. Он так думает, потому что Ананьев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 142-146). После оглашения данных показаний, свидетель Б. пояснил, что он не давал таких показаний следователю Ав. 1 ноября 2010 года с 17 часов 10 минут до 18 часов в <адрес изъят> в помещении <адрес изъят> прокуратуры, поскольку он вообще не был в <адрес изъят> и тем более 1 ноября 2010 года, поскольку в этот день он находился на дежурстве. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему и его почерком написано «с моих слов записано верно и мною прочитано», заявления «не поступили», протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», однако, эти росписи и записи он делал в пустом бланке протокола допроса, который передал ему в <адрес изъят> следователь и сказал, что в протокол его допроса будут внесены его показания, которые он давал при даче объяснения первоначально, поэтому он расписался и сделал данные записи в пустом бланке протокола допроса; - показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 4 сентября 2010 года во второй половине дня, ему сообщили, что на трассе <адрес изъят> произошло ДТП. Он вместе с Ст. сели в его личный автомобиль отправились на место ДТП. Приехав на указанное место ДТП он увидел, что по ходу следования их автомобиля, с левой стороны автодороги в кювете лежал автомобиль в перевернутом состоянии марки «1», а на встречной полосе автодороги в юго-восточном направлении был расположен автомобиль марки «2», который сгорел. На полосе движения дороги по направлению из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> рядом с автомобилем «2» был разброс частей автомобиля, осколок битого стекла, также имелись пятна ГСМ. В это время на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли какие-то документы, и попросили их быть понятыми. Ему разъяснили его права, а также объяснили какие материалы составляются сотрудниками милиции. Их записали, в заполненных документах сотрудниками ГИБДД, и они в них расписались. После составления протокола осмотра места ДТП, сотрудниками были остановлены двое ему неизвестных лиц, которых также попросили участвовать в составлении схемы ДТП, при проведении замеров нахождения транспортных средств. После фиксации в схеме ДТП замеров расположения транспортных средств он убедился в правильности указанной схемы и утвердил ее подписью. Тоже самое было сделано другими участниками протокола осмотра места ДТП. После этого он вместе со Ст. уехал (т.1 л.д. 124-126); - показаниями свидетеля Ст., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д. 235-237); - показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2010 г. в приемное отделение МУЗ ЦРБ по <адрес изъят> поступили пострадавшие в результате ДТП Ананьев С.М., Мк. и А. У указанных граждан была взята кровь на определение алкоголя в крови. Анализ указанной крови проводился в лаборатории МУЗ ЦРБ по <адрес изъят>, в результате которого было установлено, что у Ананьева С.М. обнаружено в крови алкоголя 1,25 промилле, у Мк. 0,32 промилле и у А. 0,25 промилле. Анализы крови на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанных граждан, она выдала под роспись следователю Ак., когда он её опрашивал 12.09.2010 года (т.1 л.д. 229-231); - показаниями свидетеля Гр., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2010 года во второй половине дня, он направлялся из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, где на границе <адрес изъят> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он по просьбе сотрудника ДПС стал оказывать помощь при производстве замеров, а следователь стал записывать замеры в протокол осмотра места ДТП. Также он увидел на полосе движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> перпендикулярно трассе автомашину импортного производства, которая была в обгоревшем состоянии. Рядом валялось несколько огнетушителей, осколки разбито стекла, куски обшивки кузова. Рядом в кювете в нескольких метрах на крыше лежал еще один автомобиль иностранного производства, марки он не знает. Он ознакомился со схемой ДТП и убедившись в её правильности, подписал (т.1 л.д. 232-234); - показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2010 года в приемное отделение МУЗ ЦРБ по <адрес изъят> поступил Ананьев С.М., который был доставлен с места ДТП фельдшером скорой помощи. При осмотре, состояние у него было тяжелое. После до обследования и с последующим оперативным лечением был выставлен заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв правого купола диафрагмы, разрыв тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, обширная забрушиная гемотома, закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением, алкогольное опьянение и осложнение, травматический шок. В послеоперационном периоде оперативного лечения Ананьев С.М. находился на искусственной вентиляции легких в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в сознании медикаментозного сна. 09.09.2010 года Ананьев С.М. был снят с искусственного дыхания и стал самостоятельно дышать, состояние оставалось тяжелым. 13.09.2010 года Ананьев С.М. переведен в профильное хирургическое отделение, состояние тяжелое стабильное, сознание ясное. 22.09.2010 года состояние Ананьева С.М. удовлетворительное, сознание ясное, в связи с чем Ананьев С.М. выписан на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. (т.1 л.д. 238-240); - показаниями свидетеля Ав., допрошенного по ходатайству стороны обвинения и который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ананьева С.М. в ходе производства по данному делу им производились следственные действия и допрос свидетелей. В ходе расследования данного дела, он допрашивал Ананьева С.М., давления на него он не оказывал и Ананьев С.М. также не сообщал ему о давлении с чьей-либо стороны. Ананьев С.М. в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объёме, раскаивался в содеянном. Также он допрашивал свидетеля Б. в <адрес изъят> в помещении прокуратуры. Пустых бланков допроса для подписи Б. он не передавал. Допрашивал данного свидетеля лично, после допроса Б. прочитал протокол допроса и подписал, замечаний и заявлений от него не поступило. В частности, свидетель Б. давал показания о том, что Ананьев С.М. употреблял водку за рулём. То, что Б. указал в суде, что подписал пустой бланк допроса, вероятно, вызвано стремлением помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. Также вина Ананьева С.М. подтверждена: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия - столкновение на автодороге <адрес изъят> автомобиля «2» № и «1» № (т.1 л.д. 7-21); - схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес изъят>, автодорога <адрес изъят> от 04.09.2010 г., составленной в присутствии понятых (т.1 л.д. 22); - протоколом осмотра транспортного средства 2 №, согласно которого выявлены следующие механические повреждения: полная деформация кузова, кузов сгорел полностью, капот, крыша, передний бампер, два передних диска, четыре покрышки, стекла сгорели (т.1 л.д.23); - протоколом осмотра транспортного средства 1 № регион, у которого имеются повреждения: капот, крыша, четыре двери, четыре крыла, днище, боковины, передний задний бампер, четыре ветровых стекла, левое передней колесо, правая передняя покрышка, разбиты правые передние дуги, два зеркала заднего вида разбиты, приспущена левая задняя покрышка (т.1 л.д.24); - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010 года, согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр автостоянки <адрес изъят> АТП по адресу: <адрес изъят>, и двух автомобилей: 2 и 1 (т.1 л.д. 30-35); - актом судебно-медицинского исследования № от 28.09.2010 г., согласно исследовательской части которого при поступлении в хирургическое отделение 04.09.2010 г. у Ананьева С.М. из рта запах алкоголя, установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 45-46); - заключением № по результатам автотехнического исследования от 01.10.2010 г., согласно выводам которого в дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении исследования, водителю автомобиля 1 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. В рассматриваемом событии водитель автомобиля 1 имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем 2 путем своевременного выполнения требований пп. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, т.е путём движения по правой стороне проезжей части со скоростью, исключающей выезд на её левую сторону. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем 1, поскольку водитель последнего перед столкновением двигался без снижения скорости. Действия водителя автомобиля 1 в данной дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям пп. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при движении по правой стороне проезжей части со скоростью, исключающей выезд на левую сторону проезжей части) столкновение со встречным автомобилем 2 исключалось. Поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля 2 не исключали возможности столкновения со встречным автомобилем 1, двигавшемся перед столкновением без снижения скорости, то в действиях водителя автомобиля 2 в такой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д. 63-65); - заключением эксперта № от 18.10.2010 года, согласно выводам которого у А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы и области правого коленного сустава (2 шт.), сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупым и о тупой, твёрдый предмет, возможно при ДТП. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (т.1 л.д. 153-154); - заключением эксперта № от 18.10.2010 года, согласно выводам которого у Ананьева С.М. установлено изо рта запах алкоголя, алкогольное опьянение. У Ананьева С.М. обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленные раны правой ушной раковины, шеи справа, правого бедра в области тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, разрыв селезёнки, разрыв правого купола диафрагмы справа, разрыв тонкого кишечника, множественные подкапсульные разрывы печени, закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости, неполный перелом чрезвертельного отдела бедренной кости, травматический отёк мягких тканей правой половины груди, обширная забрюшинная гематома (гемоперитонеум). Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твёрдого предмете и о таковой (возможно при ДТП) и влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 164-165); - заключение эксперта № от 18.10.2010 года, согласно выводам которого у Мк. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелома лобной и решетчатой кости, ушиба головного мозга, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, закрытого перелома ключицы справа, переломов ребер справа, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плервы, травматического разрыва правого легкого, закрытого перелома ребер слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленной раны правой кисти с переломом пястных костей правой кисти, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кисти, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, перелома лонных и седалищных костей с кровоизлиянием в клетчатку малого таза, нарушением целостности тазового кольца, кровоподтека мошонки, закрытого перелома правой бедренной кости, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, закрытого перелома костей правой голени, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, перелома правого надколенника, ссадины правой коленной области, ссадины левой голени, травматического разрыва слепой кишки, гематомы брызжейки, забрюшинной гематомы справа (в области правого надпочечника и околопочечной клетчатки). Эти повреждения получены от действия тупого, твёрдого предмета и о таковой, с достаточно большой силой с преимущественным распределением силы спереди назад, возможно при ДТП. Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Мк. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы с повреждением костей скелета и жизненно-важных органов, сопровождающейся острой массивной, внутренней кровопотерей. Повреждения, обнаруженные у Мк. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 175-178); - заключение эксперта № от 30.11.2010 года, из выводов которого, в частности, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «1» № Ананьев С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. При полном и точном выполнении требований пп. 8.1 и 10.1 водитель Ананьев С.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя Ананьева С.М. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля «2» № А. не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, нет (т.1 л.д. 191-209); - ответом на запрос МУЗ «ЦРБ <адрес изъят>» о том, что 04.09.2010 г. был взят анализ крови на определение нахождения в состоянии алкогольного опьянения у Ананьева С.М. В ходе лабораторных исследований анализа крови установлено степень опьянения Ананьева С.М. – 1, 25 о/оо (т.1 л.д. 248). Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ананьева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах. Суд подвергает критической оценке показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что Ананьев С.М. не употреблял спиртное и то, что он подписал пустой бланк допроса и в <адрес изъят> 01.11.2010 г. при допросе следователем не присутствовал, т.к. в этот день находился на дежурстве в <адрес изъят>. Свидетель Б. является другом и сослуживцем Ананьева С.М. и данные показания, по мнению суда, направлены на оказание помощи подсудимому Ананьеву С.М. избежать ответственности за содеянное, а кроме того опровергаются показаниями свидетеля Ав., заключением экспертизы в отношении Ананьева С.М., у которого установлено алкогольное опьянение – 1, 25 о/оо, а также ответами на запрос ОВД по <адрес изъят>, согласно которых 1 ноября 2011 года у Б. был выходной (т.2 л.д. 225; 242; 261). Также суд не может согласиться с утверждением подсудимого Ананьева С.М. о том, что водку в количестве 200-300 грамм он не употреблял, а пил энергетический напиток «Ягуар» с 7 % содержанием алкоголя. Данное утверждение подсудимого Ананьева С.М. опровергается установленной степенью его опьянения – 1, 25 о/оо (промилле), что ставит под сомнение его утверждение, что он пил слабоалкогольный напиток с 7 % содержанием алкоголя. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Ананьева С.М. доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ананьева С.М., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ананьев С.М. ранее не судим (т.2 л.д. 35-36), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 22-23), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 38). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что Ананьев С.М. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 25; 45-46), его состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона и награждён медалью МВД России «За отличие в службе» 3-й степени (т.2 л.д. 38), а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает мнение потерпевших М. и А., которые просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Ананьева С.М. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Ананьеву С.М. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Гражданские иски потерпевших М. и А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим М. и А. их право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ананьева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать осужденного Ананьева С.М. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Ананьева С.М., согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить (т.2 л.д. 15-16). Гражданские иски потерпевших М. и А. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим М. и А. их право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «2», переданный на хранение Ж. на территорию <адрес изъят> АТП» по адресу: <адрес изъят>, - вернуть законному владельцу А. по принадлежности (т.1 л.д. 79-83); - автомобиль «1» №, переданный на хранение Ж. на территорию <адрес изъят> АТП» по адресу: <адрес изъят>, - вернуть законному владельцу Ананьеву С.М. по принадлежности (т.1 л.д. 79-83); - четыре колеса от автомобиля «1» №, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу Ананьеву С.М. по принадлежности (т.1 л.д. 227-228); - служебное удостоверение № на <данные изъяты> Ананьева С.М., хранящееся при уголовном деле, - вернуть в отдел кадров ОВД по <адрес изъят> (т.1 л.д. 227-228); - свидетельство о регистрации на автомобиль 1 регистрационный знак №, владелец Ананьев С.М., хранящееся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу Ананьеву С.М. по принадлежности (т.1 л.д. 227-228); - водительское удостоверение <адрес изъят> на Ананьева С.М., хранящееся при уголовном деле, - подлежит направлению в соответствующее управление ГИБДД субъекта РФ для исполнения приговора суда (т.1 л.д. 227-228). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –