Дело № 1-3/11

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А.,

защитника Ворониной Г.В., представившей удостоверение № 3094 и ордер № 1389 от 26.11.2010 года,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сыса <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Сыса В.И. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления, возле своего двора, расположенного по адресу: <адрес>, нарвал, высушил, измельчил листья растения конопли, которое является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), общей постоянной массой – 93,3 г., что относится к крупному размеру, и хранил данное наркотическое средство на территории своего домовладения, а именно в гараже до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции.

Подсудимый Сыса В.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что у него за двором росла конопля, которую он собирал для лечения домашних животных – кроликов. В начале лета он отдал кроликов, так как собрался уезжать. За коноплю, которая была им сорвана, он забыл. Так как была жаркая погода, растения высохли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый "А", попросил его нарвать коноплю. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он согласился, нарвал коноплю, положил ее в пакет, который положил в гараж. В этот же день приехал "А" вместе с понятыми. Они стали все осматривать, нашли пакет с этой коноплей, участковый составил протокол. Пакет с коноплей был изъят и опечатан.

Согласно показаний свидетеля "К", он был приглашен участковым "А" в качестве понятого, для осмотра домовладения Сыса В.И., расположенного по адресу: <адрес>. "А" пояснил, что по телефону доверия в ОВД по Целинскому району поступил звонок, о том, что у Сыса В.И. хранятся наркотические средства. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен "С" Сыса В.И. находился дома, ему сообщили, что по телефону доверия поступила информация о том, что он хранит наркотики, спросили у него разрешения на осмотр домовладения. В ходе осмотра гаража, был обнаружен пакет с коноплей. В ходе изъятия пакета с растительной массой Сыса В.И. пояснял, что нарвал коноплю для кроликов, а впоследствии, при оформлении документов, поменял показания, сказал, что конопля был им собрана для личного употребления. Данный пакет с коноплей был изъят, опечатан биркой, были составлены документы, в которых они расписались. Пакет с растительной массой был обнаружен им. Однако никаких следственных действий он не проводил, о просто указал на пакет, в котором была высушенная растительная масса. Осмотр, изъятие пакета проводил "А" В ходе дознания он никакие документы не подписывал, дознаватель его не вызывала. Никакие вещественные доказательства в его присутствии не осматривались. В ходе дополнительного допроса свидетель "К" пояснил, что осмотр предметов проводился в его присутствии, в протоколе осмотра предметов стоит его подпись. Давая показания в ходе первого судебного заседании он растерялся, поэтому не мог вспомнить. Кроме того, он был без очков, в связи с чем плохо рассмотрел подпись в протоколе.

Согласно показаний свидетеля "С", данных им в судебном заседании, он был приглашен участковым "А" в качестве понятого, для осмотра домовладения, принадлежащего Сыса В.И., расположенного по адресу: <адрес>. "А" пояснил, что на телефон доверия в ОВД по Целинскому району поступил звонок, о том, что Сыса В.И. в своем домовладении хранит наркотические средства. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен "К" Они подъехали к дому Сыса В.И., позвали его, он был дома. "А" сообщил ему, что по телефону доверия поступила информация о том, что он хранит наркотики, предложил ему выдать добровольно наркотические средства. Сыса В.И. сказал, что таковых не имеется. В ходе осмотра гаража был обнаружен пакет с коноплей. Сыса В.И. пояснял, что коноплю нарвал для кроликов. Участковым были составлены необходимые документы, где он расписался. В ходе оформления документов Сыса В.И. пояснял, что коноплю собирал для личного употребления. Пакет с наркотиками был изъят и опечатан биркой, где также он расписался. В ходе дознания он никакие документы не подписывал, дознаватель его не вызывала. Вещественные доказательства в его присутствии не осматривались. В ходе дополнительного допроса свидетель "С" пояснил, что так как он сильно переживал при первом его допросе, он не вспомнил, что осмотр предметов проводился в его присутствии, в протоколе осмотра предметов стоит его подпись. Кроме того, он был без очков, в связи с чем, плохо рассмотрел подпись в протоколе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель "Р", показал, что он работает начальником по кадровой работе ОВД <данные изъяты>. В ОВД <данные изъяты> ведется журнал учета информации, поступившей по «телефону доверия». ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по телефону доверия поступила информация, о том, что Сыса В.И. в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в гараже хранит наркотики. При заполнении журнала была допущена техническая ошибка, в связи с чем, имеются исправления во времени поступления сообщения. Имеется рапорт инспектора, где указано точное время поступления информации – 11 час. 10 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОВД <данные изъяты> "Н", показала, что она проводила дознание по настоящему уголовному делу. При выполнении следственных действий в отношении Сыса В.И. участвовал защитник Вакулов А.С. В ходе предварительного расследования Сыса В.И. вину признал полностью, добровольно все рассказал, его объяснения были зафиксированы, он расписался, замечаний не было. Осмотр предметов проводился в присутствии понятых "К" и "С", которые впоследствии расписались в протоколе осмотра предметов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД <данные изъяты> "А" показал, что в ОВД <данные изъяты> по телефону доверия поступила информация о том, что Сыса В.И. в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> хранит наркотики. Он вместе с понятыми "К" и "С" выехали к месту жительства Сыса В.И. Когда приехали, он позвал Сыса В.И., предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, на что Сыса В.И. ответил, что таковых не имеется. После чего начали осмотр хозяйственных построек. В ходе осмотра, в гараже был обнаружен пакет с растительной массой. Сыса В.И. дал показания, рассказал, где нарвал данное наркотическое средство, сказал, что нарвал коноплю для кроликов, а потом пояснил, что для личного употребления. Так как в ходе осмотра домовладения выяснилось, что клетки для кроликов были пустые, животных в них не было, Сыса В.И. поменял показания. Изъятые наркотики были опечатаны биркой, на которой он, понятые, Сыса В.И. расписались. Никакого давления в ходе выполнения процессуальных действий с его стороны на Сыса В.И. не оказывалось.

Согласно показаний специалиста "Г", допрошенной в судебном заседании, она работает судебным экспертом в ЮРЦ судебной экспертизы. Ею была проведена почерковедческая экспертиза. В ходе экспертизы не удалось установить "С", "К", Сыса В.И. исполнены подписи в исследуемых документах. Ни положительный, ни отрицательный вывод не возможно было установить, ввиду того, что не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков. Влияние на эти признаки различных причин, а именно: необычное состояние исполнителя, неудобная поза при письме либо исполнение подписей другим лицом.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. №);

- рапортом инспектора ГРПС ОВД <данные изъяты> о поступлении сообщения по «телефону доверия» (л.д. №);

- рапортом УУМ ОВД <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гараже, принадлежащем Сыса В.И., расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен пакет с растительной массой коноплей (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Сыса В.И., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 93,2 грамм (л.д. №).

Доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, в которым он обвиняется, суд считает не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Суд к показаниям подсудимого относится критически и расценивает эти показания как надуманные, считает, что более правдивые показания им были даны в ходе дознания, где подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОВД <данные изъяты> вместе с понятыми. Сотрудники милиции сообщили ему, что по телефону доверия поступило информация, согласно которой он хранит у себя дома наркотические средства. Ими было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Он ответил, что никаких наркотических средств у него нет. После этого, с его согласия, в присутствии понятых, сотрудники милиции осмотрели принадлежащий ему гараж, где под потолком, был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находилась измельченная растительная масса, а именно конопля, которую он нарвал примерно ДД.ММ.ГГГГ у него за двором, принес домой, измельчил, высушил, повесил в гараже среди других пакетов, в которых хранятся инструменты. Коноплю собирался употребить в дальнейшем путем курения. Он пояснил сотрудниками милиции о том, где им была сорвана конопля. В присутствии понятых марихуана была изъята сотрудниками милиции, помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан (л.д. №).

При допросе Сыса В.И. в качестве подозреваемого им были даны признательные показания, он описал дознавателю все обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства – марихуаны. Признательные показания Сыса В.И. последовательны, детальны. Показания были даны им в присутствии адвоката. Сыса В.И. не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства, что могло бы служить основанием для их признания недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Суд считает необходимым эти его показания положить в основу приговора, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола допроса Сыса В.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности подозреваемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Протокол допроса подозреваемого подписан Сыса В.И., его защитником, замечаний по протоколу не поступало.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. просила исключить протокол допроса подозреваемого, так как подсудимый Сыса В.И. в судебном заседании пояснил, что его дознаватель не допрашивал, протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал.

Так как Сыса В.И. отрицал наличие в протоколе допроса подозреваемого своей подписи, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта установить кем, Сыса В.И. или другим лицом, выполнены подписи в протоколе допроса подозреваемого, не представилось возможным. При исследовании установлено, что подписи выполнены одним лицом. При сравнении подписей установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, разгона, наклона. Наряду с совпадающими признаками установлены различия размера, формы линии письма подписей. При оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Сочетание различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Кроме того, различия нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку: не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, кроме того, их появление не может зависеть от различных причин – необычное состояние исполнителя, неудобная поза при письме либо исполнение подписей другим лицом (л.д. №)

Однако вывод эксперта о том, что невозможно установить кем, Сыса В.И. или другим лицом, выполнены подписи в протоколе допроса подозреваемого, не свидетельствует о его невиновности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено виновность подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей "К", "С", "А"

Доводы подсудимого Сыса В.И. о том, что его дознаватель "Н" не допрашивала, протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, опровергаются его же показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которых он давал показания в присутствии адвоката, затем дознавателем "Н" был подан документ, в котором он расписался (л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель "Н" показала, что она проводила следственные действия, в том числе и допрос подозреваемого Сыса В.И. непосредственно с его участием. Допрос Сыса В.И. проходил в присутствии адвоката, перед допросом подсудимому разъяснялись права. Протокол допроса был лично прочитан и подписан Сыса В.И.

Кроме того, ознакомившись по окончании дознания со всеми материалами дела ни обвиняемый Сыса В.И., ни адвокат Вакулов А.С. не делали никаких заявлений, относительно протокола допроса Сыса В.И., ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял (л.д. №).

При таких данных, указанная ссылка адвоката об исключении из числа доказательств протокола допроса, по мнению суда, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В судебном заседании адвокат Воронина Г.В. просила исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр в гараже был проведен не сотрудниками милиции, а понятыми, одним из которых был обнаружен пакет с растительной массой, кроме того, осмотр гаража проводился в отсутствие на то оснований, так как заявления о преступлении не поступало.

Однако оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Осмотр гаража, принадлежащего подсудимому Сыса В.И., был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 177 УПК РФ, в присутствии самого Сыса В.И., с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Поскольку осмотр домовладения производился в присутствии подсудимого и он не возражал против осмотра, в данном случае судебное решение не требовалось.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, в нем имеются росписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе Сыса В.И.

В ходе проведения осмотра от Сыса В.И., других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. В ходе осмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые "К", "С" подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. В связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством у суда не имелось.

То обстоятельство, что одним из понятых, а именно "К" был обнаружен пакет с растительной массой, не является основанием, ставящим под сомнение данное следственное действие, так как понятой только указал на пакет, содержащий сухую растительную массу, а не производил в отношении него никаких следственных действий, а именно: его осмотр, изъятие, опечатывание биркой.

Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия проведен незаконно поскольку отсутствовало заявление (сообщение) о преступлении не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления.

При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении.

Как следует из материалов дела по «телефону доверия» ОВД по Целинскому району поступило сообщение о том, что Сыса В.И. по адресу: <адрес> хранит в гараже наркотическое средство.

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о преступлении старшим УУМ ОВД <данные изъяты> "А" была осуществлена проверка вышеуказанного сообщения, путем осмотра места происшествия.

Ссылка адвоката Ворониной Г.В. о том, что сообщение о преступлении не поступало, основана на сведениях, представленных из Ростовского филиала «Ростелеком», согласно которых информации о входящих телефонных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. №).

Однако данные доводы защитника ошибочны, поскольку информация об отсутствии входящих телефонных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть предоставлена, поскольку абонентский номер № включен в АТС координарного типа (АТСК 100/2000), которое не располагает технической возможностью регистрировать входящие телефонные соединения (л.д. №).

Что касается исправлений в журнале учета информации, поступившей по «телефону доверия» в ОВД по Целинскому району (л.д. №), то оснований для утверждения о фальсификации данного доказательства не имеется, поскольку данный журнал не является доказательством вины Сыса В.И. по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании защитник просила признать недопустимым доказательством постановление об ознакомлении Сыса В.И. с заключением эксперта № (л.д. №), так как протокол составлен ранее, чем было получено дознавателем само заключение эксперта.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение данного документа, так как является технической ошибкой. Кроме того, сам Сыса В.И. не оспаривал факта ознакомления с заключением эксперта, а также место, где проходило ознакомление. Исходя из этого, допущенное нарушение не является существенным.

Согласно протокола ознакомления с заключением экспертизы, подозреваемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, однако заявлений по поводу их реализации не поступало.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. просила исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так как неизвестно, какие предметы были направлены на экспертизу ввиду отсутствия осмотра предметов и приобщения их по делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), экспертом подробно описаны исследованные объекты. Сведения в протоколе осмотра места происшествия об изъятии наркотических средств соответствуют сведениям, изложенным в заключении. Вещественные доказательства - наркотические средства были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, все имеющиеся сомнения относительно их упаковки, количества и веса судом были устранены. В указанной части доводы защитников сводятся к предложению иным образом оценить имеющуюся информацию, для чего суд оснований не находит.

Данных о том, что экспертом исследовались не те предметы, которые изымались при процессуальных действиях в досудебном производстве по делу и по которым назначалась экспертиза, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из указанного заключения экспертизы следует, что во вводной части эксперт отметил о том, что целостность упаковки не нарушена, получил на исследование те предметы, которые были указаны в постановлении дознавателя о назначении экспертизы (л.д. 37). Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу был направлен пакет желтого цвета, в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета, являющаяся наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 93,2 г, опечатанный биркой с подписями понятых, дознавателя. Во вводной части заключения эксперта также указано, что в его распоряжение представлен пакет желтого цвета, опечатанный биркой, на которой имеется рукописный текст, читаемый как «Наркотическое средство каннабис (марихуана) изъятая у Сыса В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постоянной массой 93,3 г (л.д. №).

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, исследованных экспертом и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств в отношении Сыса В.И материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы защитника не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. просила исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), так как оно составлено в нарушении требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем "Н" вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), в котором перечислены наркотические средства без указания, у кого они были изъяты. Виды, количество и объем приобщенных наркотических средств совпадают с экспертным заключением.

Судом не установлено существенных нарушений при оформлении дознавателем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Ссылка защитника Ворониной Г.В. на то, что наркотическое средство было приобщено и признано вещественным доказательством в отсутствие понятых не может являться основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством, поскольку статья 81 УПК РФ ссылки о том, что приобщение вещественных доказательств происходит в присутствии понятых не содержит. Присутствие понятых необходимо только при осмотре предметов, которые впоследствии признаются вещественными доказательствами.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (л.д. №), так как понятые "К" и "С" при допросе в судебном заседании указали на то, что они вещественные доказательства не осматривали, в протоколе осмотра предметов стоят не их подписи.

В судебном заседании установлено, что дознавателем был произведен осмотр предметов, а именно: пакет желтого цвета, содержащий сухую растительную массу, изъятый из гаража, принадлежащего Сыса В.И., расположенного по адресу: <адрес>, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, дознавателем проводился осмотр пакета с сухой растительной массой, изъятого в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу. После осмотра данные предметы были направлены на экспертизу, а впоследствии на основании постановления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом действия следователя не противоречили требованиям ст. ст. 81, 176, 177 и 180 УПК РФ, процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При осмотре предметов присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанность, ответственность и порядок производства следственного действия. Данное обстоятельство удостоверено подписями этих лиц в протоколе. После составления данных протоколов они, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были предъявлены всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. Все участники после ознакомления с протоколами, удостоверили их правильность своими подписями.

Доводы защиты о том, что производство осмотра пакета с сухой растительной массой происходило в отсутствие понятых, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя "Н", подтвердившей, что осмотр предметов был произведен в присутствии понятых. Ставить показания свидетеля "Н" под сомнение у суда нет оснований.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей "К" и "С" показали, что не участвовали при осмотре предметов, изъятых с места преступления. Обозрев в суде протокол осмотра предметов, "К" и "С" категорически заверили, что в протоколе стоят не их подписи. Между тем, при повторном допросе по инициативе государственного обвинителя как "К", так и "С" показали, что в судебном заседании давая показания, растерялись, в действительности они принимали участие в ходе осмотра предметов, были ознакомлены с протоколом осмотра предметов, в котором расписались.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого, установить, кем "С" или "К" выполнены подписи в протоколе осмотра предметов не представилось возможным, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариациозность выявленных признаков, кроме того, их появление может зависеть от различных причин – неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством поскольку, сам по себе факт неустановления экспертами подделки подписи совершенной от имени "К", "С" не свидетельствует о том, что подписи выполнены не понятыми.

Тот факт, что наркотическое средство было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства после проведения экспертизы, не является основанием для признания постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, поскольку наркотики могут быть приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и после проведения экспертизы.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Сыса В.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ;

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: преступление совершено впервые, принимает во внимание посредственную характеристику с места жительства, учитывает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыса <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного Сыса <данные изъяты> являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного инспекцией. Не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу - пакет желтого цвета с наркотическим веществом каннабис (марихуана) общей массой 93,0 грамм, хранящийся в камере хранения ОВД <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья