ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и

о применении принудительной меры медицинского характера

п. Целина 2 ноября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

защитника-адвоката Вакулова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 2 ноября 2011 года,

а также потерпевшей И., законного представителя Рукоманенко Д.Н. – Рукоманенко К.П.,

при секретаре судебного заседания Смородиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рукоманенко Д.Н., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукоманенко Д.Н. 27 июля 2011 года примерно в 23 часа, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем разбития стекла окна, незаконно проник в домовладение С., расположенное по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие И., чем причинил И. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Рукоманенко Д.Н. показал, что совершил запрещённое уголовным законом деяние, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что Рукоманенко Д.Н. совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается:

- показаниями Рукоманенко Д.Н., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>. 27 июля 2011 года около 21 часа он находился у себя дома, пил спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел во двор и увидел, как его соседи замкнули дверь, сели в такси и уехали. Ему захотелось ещё выпить и он решил проникнуть в дом соседей и совершить кражу какого-либо имущества, чтобы продать и купить спиртное. Примерно в 23 часа он пошел во двор соседей, вытащил из окна стекло, но т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, упустил стекло и оно разбилось. После чего через окно он проник в дом, где на серванте за иконками увидел денежные купюры в сумме 3500 рублей, которые он забрал себе. Также он взял печенье в полиэтиленовом пакете, после чего ушёл к себе домой. Когда пришёл домой, вспомнил, что забыл под окном свои шлёпки, но возвращаться не стал. О совершённом преступлении рассказал своему брату Р.. Часть денег он потратил, 1000 рублей спрятал во дворе и он её добровольно выдал сотрудникам милиции. Печенье употребил в пищу (л.д. 60-62);

- показаниями законного представителя Рукоманенко К.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Рукоманенко Д.Н. её сын, который с <дата изъята> года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». От сотрудников правоохранительных органов ей известно, что в ночь с 27 на 28 июля 2011 года Рукоманенко Д.Н. проник в дом по адресу: <адрес изъят> похитил денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д. 102-103);

- показаниями потерпевшей И., которая в судебном заседании показала, что 27 июля 2011 года, когда она вернулась домой по адресу: <адрес изъят>, то обнаружила пропажу денег в сумме 3500 рублей, три купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, которые лежали в шкафу за иконками. В доме был беспорядок, вещи были перевернуты. Она также обнаружила, что стекло в окне было разбито, а под окном стояли резиновые тапочки. Причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. её зарплата в настоящий момент составляет 11000 рублей в месяц, в связи с чем она просит удовлетворить гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей;

- показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что 27 июля 2011 года она вместе с И. приехали домой по адресу: <адрес изъят>, и обнаружили пропажу денег в сумме 3500 рублей, которые лежали в шкафу за иконками и которые принадлежали И. В доме был беспорядок и было разбито оконное стекло;

- показаниями свидетеля Св., который в судебном заседании показал, что 28 июля 2011 года около 17 часов, он встретился с Рукоманенко Д.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Рукоманенко Д.Н. попросил у него телефонный номер, чтобы вызвать такси. Он спросил у Рукоманенко Д.Н. как он будет расплачиваться за такси, т.к. он знал, что Рукоманенко Д.Н. нигде не работает, на что Рукоманенко Д.Н. ответил, что у него есть деньги и показал ему 1000 рублей;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом. 28 июля 2011 года около 16 часов ему поступил вызов. Он приехал в <адрес изъят>, где парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения попросил его отвезти в <адрес изъят>, а затем в <адрес изъят>. Он спросил у парня, есть ли у него деньги, на что парень показал 500 рублей и пояснил, что у него ещё имеются денежные средства. По дороге, они останавливались около магазина и парень покупал продукты питания и пиво. Когда они приехали в <адрес изъят> парень заплатил 550 рублей. Позже ему стало известно, что парня зовут Рукоманенко Д.Н. и проживает он в <адрес изъят> (л.д. 71-72);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2011 года у себя дома он увидел в полиэтиленовом пакете печенье. Рукоманенко Д.Н. ему пояснил, что печенье и деньги в сумме 3500 рублей он похитил из дома соседей (л.д. 85-87);

- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 27 на 28 июля 2011 года путём повреждения окна проникло в дом в <адрес изъят> похитило деньги в сумме 3500 рублей, чем причинён значительный ущерб на сумму 3500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2011 г. и постановлением от 03.08.2011 г. (л.д. 37-39);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.08.2011 г. (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2011 г. и постановлением от 07.08.2011 г. (л.д. 68-70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение Рукоманенко Д.Н. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ответу на запрос от 03.08.2011 г. Рукоманенко Д.Н. <дата изъята> г.р., проживающий: <адрес изъят>, находится под наблюдением врача психиатра с <дата изъята> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 97).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 6 сентября 2011 года, Рукоманенко Д.Н. в момент правонарушения страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты>, указывающие на <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и настоящим судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного <данные изъяты>. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать невменяемым. Ввиду некриминногенности подэкспертного в прошлом, отсутствия агрессивности в поведении, в принудительных мерах медицинского характера, связанных с изоляцией от общества не нуждается, а нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 92-93).

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

При таком положении, Рукоманенко Д.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рукоманенко Д.Н. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возможность причинения Рукоманенко Д.Н. в дальнейшем иного существенного вреда, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ применить в отношении Рукоманенко Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Что касается искового заявления потерпевшей И. о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей, то по смыслу закона, гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.442-443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Рукоманенко Д.Н. от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Применить Рукоманенко Д.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить (л.д. 58-59).

Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей И. её право последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: резиновые шлёпки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес изъят> по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Рукоманенко Д.Н. (л.д. 39-40);

Денежную купюру достоинством 1000 рублей считать возвращённой законному владельцу потерпевшей И. по принадлежности (л.д. 70).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -