приговор по пп. `а`, `б` ч.2 ст.158, пп. `а`, `б` ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Целинский районный суд /
приговор по пп. `а`, `б` ч.2 ст.158, пп. `а`, `б` ч.2 ст.158 УК РФ

приговор по пп. `а`, `б` ч.2 ст.158, пп. `а`, `б` ч.2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 4 октября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П.,

подсудимого Дыгаева А.А. и его защитника-адвоката Рыбалкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2011 г.,

подсудимого Гапоненко А.А. и его защитника-адвоката Рыбалкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28.07.2011 г.,

при секретаре Смородиной О.С.,

а также представителя потерпевшего <наименование общества изъято> Х., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дыгаева А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гапоненко А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в первой половине апреля 2011 года, точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа от входной двери, незаконно проникли в здание <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, расположенной на охраняемой территории <данные изъяты> <наименование общества изъято> по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитили корпус муфты сцепления трактора <данные изъяты> стоимостью 1130 рублей и блок двигателя к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 1715 рублей, хранящиеся в <наименование помещения изъято> как лом металла, чем причинили <наименование общества изъято> материальный ущерб на общую сумму 2845 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, 26 апреля 2011 года примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа незаконно проникли в здание <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> расположенной на охраняемой территории <данные изъяты> <наименование общества изъято> по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитили главную передачу с дифференциалом трактора <данные изъяты>, стоимостью 68000 рублей, принадлежащую <наименование общества изъято>, чем причинили <наименование общества изъято> материальный ущерб на сумму 68000 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дыгаев А.А. вину признал частично, а именно в том, что брал с территории <наименование общества изъято> металл, а не детали, сговора на совершение преступления с Гапоненко А.А. не было, и показал, что 26 апреля 2011 года, в вечернее время, после рабочего дня, он зашёл в <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, взял ключ от <наименование помещения изъято> с целью похитить металл и сдать его. Поскольку металл, который он собирался похитить был тяжёлым, он позвонил Гапоненко А.А. и попросил его подъехать помочь ему погрузить данный металл. После того как приехал Гапоненко А.А. они вдвоём зашли в мастерскую и начали выносить этот тяжелый металл, который хотели загрузить в автомобиль Гапоненко А.А., но у них не получилось, и они оставили данную деталь в яме и прикрыли травой. После этого к нему приехал участковый, которому он рассказал, что взял деталь вместе с Гапоненко А.А., явку с повинной писал под диктовку участкового. В начале апреля 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, он также с территории <наименование общества изъято> брал детали, чтобы сдать на металлолом. Он был один, взял ключ от <наименование помещения изъято>, откуда вынес блок от автомобиля <данные изъяты> и корпус муфты. Когда вынес детали, позвонил Гапоненко А.А., чтобы тот подъехал и помог погрузить детали в автомобиль, которые они впоследствии сдали на металлолом Ш. Никакого сговора с Гапоненко А.А. в этот раз также не было. Директор <наименование общества изъято> не разрешает брать детали, выносить их с территории <наименование общества изъято> и сдавать их на металлолом.

Подсудимый Гапоненко А.А. в судебном заседании вину не признал в полном объёме предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимых Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения корпуса муфты сцепления трактора <данные изъяты> и блока двигателя автомобиля <данные изъяты> в первой половине апреля 2011 года:

- показаниями представителя потерпевшего <наименование общества изъято> Х., которая в судебном заседании показала, что от руководства ей стало известно о том, что произошла кража муфты сцепления трактора <данные изъяты> стоимостью 1130 рублей, блока двигателя к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 1715 рублей, которые хранились в <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>. Данные похищенные детали являются собственностью <наименование общества изъято>. Гражданский иск на сумму 2845 рублей поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить;

- показаниями свидетеля Кр., который в судебном заседании показал, что 26 апреля 2011 года была обнаружена пропажа из <наименование помещения изъято> блока двигателя <данные изъяты>, а также редуктор заднего моста. <наименование помещения изъято> охраняется, как и вся территория <наименование общества изъято>, и в нерабочее время <наименование помещения изъято> закрывается на ключ, в <наименование помещения изъято> не должен никто находиться. На момент пропажи данных деталей, ключ от <наименование помещения изъято> висел в токарном цеху. Утром следующего дня после пропажи, ему стало известно, что редуктор был обнаружен и доставлен в помещение склада Пл. Редуктор заднего моста или главная передача с дифференциалом – это одна и та же деталь. Данную деталь приобрело <наименование общества изъято> и данная деталь была на балансе предприятия;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 года ему позвонил <данные изъяты> <наименование общества изъято> П. и сообщил, что из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> в ночь с 26.04.2011 г. на 27.04.2011 г. похитили редуктор. Сначала обнаружили пропажу только редуктора, а в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что также была похищена корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>. В ходе проверки, была проведена беседа с Дыгаевым А.А. и Гапоненко А.А., которые признались в совершении кражи, Дыгаев А.А. написал явку с повинной, а Гапоненко А.А. не мог писать, поскольку сильно волновался. При этом Дыгаев А.А. писал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. поясняли, что они совместно в начале апреля 2011 года похитили корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые вынесли на носилках из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> через <наименоввние помещения изъято> и которые погрузили в автомобиль Гапоненко А.А. и сдали на металлолом в <адрес изъят> Шк. за 1500 рублей. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. поясняли, что проникли на территорию <наименование помещения изъято> через окно <наименоввние помещения изъято>. У Дыгаева А.А. был ключ от <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, т.к. он работал в <наименование помещения изъято>. При этом никакого давления на Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. не оказывалось, объяснения они давали добровольно, без какого-либо принуждения.

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года ему стало известно о пропаже блока двигателя к <данные изъяты> и корпуса муфты сцепления к <данные изъяты> из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>. Он позвонил участковому С., после чего они поехали к Дыгаеву А.А. и Гапоненко А.А., которые сознались в краже указанных деталей и пояснили, что данные детали похитили около месяца назад и сдали их на металлолом в <адрес изъят>. Свободного доступа в помещение <адрес изъят> не имеется, <адрес изъят> закрывается на ключ, также замыкается <наименование помещения изъято>. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. не имели право в нерабочее время находится в здании <наименование помещения изъято>;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года ему стало известно, что 26 числа из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> произошло хищение корпуса муфты сцепления <данные изъяты> и блока двигателя <данные изъяты>. На второй день после обнаружения пропажи, к нему лично пришли Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. и сознались в содеянном, а именно в том, что вместе совершили хищение указанных деталей. Он настаивает на сумме заявленного гражданского иска;

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. приезжали к нему на <данные изъяты> и привозили ему железные детали, которые он у них купил как металлолом, а именно двигатель <данные изъяты> и деталь трактора <данные изъяты>, за 1500 рублей;

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года поступило сообщение о краже из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> В ходе проверки было установлена причастность к хищению Дыгаева и Гапоненко А.А., которые поясняли, что совершили хищение деталей в апреле 2011 года из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> и реализовали данные детали Ш. за 1500 рублей, при этом Дыгаев А.А. написал явку с повинной без какого-либо принуждения, Гапоненко А.А. давал объяснения также без какого-либо давления на него. При этом была осмотрен автомобиль Гапоненко А.А., в ходе чего было установлено, что на автомобиле Гапоненко А.А., он и Дыгаев А.А. перевозили запчасти и продавали их Ш.;

- показаниями свидетеля Лт., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года ему стало известно, что произошла кража металлолома из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> территория которого является охраняемой, в нерабочее время в помещении <наименование помещения изъято> находится нельзя;

- информацией о том, что территория <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> расположенных по адресу: <адрес изъят>, находится под охраной отдела сторожевой службы <наименование общества изъято> (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от 07.05.2011 г., согласно которому Дыгаев А.А. сообщил, что он в середине апреля 2011 года вместе с Гапоненко А.А. похитили из помещения мастерской блок двигателя <данные изъяты> и продали его как лом металла за 1500 рублей (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр принадлежащего Гапоненко А.А. автомобиля <данные изъяты> №. Присутствующий при осмотре Гапоненко А.А. пояснил, что похищенные из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> коробку сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты> с Дыгаевым А.А. перевозил на данном автомобиле на полу, на месте крепления нижнего заднего сидения (горизонтального), вследствие чего на полу, на защитном от коррозии металла слое мастики, имеются вмятина размером 1?6 см, оставленная при перевозке тяжёлых металлических запчастей (л.д. 46-51);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А., которые в период с начала по конец апреля 2011 года похитили из помещения <данные изъяты> <наименование общества изъято> в <адрес изъят> запасные части бывшие в эксплуатации и хранившиеся как лом металла: корпус муфты сцепления трактора <данные изъяты> весом-162 кг по цене 7 рублей за 1 кг-1130 рублей; дюралюминиевый блок двигателя автомобиля <данные изъяты> весом 49 кг по цене 35 рублей за 1 кг – 1715 рублей. Общий ущерб составил 2845 рублей (л.д. 54);

- справкой о том, что корпус сцепления <данные изъяты>, блок двигателя <данные изъяты> были оприходованные в <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> как лом металла (л.д. 55);

- справкой о том, что стоимость похищенных запасных частей из помещения <данные изъяты> <наименование общества изъято>, хранившихся как лом металла составляют: корпус муфты сцепления трактора <данные изъяты> весом-162 кг по цене 7 рублей за 1 кг-1130 рублей; дюралюминиевый блок двигателя автомобиля <данные изъяты> весом 49 кг по цене 35 рублей за 1 кг – 1715 рублей. Общий ущерб составил 2845 рублей (л.д. 56);

- сведениями о ценах на металл (л.д. 57-58);

- протоколом явки с повинной от 06.05.2011 г., согласно которому Дыгаев А.А. сообщил, что в начале апреля 2011 года он и Гапоненко А.А. похитили из помещения мастерской корпус сцепления трактора <данные изъяты> и продали как лом металла за 1000 рублей (л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>. Осмотром установлено, что здание <наименование помещения изъято> на территории <наименование общества изъято> является огороженным зданием и имеют запорное устройство в виде навесного замка. Со слов присутствующего при осмотре Дыгаева А.А. коробка сцепления <данные изъяты> находилась возле северной стены на расстоянии 10 м от входа в здание <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, блок двигателя <данные изъяты> – возле северной стены на расстоянии 5 м от входа в здание, которые он похитил вместе с Гапоненко А.А. (л.д. 63-65);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 17.05.2011 г., согласно выводам которой <данные изъяты> Дыгаева А.А., выраженное в <данные изъяты>, не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2011 г., согласно которому Ш. опознал Дыгаева А.А. как лицо, которое продало ему блок двигателя <данные изъяты> и запчасть к трактору <данные изъяты> (л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между Ш. и Дыгаевым А.А., согласно которому Ш. подтвердил, что Дыгаев А.А. весной 2011 года, приехав в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> <цвет изъят> цвета, продал ему блок двигателя <данные изъяты> и запчасть к трактору <данные изъяты>; Дыгаев А.А. в ходе очной ставки подтвердил сказанное Ш. (л.д. 105-106);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между С. и Дыгаевым А.А., согласно которому С. подтвердил, что Дыгаев А.А. добровольно пояснял, что он и Гапоненко А.А. в начале апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые сдали как лом металла; Дыгаев А.А., в частности, пояснил, что при написании явок с повинной какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 107-108);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2011 г., согласно которому Ш. опознал Гапоненко А.А. как лицо, которое весной 2011 года со вторым парнем привозил ему на автомобиле <данные изъяты> <цвет изъят> цвета, блок двигателя <данные изъяты> и запчасть к трактору <данные изъяты> (л.д. 109-111);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между Ш. и Гапоненко А.А., согласно которому Ш. подтвердил, что Гапоненко А.А. весной 2011 года приезжал к нему на автомобиле <данные изъяты> <цвет изъят> цвета совместно с незнакомым парнем и привезли ему блок двигателя <данные изъяты> и запчасть к трактору <данные изъяты>, которые он купил за 1500 рублей, что подтвердил в ходе очной ставки Гапоненко А.А. (л.д. 112-113);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между С. и Гапоненко А.А., согласно которому С. подтвердил, что Гапоненко А.А. добровольно пояснял, что он и Дыгаев А.А. в начале апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые сдали как лом металла; Гапоненко А.А., в частности, пояснил, что не подтверждает показания С., когда его допрашивали сотрудники ОВД, он сильно волновался и хотел, чтобы всё быстрее закончилось (л.д. 114-115);

- протоколом очной ставки от 17.06.2011 г. между Л. и Дыгаевым А.А., согласно которому Л. подтвердил, что Дыгаев А.А. добровольно пояснял, что он и Гапоненко А.А. в начале апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые сдали как лом металла; Дыгаев А.А., в частности, пояснил, что при написании явок с повинной какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 120-121);

- протоколом очной ставки от 17.06.2011 г. между Пл. и Гапоненко А.А., согласно которому П. подтвердил, что Гапоненко А.А. добровольно пояснял, что он и Дыгаев А.А. в начале апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые сдали как лом металла; Гапоненко А.А. пояснил, что он давал такие показания, но сильно волновался и хотел, чтобы всё быстрее закончилось (л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки от 22.06.2011 г. между Л. и Гапоненко А.А., согласно которому Л. подтвердил, что Гапоненко А.А. добровольно пояснял, что он и Дыгаев А.А. в начале апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпус муфты сцепления <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты>, которые сдали как лом металла; Гапоненко А.А. пояснил, что он давал такие показания, но сильно волновался и хотел, чтобы всё быстрее закончилось (л.д. 124-125).

По эпизоду хищения главной передачи с дифференциалом трактора <данные изъяты> от 26 апреля 2011 года:

- показаниями Дыгаева А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Рыбалкина А.Н. и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он работает сварщиком в <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> расположенной в <адрес изъят> и имеет доступ во все помещения расположенные на территории <данные изъяты> <наименование общества изъято>. В конце апреля 2011 года он увидел в здании <наименование помещения изъято> металлическую деталь, которая лежала среди металлического лома в дальнем правом углу данного здания в загородке, сделанной из металлической сетки, и решил её вынести без чьего либо разрешения с территории <данные изъяты>. После работы 25.04.2011 года он предложил своему другу Гапоненко А.А., который работает охранником в <наименование общества изъято>, в ночное время, чтобы никто этого не видел вынести данную деталь, и Гапоненко А.А. согласился. После рабочего дня он зашел в здание <наименование помещения изъято>, взял ключ с собой и пошёл домой. О том, что он взял ключ, он никому не говорил. Данный ключ он взял для того, чтобы позже открыть дверь в <наименование помещения изъято> и вынести оттуда вышеуказанную металлическую деталь. Примерно в 21 час 30 минут 26.04.2011 года, он вместе с Гапоненко А.А., на автомобиле <данные изъяты> <цвет изъят> цвета г/н которого он не помнит, под управлением Гапоненко А.А., подъехали к ограждению <данные изъяты> <наименование общества изъято> <адрес изъят>, и оставив автомобиль за ограждением в неосвещенном месте, они вышли из автомобиля и пошли к заброшенному зданию <наименоввние помещения изъято>. Через оконный проем заброшенной <наименоввние помещения изъято> они проникли на территорию <данные изъяты>. Подойдя к входной двери <наименование помещения изъято>, он достал из кармана ключ от замка, который ранее взял в <наименование помещения изъято>, и данным ключом открыл входную дверь. Они с Гапоненко А.А. вошли в <наименование помещения изъято>, прошли к месту, где лежала металлическая деталь, попробовали её вдвоем поднять, но сделать это у них не получилось, так как данная деталь была слишком тяжёлой. После этого, он спросил у Гапоненко А.А., есть ли у него какая-нибудь тачка, чтобы погрузить на неё данную деталь и отвезти её к автомобилю, на котором они приехали. Гапоненко А.А. сказал ему, что у него дома есть двухколёсная тачка. Он спросил Гапоненко А.А., может ли он привезти данную тачку к территории <данные изъяты>, Гапоненко А.А. ответил, что сможет. Они с Гапоненко А. вышли из здания <наименование помещения изъято>, он замкнул входную дверь ключом, который был у него с собой. Затем они с Гапоненко А.А. покинули территорию <данные изъяты> тем же путём, которым и проникали на данную территорию, а именно через оконный проём здания заброшенной <наименоввние помещения изъято>, после чего Гапоненко А.А. сел в автомобиль <данные изъяты> <цвет изъят> цвета и поехал к себе домой за тачкой, а он остался ждать его у <данные изъяты> <наименование общества изъято>. Примерно через 20-30 минут он услышал звук двигателя автомобиля, он присел, так как не хотел, чтобы его кто-то увидел и через несколько секунд он увидел Гапоненко А.А., который шел в его направлении один, в руках он катил за собой двухколёсную тачку. Когда Гапоненко А.А. подошёл к нему, он предложил Гапоненко А.А. ещё раз попробовать вывезти при помощи данной тачки металлическую деталь из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> Они снова, через оконный проём <наименоввние помещения изъято> проникли на территорию <данные изъяты>, при этом, взяв тачку с собой, подошли к зданию <наименование помещения изъято>, он отомкнул замок входной двери и они зашли в здание <наименование помещения изъято>. Подкатив тачку к калитке загородки, в которой лежала металлическая деталь, которую они хотели вывезти с территории <данные изъяты> <наименование общества изъято>, наклонив тачку они заволокли данную деталь на тачку и покатили тачку к зданию заброшенной <наименоввние помещения изъято>. Когда они покинули здание <наименование помещения изъято>, он замкнул входную дверь на ключ, а ключ забрал с собой. На тачке они подвезли металлическую деталь, к оконному проёму <наименоввние помещения изъято> и выбросили данную деталь, через оконный проём на улицу, то есть за территорию <данные изъяты> <наименование общества изъято>. После этого они вылезли на улицу, через это же окно и вытащили тачку. Далее они с Гапоненко А.А. стали кантовать по земле деталь, которую взяли из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, к автомобилю <данные изъяты>. Они перекантовали данную деталь к автомобилю, но поднять её и загрузить в автомобиль не смогли. После этого они откатили данную деталь примерно на 2 м. от автомобиля, увидели небольшое углубление в земле, куда и перекантовали данную деталь, он забросал деталь травой, чтобы её никто не нашел, а он мог позже вернуться и забрать её. Данную деталь он хотел сдать в пункт приёма металлолома по цене 6 рублей за один килограмм. После этого они с Гапоненко А.А. загрузили тачку в автомобиль <данные изъяты> и поехали домой. На следующий день, утром, он зашёл в <наименование помещения изъято> и повесил ключ от замка входной двери в здание <наименование помещения изъято> на гвоздь, то есть на тоже место, откуда ранее его взял. В этот же день рабочий <данные изъяты> <наименование общества изъято> Б. обнаружил пропажу детали, которую он совместно с Гапоненко А.А. накануне вынес с территории <данные изъяты> <наименование общества изъято>. Примерно в 16 часов 30 минут на территорию <данные изъяты> приехал участковый милиционер С., некоторое время он побыл на территории <данные изъяты> и уехал. В вечернее время этого же дня, примерно в 20 часов 30 минут, к нему домой приехал участковый, вместе с начальником охраны Пл. Участковый сказал, что знает, что это именно он украл деталь с территории <данные изъяты>, и предложил ему добровольно выдать данную деталь. Он согласился и показал место, где лежит данная деталь. После этого он вместе с Гапоненко А.А., Пл. и участковым погрузили данную деталь в прицеп автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал П., и они отвезли данную деталь на территорию <данные изъяты>, а он пошел домой. Данная деталь представляла собой металлическое изделие округлой формы, некоторые части, которой были окрашены краской красного цвета, деталь была в мазуте, была ли на ней ржавчина, он сказать не может, так как не помнит (л.д. 78-79);

- показаниями Гапоненко А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Рыбалкиной Е.А. и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину признал полностью, и показал, что он работает охранником <наименование общества изъято>, в <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> расположенной в <адрес изъят> работает его знакомый Дыгаев А.А. После работы, точного времени он не помнит, помнит, что уже было темно, Дыгаев А.А. позвонил ему на мобильный телефон и попросил его подъехать к дому Дыгаева А.А., чтобы поговорить. Он взял автомобиль своего отца <данные изъяты> <цвет изъят> цвета г/н № и поехал домой к Дыгаеву А.А. На улице возле своего двора его ждал Дыгаев А.А., который сказал ему, чтобы он вез его к <данные изъяты> <наименование общества изъято> он так и сделал, когда они подъехали к ограждению <данные изъяты>, а именно к заброшенному зданию, Дыгаев А.А. предложил ему идти с ним, он спросил Дыгаева А.А. куда надо идти, Дыгаев А.А. конкретного ответа не дал, а сказал, что он всё увидит позже. Они подошли к заброшенному зданию и через оконный проём проникли в данное здание. Далее, Дыгаев А.А. повёл его по территории <данные изъяты> к какому-то зданию, затем Дыгаев А.А. достал из кармана ключ и отомкнул входную дверь в данное здание. Они зашли во внутрь, и Дыгаев А.А. светом мобильного телефона посветил вперёд. Дыгаев А.А. повёл его в правый дальний угол от входа в данное здание. В данном углу в загородке из металлической сетки, он увидел лежащую на полу металлическую деталь, данную деталь он в темноте не рассмотрел. Дыгаев А.А. предложил ему вынести данную деталь с территории <данные изъяты>, чтобы потом сдать её в пункт приёма металла. Он спросил, кому принадлежит данная деталь, на что Дыгаев А.А. сказал, что эта деталь никому не принадлежит. Они попробовали поднять данную деталь, но у них ничего не вышло, так как она была очень тяжёлой. После этого, Дыгаев А.А. спросил, есть ли у него какая-нибудь тачка, чтобы погрузить на неё данную деталь, и отвезти её к автомобилю на котором они приехали. Он сначала сказал, что у него нет никакой тачки, но потом вспомнил, что тачка есть у его родителей и сообщил об этом Дыгаеву А.А., который спросил, может ли он привезти данную тачку к территории <данные изъяты>, он ответил, что сможет. Они с Дыгаевым А.А. вышли из здания <наименование помещения изъято>, замыкал ли Дыгаев А.А. входную дверь, он не видел. Затем они с Дыгаевым А. покинули территорию <данные изъяты> тем же путём, которым и проникали на данную территорию, а именно через оконный проём заброшенного здания, после чего он сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал к дому своих родителей за тачкой, когда он брал тачку, его никто не видел. Дыгаев А.А. в это время остался ждать его возле <данные изъяты> <наименование общества изъято>. Через некоторое время, он с тачкой на автомобиле подъехал к тому же месту, возле <данные изъяты>, от которого отъезжал. Он достал тачку из багажного отсека своего автомобиля и покатил её за собой к заброшенному зданию, где в кустах его ждал Дыгаев А.А. Когда он подошел к Дыгаеву А.А., тот предложил ему ещё раз попробовать вывезти при помощи данной тачки металлическую деталь из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> Они снова через оконный проём заброшенного здания проникли на территорию <данные изъяты>, при этом, взяв тачку с собой, подошли к зданию <наименование помещения изъято>, так как Дыгаев А.А. шел впереди него, он не видел, отмыкал ли Дыгаев А.А. дверь или нет. Они закатили тачку в здание, и подкатив её к калитке загородки, в которой лежала металлическая деталь, которую они хотели вывезти с территории <данные изъяты> <наименование общества изъято>, наклонив тачку они заволокли данную деталь на тачку и покатили тачку к заброшенному зданию. Когда они покинули здание <наименование помещения изъято>, Дыгаев А.А. немного отстал от него, позже Дыгаев А.А. сказал ему, что замыкал входную дверь. На тачке они подвезли металлическую деталь к оконному проёму заброшенного здания, перегрузили её на носилки, которыё с территории <данные изъяты> принёс с собой Дыгаев А.А., и выбросили данную деталь через оконный проём на улицу, то есть за территорию <данные изъяты> <наименование общества изъято> После этого они вылезли на улицу, через это же окно и вытащили тачку. Далее они с Дыгаевым А.А. стали кантовать по земле деталь, которую взяли из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> к автомобилю <данные изъяты>. Они перекантовали данную деталь к автомобилю, но поднять её и загрузить в автомобиль не смогли. После этого они откатили данную деталь примерно на 5 м от автомобиля, увидели небольшое углубление в земле, куда и перекантовали данную деталь, они вместе с Дыгаевым А.А. забросали деталь травой и ветками, чтобы её никто не нашел. Дыгаев А.А. говорил ему, что данную деталь он хочет сдать в пункт приёма металлолома. После этого он с Дыгаевым А.А. загрузили тачку в автомобиль <данные изъяты> и поехали по домам. На следующий день вечером, ему на мобильный телефон позвонила его жена и сообщила ему, что к ним домой приезжал участковый милиционер и спрашивал, где он находится. Он поехал к Дыгаеву А.А домой и дома у Дыгаева А.А. он увидел участкового С. и начальника охраны П. Они стали спрашивать его, кто украл редуктор моста трактора из здания <данные изъяты>. Кто-то из них с Дыгаевым А.А., он точно не помнит, кто именно, признался в краже редуктора моста трактора и они предложили добровольно показать место, в котором спрятали данный редуктор, и выдать его П. и С. После этого они сели в автомобиль <данные изъяты>, на котором подъехали к тому месту, где они спрятали деталь и они указали на спрятанный в кустах редуктор. Далее он вместе с Дыгаевым А.А., Пл. и участковым погрузили данную деталь в прицеп автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал П. и они отвезли данную деталь на территорию <данные изъяты>, а он пошел домой. Данная деталь представляла собой металлическое изделие округлой формы, некоторые части были окрашены краской красного цвета, деталь была в мазуте, была ли на ней ржавчина, сказать не может, так как было темно, и он не рассмотрел (л.д. 87-88);

- показаниями представителя потерпевшего <наименование общества изъято> Х., которая в судебном заседании показала, что от руководства ей стало известно о том, что произошла кража из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> детали – главной передачи с дифференциалом трактора <данные изъяты> стоимостью 68000 рублей, которая была обнаружена участковым С. Данная похищенная деталь являются собственностью <наименование общества изъято>;

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что весной 2010 года была обнаружена пропажа детали – редуктора заднего моста трактора <данные изъяты> или главная передача с дифференциалом, из помещения мастерской, которая замыкается на ночь на ключ. На следующий день утром от начальника охраны П. он узнал, что данная деталь была обнаружена и её принесли на склад. В помещении <наименование помещения изъято> имеют право находится рабочие, осуществляющие ремонт и данное помещение закрывается на ключ на перерыв и в ночное время;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 года ему позвонил начальник охраны <наименование общества изъято> П. и сообщил, что из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> в ночь с 26.04.2011 г. на 27.04.2011 г. похитили редуктор. В ходе проведённой проверки была установлена причастность к хищению Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А., которые признались в совершении кражи указанной детали, Дыгаев А.А. написал явку с повинной, а Гапоненко А.А. не мог писать, поскольку сильно волновался. При этом Дыгаев А.А. писал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. Дыгаев А.А. пояснял, что он вместе с Гапоненко А.А. похитили редуктор моста, но не смогли загрузить его в машину и оставили рядом с территорией <наименование общества изъято>, где впоследствии и был обнаружен данный редуктор, прикрытый травой. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. поясняли, что проникли на территорию <наименование помещения изъято> через окно <наименоввние помещения изъято>. У Дыгаева А.А. был ключ, т.к. он работал в <наименование помещения изъято>. При этом Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. подробно поясняли как они совершали кражу редуктора из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, а именно, что вывезли из <наименование помещения изъято> деталь на тачке, потом перекинули её на улицу за территорию <наименование помещения изъято>, после чего кантовали деталь по земле к автомобилю, но загрузить деталь в автомобиль у них не получилось, и они спрятали редуктор в яму, прикрыв травой. Данное место показали Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А., где и был обнаружен похищенный редуктор;

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года ему стало известно о пропаже редуктора моста <данные изъяты> из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>. Она осматривал территорию, с которой произошло хищение, и обнаружил в <наименоввние помещения изъято> след одного протектора, т.е. след был от тачки. Он позвонил участковому С., после чего они поехали к Дыгаеву А.А. и Гапоненко А.А., которые сознались в краже указанной детали и показали место, где оставили редуктор. После чего они поехали к указанному месту, где в 10-15 м от территории <наименование общества изъято> от забора, обнаружили данную деталь. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. поясняли, что похитили данный редуктор вдвоём, вытащили его из <наименование помещения изъято> с помощью тачки и выкатили за территорию <наименование помещения изъято>, через окно перебросили редуктор, но загрузить его в машину не смогли, поэтому спрятали, забросав травой. Редуктор они хотели сдать на металлолом и получить деньги, но не успели. Свободного доступа в помещение <наименование помещения изъято> не имеется, <наименование помещения изъято> закрывается на ключ, также замыкается <наименование помещения изъято>;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года ему стало известно, что 26 числа из помещения <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> произошло хищение редуктора с <данные изъяты>. На второй день после обнаружения пропажи, к нему лично пришли Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. и сознались в содеянном, а именно в том, что вместе совершили хищение редуктора;

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года поступило сообщение о краже редуктора из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>. В ходе проверки было установлена причастность к хищению Дыгаева и Гапоненко А.А., которые поясняли, что совершили хищение данной детали в апреле 2011 года из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> а именно, что Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. подъехали к территории <наименование общества изъято> на автомобиле Гапоненко А.А., у Дыгаева А.А. был ключ от <наименование помещения изъято>. Они вместе вынесли редуктор за территорию <наименование помещения изъято>, но так как деталь была тяжёлая, они не смогли погрузить её в автомобиль и спрятали в том же месте, неподалёку. При этом Дыгаев А.А. написал явку с повинной без какого-либо принуждения, Гапоненко А.А. давал объяснения также без какого-либо давления на него. Они поясняли детально как и откуда выносили редуктор;

- показаниями свидетеля Лт., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года ему стало известно, что произошла кража металлолома из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> территория которого является охраняемой, в нерабочее время в помещении мастерской находится нельзя;

- показаниями свидетеля Пг., который в судебном заседании показал, что весной 2011 года, после его дежурства, ему стало известно, что на территории <наименование общества изъято> произошла кража редуктора. В ночное время работники не имею права находится на территории <наименование общества изъято> и в помещении <наименование помещения изъято>, которая закрывается в нерабочее время на ключ;

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что территория <наименование общества изъято> и <наименование помещения изъято> являются охраняемыми объектами. Ему известно, что в конце апреля 2011 года произошла кража редуктора. В ночное время работники без разрешения не имеют права находится на территории <наименование общества изъято> и <наименование помещения изъято>. Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. не имели право доступа к ключам помещений <наименование общества изъято>;

- заявлением о директора <наименование общества изъято> К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 26.04.2011 г. до 8 часов 27.04.2011 г. совершили хищение главной передачи с дифференциалом <данные изъяты> из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, чем причинили материальный ущерб на сумму 68000 рублей (л.д. 6);

- справкой о том, что на балансе <наименование общества изъято> находится передача главная с дифф. (к 744) стоимостью 68000 рублей (л.д. 7);

- копией товарной накладной и накладной от 28.04.2011 г. (л.д. 8-9);

- информацией о том, что территория <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, находится под охраной отдела сторожевой службы <наименование общества изъято> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2011 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр здания и помещения <данные изъяты> <наименование общества изъято>, территории <данные изъяты>, откуда была похищена главная передача с дифференциалом трактора <данные изъяты>. осмотром установлено, что здание <наименование помещения изъято> на территории <наименование общества изъято> является огороженным зданием. Присутствующий при осмотре Дыгаев А.А. показал, что в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года он вместе с Гапоненко А.А. проник в здание <данные изъяты> с целью хищения редуктора моста трактора <данные изъяты> и указал место, откуда он и Гапоненко А.А. похитили редуктор мота трактора <данные изъяты> погрузив его в ручную тачку, на которой они перевезли редуктор за территорию <данные изъяты> (л.д. 14-21);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №от 17.05.2011 г., согласно выводам которой умственное недоразвитие Дыгаева А.А., выраженное в лёгкой степени, не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между С. и Дыгаевым А.А., согласно которому С. подтвердил, что Дыгаев А.А. добровольно пояснял, что он и Гапоненко А.А. в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> редуктор моста трактора; Дыгаев А.А., в частности, пояснил, что при написании явок с повинной какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 107-108);

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 г. между С. и Гапоненко А.А., согласно которому С. подтвердил, что Гапоненко А.А. добровольно пояснял, что он и Дыгаев А.А. в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> редуктор моста трактора; Гапоненко А.А., в частности, пояснил, что не подтверждает показания С., когда его допрашивали сотрудники ОВД, он сильно волновался и хотел, чтобы всё быстрее закончилось (л.д. 114-115);

- протоколом очной ставки от 17.06.2011 г. между Л. и Дыгаевым А.А., согласно которому Л. подтвердил, что Дыгаев А.А. добровольно пояснял, что он и Гапоненко А.А. в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> редуктор моста трактора; Дыгаев А.А., в частности, пояснил, что при написании явок с повинной какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 120-121);

- протоколом очной ставки от 22.06.2011 г. между Л. и Гапоненко А.А., согласно которому Л. подтвердил, что Гапоненко А.А. добровольно пояснял, что он и Дыгаев А.А. в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года похитили из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> редуктор моста трактора; Гапоненко А.А. пояснил, что он давал такие показания, но сильно волновался и хотел, чтобы всё быстрее закончилось (л.д. 124-125).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. в совершении инкриминируемых им деяний при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что Дыгаев А.А. совершал преступления один, сговора на совершение преступлений с Гапоненко А.А. не было, явки с повинной Дыгаев А.А. написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, на Гапоненко А.А. при даче им первоначальных объяснений также оказывалось давление, по делу не установлены предметы хищения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Дыгаев А.А. не отрицал факты хищения из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> корпуса муфты сцепления трактора <данные изъяты>, блока двигателя <данные изъяты> и главной передачи с дифференциалом трактора <данные изъяты> с участием Гапоненко А.А.

Вина подсудимых в совершении хищений в первой половине апреля 2011 года и 26 апреля 2011 года, в частности по признаку «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается в своей совокупности показаниями свидетелей П., С., Л., К., а также протоколами явок с повинной Дыгаева А.А. и протоколами очных ставок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговаривают подсудимых Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А., доказательств чего не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Суд подвергает критической оценке утверждения подсудимого Дыгаева А.А. о том, что явки с повинной писались им под давлением сотрудников правоохранительных органов и под диктовку, а также что на Гапоненко А.А. оказывалось давление, он со всем соглашался не понимая значимости своих действий.

Данные утверждения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены материалами уголовного дела, и в свою очередь опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Суд приходит к убеждению, что данные утверждения являются избранным подсудимыми способом на защиту, что является их законным правом, и желанием избежать ответственности за содеянное, а кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания подсудимые не указывали о том, что на них оказывалось физическое или психологическое давление со стороны правоохранительных органов, с жалобами на действия сотрудников милиции они не обращались.

Помимо этого, Дыгаев А.А. писал явки с повинной в различные дни, с промежутками времени, т.е. добровольно изъявлял желание сообщить о совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А., выраженные в согласованности действий по хищению имущества, а именно в приготовлении к преступлению, выразившееся в том, что Дыгаев А.А. заранее брал ключ от <наименование помещения изъято>, приискание подручных средств, т.е. тачки и носилок, с помощью которых вывозились детали из <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, и автомобиля Гапоненко А.А., который использовался для перевозки похищенных деталей, последующая совместная реализация похищенного, свидетельствуют о доказанности умысла подсудимых направленного на хищение чужого имущества, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд полагает, что Дыгаев А.А. по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года корпуса муфты сцепления трактора <данные изъяты> весом 162 кг и блока двигателя к автомобилю <данные изъяты> весом 49 кг, не мог в одиночку вынести данные детали с указанным весом из здания <наименование помещения изъято>, и в одиночку перебросить данные детали через окно кузницы за территорию <наименование общества изъято>, через которое было осуществлено проникновение на территорию <наименование общества изъято>.

Утверждения стороны защиты, что не установлены предметы хищения, являются надуманными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, приведенными в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых следует отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия подсудимых в своей совокупности квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд полагает, что здание <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято> не является иным хранилищем согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что <наименование помещения изъято> была предназначена для ремонтных работ, которые производили работники <наименование общества изъято>

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми хищения из здания <наименование помещения изъято> <наименование общества изъято>, т.е. из помещения <наименование общества изъято>

В связи с изложенным суд квалифицирует деяния подсудимого Дыгаева А.А.:

- по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения 26 апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Гапоненко А.А.:

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семьи.

Дыгаев А.А. ранее не судим (л.д. 143), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 146), по месту работы характеризуется посредственно (л.д. 146а), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины Дыгаевым А.А., явки Дыгаева А.А. с повинной (л.д. 26, 42, 59).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Гапоненко А.А. ранее не судим (л.д. 126), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 128-129), по месту работы характеризуется положительно (133а), по месту жительства характеризуется положительно (133).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка <дата изъята> г.р. (л.д. 135).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. обязаны доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дыгаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание:

- по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения 26 апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дыгаеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Дыгаева А.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Гапоненко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание:

- по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения 26 апреля 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гапоненко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного Гапоненко А.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимым Дыгаеву А.А. и Гапоненко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения (л.д. 141, 155).

Гражданский иск потерпевшего <наименование общества изъято> на сумму 2845 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. в пользу потерпевшего ООО «Колос» 2845 рублей.

Вещественные доказательства считать возвращёнными законному владельцу потерпевшему <наименование общества изъято> по принадлежности (л.д. 31а-31б).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –