ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Целина 2 декабря 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., подсудимого Колякина Б.М. и его защитника-адвоката Рыбалкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 августа 2011 года, представителя потерпевшего <наименование общества изъято>, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колякина Б.М., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колякин Б.М. 22 ноября 2010 года в 21 час 30 минут, группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое следствием установить не представилось возможным, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию <данные изъяты> <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, откуда пытались тайно похитить принадлежащие <наименование общества изъято> 180 кг озимой пшеницы, стоимостью 6 рублей 3 копейки за 1 кг, на общую сумму 1134 рубля. Однако их действия были замечены сторожем К., но несмотря на то, что Колякин Б.М. и неустановленное лицо были замечены на месте преступления, они продолжили свой преступный умысел на хищение чужого имущества, взяли мешки с озимой пшеницей и пытались открыто похитить озимую пшеницу в количестве 180 кг. Осознавая, что Колякин Б.М. и неустановленное лицо не могут уйти от преследования К., Колякин Б.М. достал газовое оружие «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> № и произвел выстрел в сторону К., чем причинил К. физическую боль, тем самым причинил насилие не опасное для здоровья К. После этого Колякин Б.М. и неустановленное лицо оставили похищенную пшеницу вблизи механизированного тока, ввиду их преследования сторожем К., не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Колякин Б.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что материалы уголовного дела в отношении него полностью сфальсифицированы. 19 и 22 ноября 2010 года он находился в мастерской у Ф. в <адрес изъят> и ремонтировал свой автомобиль. Ранее он работал в <данные изъяты> и постоянно сотрудничал с сотрудниками милиции, выезжал на место происшествия. Он участвовал в качестве понятого по уголовному делу по обвинению С., у которого были обнаружены наркотические средства. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С., ему были предъявлены протоколы следственных действий, в которых стояла не его подпись, о чём им было заявлено в суде. После этого ему позвонил сотрудник милиции Вр. и сказал, что поступило заявление от К., в котором указано, что Колякин Б.М. два раза стрелял в неё из газового пистолета на <данные изъяты>. Через несколько дней приехали сотрудники милиции с целью изъятия у него газового пистолета. Газовым пистолетом он не пользовался около 3 лет, т.к. его сын перед тем как уйти в армию, почистил пистолет и закрыл в сейфе. В присутствии понятых он выдал пистолет, который изъяли и опечатали, составили протокол. Через несколько дней было судебное заседание по делу в отношении С. Ему позвонила дознаватель О. и попросила его дать иные показания в той части, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему. Он, свидетель Д., который был вторым понятым по делу и также заявил, что подписи не его, вместе с О. и сотрудником милиции Ол. пошли в прокуратуру <адрес изъят>, где пояснили заместителю прокурора См. о том, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат им, Колякину Б.М. и Д., соответственно. Такие же показания они с Д. дали и в судебном заседании по уголовному делу в отношении С. Он договорился с Ол., что если он даст такие показания в суде о том, что подписи принадлежат ему, то в отношении него будет отказной материал по факту стрельбы на току, однако, сотрудники милиции возбудили в отношении него уголовное дело. Кроме того, данное дело было возбуждено из-за того, что <данные изъяты> сотрудник милиции Гс. избил Тп., а он, Колякин Б.М., посоветовал обратиться с заявлением на Гс. в следственный комитет. Когда Гс. приезжал к нему, в связи с изъятием газового пистолета, то Гс. ему сказал, что «не простит ему, что на него написали заявление и найдёт способ посадить его», т.е. Колякина Б.М. У него большое хозяйство, достаточное материальное положение, поэтому у него нет никаких оснований идти ночью с газовым пистолетом совершать хищение зерна. С К. он знаком, он приезжал всегда по её звонку и помогал ей, если на территории тока что-то случалось. Однако, когда он отказался занять ей 3000 рублей, у него с ней сложились личные неприязненные отношения и по его мнению, показания К. дала по указанию Гс. Свидетель Т. работала у него на ферме, он её никогда не обижал. Однако, он уличил её в воровстве, в связи с чем выгнал её с фермы, поэтому она угрожала ему отомстить. Гс. оказывал давление на Т., поэтому она и дала такие показания, хотя Т. является психически нездоровой, не умеет ни писать, ни читать, не понимает цифры, не различает цвета, поэтому она не могла дать такие показания, которые изложены в деле. Он не мог совершить данного преступления, потому что с его состоянием здоровья, он не может поднять мешок с зерном весом 60 кг, а тем более перекинуть его через забор. Гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, подброшена сотрудниками милиции, он такими гильзами никогда не пользовался. Результаты экспертизы также сфабрикованы Гс. и сотрудником милиции экспертом Л., которые выстрелили подброшенную на место происшествия гильзу из его пистолета и направили на экспертизу. Однако вина подсудимого Колякина Б.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <наименование общества изъято> Кр., который в судебном заседании показал, что территория <данные изъяты> <адрес изъят> является охраняемой территорией и огорожена забором. Охрану <данные изъяты> осуществляют сторожа. На территории данного <данные изъяты> произошла попытка хищения 3 мешков озимой пшеницы, весом около 180 кг. Со слов сторожа ему стало известно, что данное преступление совершил Колякин Б.М. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего Кр. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.11.2010 года в дневное время от руководства <наименование общества изъято> он узнал, что в ночь с 22.11.2010 года на 23.11.2010 года Колякин Б.М. проник на <данные изъяты> <адрес изъят> и пытался похитить 3 мешка озимой пшеницы, но был замечен сторожем в результате чего скрылся с места совершения преступления. Территория <данные изъяты> <адрес изъят> находится под круглосуточной охраной. Согласно акта взвешивания вес похищенной озимой пшеницы составил 180 кг. В результате данного преступления <наименование общества изъято> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1125 рублей, так как стоимость 1 кг озимой пшеницы составляет 6 рублей 25 копеек. Просит признать его потерпевшим, гражданский иск заявлять не будет, так как 180 кг озимой пшеницы были возвращены сотрудниками милиции и в настоящее время находятся на территории <данные изъяты> в <адрес изъят>. Он знает, что данное преступление было совершено Колякиным Б.М., так как Колякина Б.М. опознала сторож <данные изъяты>, и оснований не доверять её словам, у него нет. Колякин Б.М. является местным жителем, и он его знает. <данные изъяты> <адрес изъят> <наименование общества изъято> <адрес изъят> предназначен для хранения материальных ценностей и находится под круглосуточной охраной. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенной озимой пшеницы общим весом 180 кг составляет 1134 рубля, с данной суммой он согласен, хотя в заявлении была указанна другая сумма причиненного ущерба (т.1 л.д. 51-53;202-203;232-233). После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Кр. пояснил, что давал такие показания и полностью их поддерживает; - показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что он работает заведующим <данные изъяты> <адрес изъят>. 22 ноября 2010 года, в период времени с 21 до 22 часов, ему позвонила сторож К. и сказала, что произошло хищение с тока озимой пшеницы и что в неё стреляли. Он выехал на <данные изъяты> и увидел сторожа, которая была перепугана. Он сообщил в администрацию <наименование общества изъято> о произошедшем и в органы милиции. К. пояснила ему, что два человека пытались похитить зерно, заметив её стали убегать. Одним из них был Колякин Б.М., которого она опознала и разглядела, т.к. ток хорошо освещается. Заметив сторожа Колякин Б.М. и второй человек стали убегать, К. погналась за ними и в неё выстрелили. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ч. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вся территория механизированного тока освещается и круглосуточно охраняется. 22.11.2010 года с утра он был на рабочем месте, в течении дня все было нормально, ничего подозрительного замечено не было на суточное дежурство по охране территории и зерновых культур заступила сторож К., которая всегда к своим обязанностям подходит ответственно. Около 22 часов 00 минут этого же дня ему на мобильный телефон позвонила К. и сообщила, что произошла кража озимой пшеницы и в неё стреляли. Он сразу поехал на <данные изъяты> <адрес изъят>. Там находилась К., которая была в шоковом состоянии, она плакала, на лице было раздражение. С её слов он знает, что гражданин Колякин Б.М. совместно с неизвестным парнем пытался похитить три мешка озимой пшеницы. Она рассказала, что видела, как они набирали мешки, а когда заметили её стали убегать при этом перепрыгнув бетонный забор, во рву бросили мешки с зерном, в результате чего Колякин Б.М. выстрелил в неё из газового оружия два раза. Осмотрев территорию, во рву они обнаружили три наполненных полиэтиленовых мешка, белого цвета с озимой пшеницей и рядом была пустая сумка с надписью на иностранном языке. После они сообщили сотрудникам милиции и руководству. В настоящее время три белых полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей находятся на территории <данные изъяты> № <адрес изъят> <наименование общества изъято> и он готов добровольно их выдать. 27.11.2010 года в его присутствии были взвешены три полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей, которые Колякин Б.М. хотел похитить с территории <данные изъяты> <адрес изъят>. Весы расположены в помещении <данные изъяты>, наименование весов <данные изъяты> №. Общий вес мешков с пшеницей составил 180 кг. Так же 22.11.2010 года когда он приехал на <данные изъяты> по просьбе К. они решили полиэтиленовые мешки занести на территорию <данные изъяты>, так как была пасмурная погода. По приезду сотрудников милиции 27.11.2010 года данные мешки были вынесены в присутствии понятых, для того, чтобы приблизить к реальности события, мешки положили, где они были оставлены Колякиным Б.М. Также сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты три мешка с озимой пшеницей, сумка с надписью на иностранном языке и гильза (т.1 л.д. 55-56; т.2 л.д. 52-53). После оглашения данных показаний свидетель Ч. пояснил, что давал такие показания и подтверждает данные показания, указав, что они являются более точными, чем те, которые он дал в суде, поскольку уже забыл обстоятельства дела. Также свидетель Ч. показал, что 22 ноября 2010 года, когда он приехал на место, он с К. занес мешки в склад. Мешки были полные, завязанные, было видно, что с бурта набирали пшеницу. Они вдвоем с К. занесли мешки в склад со рва, глубина которого примерно 70-80 см, по грудь. 23 ноября 2010 года он позвонил участковому и сообщил о произошедшем. 27 ноября 2010 года приезжали сотрудники милиции осматривали место происшествия, в связи с чем со склада были вынесены мешки, перенесены ко рву и сфотографированы; - показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что 22 ноября 2010 года она дежурила в качестве сторожа на <данные изъяты>. В 21 час 30 минут под новым <данные изъяты> она услышала шум, похожий как набирают в мешки зерно. Когда она подошла ближе к <данные изъяты>, она увидела двух мужчин, которые заметив её, схватили мешки и начали убегать. В одном из мужчин, она узнала Колякина Б.М., т.к. хорошо его знает. Второго мужчину она не разглядела, потому что он первый начал убегать. Когда Колякин Б.М. и второй мужчина подбежали к забору, то перекинули мешки через забор и перелезли через забор сами, при этом незнакомый мужчина перекинул через забор два мешка, а Колякин Б.М. один мешок. Когда она подошла к забору, то увидела, что незнакомый мужчина бежал в сторону лесополосы, а в яме, глубиной 1,5 метра, на расстоянии метра от забора, был Колякин Б.М. и в этот момент раздался выстрел. Она испугалась и отошла от забора, через несколько минут раздался второй выстрел. У неё слезились глаза и горело лицо. Она поняла, что выстрел был из газового пистолета. Колякина Б.М. она сразу узнала, ранее он приезжал на ток и говорил ей, чтобы в случае каких-либо происшествий она его вызывала для помощи, у него имеется газовый пистолет, который он лично ей показывал. 22 ноября 2010 года Колякин Б.М. был одет в брюки с камуфлированной расцветкой, в черную кофту на молнии, в черную шапку. После произошедшего, приехал Ч. Они за забором, в яме обнаружили три мешка с пшеницей, которые они с Ч. вытащили из ямы, перебросили через забор и перенесли в склад. На следующий день Ч. сообщил в милицию. 27 ноября 2010 года приехали сотрудники милиции. На ток были привезены мешки, сфотографированы и взвешены. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.11.2010 года она заступила на суточное дежурство по охране территории <данные изъяты> и находящегося на нем имущества, а именно зерновых культур хранящихся в крытом току. Обход территории в ночное время суток она осуществляет каждые 15 – 20 минут. 22.11.2010 года примерно в 21 час 30 минут она услышала посторонние звуки, которые напоминали ей осыпь зерна, звук слышался отчетливо, так как на улице было тихо и безлюдно. Она сразу пошла на звук. Данный звук доносился из дальнего крытого <данные изъяты>, который находится в <адрес изъят> территории <данные изъяты>. Данная территория освещается очень хорошо. Подойдя ближе, а именно к бурту озимой пшеницы, она увидела двух мужчин, которые набирали пшеницу из бурта в мешки. Она, не привлекая внимания данных мужчин, потихоньку подошла ещё ближе, чтобы рассмотреть их. В одном из них она узнала Колякина Б.М., который проживает в <адрес изъят>. Она может заявить, это точно был именно Колякин Б., так как очень хорошо знает, и достаточно хорошо разглядела в тот вечер. Второго мужчину она разглядела хуже, поэтому сказать кто это был она не сможет, также его и не опознает. Подойдя к мужчинам ещё ближе, она увидела, что они набрали пшеницу в три полиэтиленовых мешка белого цвета, которые были наполнены до верха и завязали их. Второй парень подошел к бетонному забору и перекинул один мешок, после вернулся к Колякину Б.М. Потом они увидели её, взяли мешки, по одному каждый и побежали в сторону бетонного забора. Через забор высотой примерно 1,5 метра они сначала перебросили мешки с пшеницей, а потом перепрыгнули сами. Она тоже перелезла через данный забор и увидела, что Колякин Б. и второй парень прыгнули в ров, который расположен за ограждением и побежали вдоль ограждения в сторону лесополосы, мешки при этом остались лежать во рву. Она сразу осветила данную канаву фонариком, а потом направила фонарь на Колякина Б., который находился в двух метрах от неё. Колякин Б. отвернулся, достал из-под куртки пистолет тёмного цвета и выстрелил в её сторону. Они между собой не разговаривали. Она испугалась и стала убегать. Через несколько секунд она почувствовала какой-то посторонний запах, появилось жжение в глазах, слезы, стало тяжело дышать, «горело» лицо, то есть действиями Колякина Б.М. ей была причинена физическая боль, за медицинской помощью она не обращалась, хотя плохо ей было всю ночь. Она решила, что Колякин Б. стрелял из газового пистолета. Когда она убегала, на расстоянии 10 метров от неё она снова услышала выстрел, сильно испугалась. Колякин Б. и второй парень убежали в лесополосу. Спустя 10 минут она взяла палку, которую нашла на территории <данные изъяты> и снова пошла на место стрельбы, но там уже никого не было. На том месте она нашла 3 мешка с пшеницей и какую-то сумку светлого цвета. Затем она позвонила заведующему <данные изъяты> Ч. и сообщила о случившемся происшествии. Когда он приехал, они ещё раз осмотрели территорию. До этого, примерно 5 месяцев назад, когда Колякин Б. работал в <данные изъяты>, он ей показывал газовый пистолет и говорил, что этот пистолет его и необходим для самозащиты. Еще, когда Колякин Б. работал в <данные изъяты>, он ей оставил номер своего мобильного телефона и говорил, чтобы она звонила ему, когда уведет, что кто-то ворует зерно. В течение года, она звонила ему около 7-ми раз в основном глубокой ночью и сообщала ему, что кто-то пытается украсть зерно. Примерно через 2-3 минуты после её звонков появлялись Колякин Б. и Тп., без автомобиля. Это притом что Колякин Б. живёт в 30 минутах езды на автомобиле от тока, и её настораживало это, так же он был одет всегда в пыльную, грязную домашнюю одежду, а не в <данные изъяты> форму. После чего они ходили по территории, но никого, никогда не могли обнаружить. Также одежда, в которой она находилась 22.11.2010 года, ею неоднократно стиралась и она её одевает каждое дежурство. При хищении озимой пшеницы Колякин Б.М. и неизвестный ей мужчина стали убегать вместе с мешками, после того как Колякин Б.М. увидел и узнал её. Она сильно переживала, так как Колякина Б.М. она ранее знала и неоднократно сообщала ему о происшествиях на <данные изъяты> <адрес изъят>. 27.11.2010 года в её присутствии были взвешены на весах <данные изъяты> № расположенные в помещении <данные изъяты> <адрес изъят>, три полиэтиленовых мешка наполненные озимой пшеницы, которые Колякин Б.М. совместно с неизвестным лицом хотели похитить. На весах было установлено, что общий вес трех мешков с озимой пшеницей составил 180 кг. После того как к ней приехал заведующий <данные изъяты> Ч. они ещё раз осмотрели территорию <данные изъяты>, а после они мешки с пшеницей занесли на территорию <данные изъяты>, так как была плохая погода, а сумка осталась лежать по прежнему на земле, когда приехали сотрудники милиции, а именно 27.11.2010 года был составлен протокол осмотра места происшествия, с её участием и чтобы приблизится к реальности события, она указала где находились три полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей, которые Колякин Б.М. совместно с неизвестным лицом хотел похитить. В присутствии понятых данные мешки были вынесены из <данные изъяты> и положены на место, где они были оставлены Колякиным Б.М. 22.11.2010 года. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции были изъяты три полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей, сумка с надписью на иностранном языке и гильза от пули (т.1 л.д. 45-47; 116-117; т.2 л.д. 50-51). После оглашения данных показаний свидетель К. пояснила, что подтверждает данные показания, как было, так она и рассказывает, однако, более точные показания даёт в суде. Дополнительно допрошенная свидетель К. показала, что сотрудники милиции по поводу произошедшего 22 ноября 2010 года приехали 27 ноября 2010 года, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников милиции не было, в плане того, чтобы она дала «определенные» показания против именно Колякина Б.М., с которым у неё нормальные отношения, оснований оговаривать Колякина Б.М. у неё не имеется как и не имеется личных неприязненных отношений с Колякиным Б.М.; - показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он состоит в дружеских отношениях с Колякиным Б.М. 27 ноября 2010 года он участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий, где также присутствовала К., которая пояснила, что 22 ноября 2010 года услышала как набирают пшеницу, увидела двух человек и узнала Колякина Б.М. Они начали убегать, она погналась за ними и Колякин Б.М. выстрелил в неё. В их присутствии 27 ноября 2010 года трактор подвез мешки, которые были завязанные и которые он со вторым понятым перекинули через забор, при этом он сам спокойно поднял мешок, и положили на бугор возле рва, после чего их сфотографировали, они расписались в документах. Также ему показали место обнаружения гильзы, которая лежала в полутора метрах от ямы, которую изъяли, упаковали, он расписался на бирках, также была обнаружена целлофановая сумка с надписями, которую также опечатали; - показаниями свидетеля Кч., который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого на новом току, где произошло хищение озимой пшеницы. К. давала пояснения и показывала место, где произошло хищение и куда понесли мешки. К. поясняла, что похитили три мешка. Хищение совершил Колякин Б.М. и неизвестное лицо. Она заметила, что происходит хищение, Колякин Б.М. и неизвестное лицо заметили её и побежали в сторону бетонного забора, перекинули мешки и сами перепрыгнули через забор. Когда К. приблизилась к забору и перепрыгнула через него, Колякин Б.М. выстрелил в неё два раза. Потом К. обнаружила на дне рва три мешка, возле которых также лежала сумка с надписями на иностранном языке; - показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что 27 ноября 2010 года он участвовал в качестве понятого при взвешивании мешков. На весах лежало три мешка с пшеницей весом 180 кг, при этом мешки были завязанные. Дополнительно допрошенный свидетель Д. показал, что он присутствовал на <данные изъяты> при взвешивании трех мешков с пшеницей, весом 180 кг в присутствии Ч., следователя Др., Г. Также он участвовал с Колякиным Б.М. в качестве понятого при обнаружении наркотических средств по делу по обвинению С. по данному уголовному делу он дал показания, что подписи в протоколах, как ему показалось в суде, ему не принадлежат. По данному делу была проведена экспертиза, которая подтвердила, что подписи принадлежат ему. К нему сотрудники милиции О., Ол. с какими-либо просьбами сказать, что подписи принадлежат ему, не обращались, также эти сотрудники не оказывали на него давление и не просили изменить показания по делу в отношении С.; - показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что она знает Колякина Б.М., т.к. в 2010 году работала у него на ферме по хозяйству. Она видела Колякина Б.М. 22 ноября 2010 года, который был на ферме, также видела, что у Колякина Б.М. есть пистолет. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с лета 2010 года подрабатывала на ферме расположенной в <адрес изъят> у Колякина Б.М. Там содержится поголовье домашней птицы, КРС. Отношение к ней было очень плохое, она работала только за еду, денег платил мало. Она жила постоянно на территории фермы, в летней кухне. 22 ноября 2010 года, она эту дату запомнила хорошо, так как ей на следующий день необходимо было ехать в больницу, около 20 часов 30 минут на ферму приехал на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный номер она не запомнила, Колякин Б.М. совместно с племенником Тп.. Они из багажника автомобиля выгрузили 6 белых полиэтиленовых мешков и попросили её накормить курей. Когда она осмотрела мешки, то увидела, что они все наполненные до верха озимой пшеницей. Она накормила курей и они перенесли эти мешки в сарай, который закрыли на навесной замок. Ключ от замка был только у Колякина Б.М. В сарай её он никогда не впускал. Около 21 часа 00 минут, этого же дня они уехали снова на автомобиле <данные изъяты> и больше не вернулись. Колякин Б.М. часто повышал на неё голос угрожал, у неё плохое здоровье и в течение дня она не могла прилечь отдохнуть, он ей этого не разрешал делать. Так летом, точное число не помнит, когда она прилегла отдохнуть, к ней подошел Колякин Б. и стал угрожать пистолетом, чтобы она начала работать, данный пистолет он всегда носил при себе, в кобуре, на ремне. Кобура закрывала только ствол пистолета. На следующий день Колякин Б., находясь на ферме, в дневное время суток выстрелил из пистолета один раз в воздух, она это слышала. Сама она была на расстоянии около 500 метров от него, пасла гусей. Опознать пистолет она не сможет, так как отличительных признаков не запомнила. Также на ферму часто приезжала его жена - Кл., которая привозила ей иногда еду и воду, с ней всегда была одна сумка, которая выглядела так: сумка серо-кремового цвета, с надписью на иностранном языке, расположенной в центральной части сумки с двух сторон. Сумка прямоугольной формы имеет размеры примерно 35х42 см выполнена из волокнистого материала, в своём строении данная сумка имеет две ручки из аналогичного материала пристроченные в верхней части сумки. Сумка имеет повреждение в виде надрыва по шву в верхней части. В середине ноября точной даты не помнит, Кл. привезла ей воду в пластиковых бутылках в данной сумке и оставила её на ферме, в коридоре веранды, дома в котором, иногда семья Колякина Б.М. ночевала. После 22 ноября 2010 года данную сумку она не видела. При предъявлении ей сумки она сможет её опознать по вышеуказанным признакам. Она один раз спросила у Колякина Б.М. откуда у него зерно, так как он ранее неоднократно привозил по ночам на ферму пшеницу и другие зерновые культуры. Колякин Б.М. стал ей угрожать и говорить, чтобы она об этом никому и никогда не рассказывала, особенно сотрудникам милиции. Она сильно его боится, так как на протяжении всего времени, что она находилась на его ферме, он постоянно ей угрожал. 27.01.2011 года сотрудником милиции в присутствии двух понятых ей были предоставлены три сумки, среди которых под № 1 она опознала сумку, которая находилась на ферме принадлежащей Колякину Б.М., эта сумка была в период времени с середины ноября месяца 2010 года по 22 ноября 2010 года. Сумку она опознала по следующим признакам: по цвету <данные изъяты>, с надписью на иностранном языке, расположенной в центральной части сумки с двух сторон. Сумка прямоугольной формы имеет размеры примерно 35х42 см выполнена из волокнистого материала, в своём строении данная сумка имеет две ручки из аналогичного материала пристроченные в верхней части сумки. Сумка имеет повреждение в виде надрыва по шву в верхней части (т.1 л.д. 70-72; 77-78). После оглашения данных показаний свидетель Т. пояснила, что она давала такие показания, она хорошо запомнила дату и время – 22 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут, т.к. ей на следующий день надо было ехать в больницу в <адрес изъят>. Какого-либо давления сотрудники милиции на неё не оказывали; - показаниями свидетеля Чп., который в судебном заседании показал, что поступил рапорт Гс. о том, что похищено 3 мешка пшеницы. 22 ноября 2010 года на территории <данные изъяты> находилась сторож, которая увидела как вдое мужчин набирают в мешки зерно. Одного мужчину она узнала, это был Колякин Б.М., второго – не опознала. Когда они её увидели, то начали убегать, перекинули мешки через забор, при этом Колякин Б.М. перекинул один мешок, а второй мужчина перекинул два мешка, после чего произвёл два выстрела в К., отчего у неё начали слезиться глаза. В ходе осмотра места происшествия с участием Др. и Гс. 27 ноября 2010 года были осмотрены мешки, в которых была пшеница, при этом мешки были завязанные, мешки были сфотографированы возле рва, глубина которого около 2 м. Также в ходе осмотра была обнаружена сумка с иностранной надписью и пистолетная гильза, которую обнаружили возле рва. Всё было обнаружено в присутствии понятых; - показаниями свидетеля Гс., который в судебном заседании показал, что осенью 2010 года поступила оперативная информация о хищении пшеницы в <адрес изъят>, принадлежащей <наименование общества изъято>. Он приехал на место происшествия, где находился сторож, собирал материал, опрашивал свидетелей. В ходе осмотра места происшествия было изъято 3 мешка, которые были завязаны и гильза. К. пояснила, что увидела двух мужчин, один из которых был Колякин Б.М. Когда они её увидели, то побежали, перекинули мешки через забор и перепрыгнули сами. Когда К. перепрыгнула через забор, раздались выстрелы, отчего она почувствовала жжение лица. Также на месте происшествия возле канавы была обнаружена сумка с надписью. Гильзу обнаружил он в присутствии понятых. Поскольку он является <данные изъяты> сотрудником милиции, ему известен ориентировочный радиус отстрела гильзы из пистолета, в связи с чем он начал осматривать определенный участок местности и обнаружил гильзу. Обнаруженное в ходе осмотра мета происшествия было изъято. Дополнительно допрошенный свидетель Гс. в судебном заседании показал, что он участвовал при изъятии пистолета у Колякина Б.М., который был изъят Вр. в присутствии понятых. При этом Колякин Б.М. перед началом следственного действия говорил, что пистолет находится в <адрес изъят>, потом пояснил, что у него дома в сейфе, но сейф закрыл его сын и ушел в армию, а ключей у него нет, после чего Колякин Б.М. нашёл ключи и сам открыл сейф и выдал пистолет. Каких-либо угроз в отношении Колякина Б.М. при изъятии пистолета не было. По указанию руководства он участвовал в сборе материала по подозрению Тп. и Колякина Б.М. в краже семечки, в связи с чем сотрудники милиции и следователь приехали к Тп. домой, осмотрели машину, в ходе чего была обнаружена семечка в присутствии понятых, которые участвовали с начала осмотра. Тп. он не избивал и не угрожал ему, всё происходило в присутствии понятых. Что касается настоящего уголовного дела в отношении Колякина Б.М., то поступила оперативная информация о совершении преступления, которая проверялась на основании заявления К. Он был дежурным поэтому выехал на место. Он, каких-либо указаний о том, чтобы К. дала показания против Колякина Б.М. ей не давал. Также он не оказывал какого-либо давления на Т. и М., которые работали у Колякина Б.М. Кроме того, по заявлению самого Колякина Б.М. М. привлечен к уголовной ответственности за кражу. К уголовному делу по обвинению С. он не имеет никакого отношения, дознаватель О. по данному делу к нему с какими-либо просьбами, касаемо Колякина Б.М. не обращалась; - показаниями свидетеля Др., допрошенной по ходатайству стороны обвинения и которая в судебном заседании показала, что в её производстве находилось дело по обвинению Колякина Б.М. По данному делу она два раза допрашивала свидетеля Тп., который при первом допросе показал, что 22 ноября 2010 года он находился в <адрес изъят>, в автомастерской и в в этот день Колякина Б.М. не видел, в <адрес изъят> не был. На втором допросе свидетель Тп. показал, что вспомнил о том, что 22 ноября 2011 года с 17 часов до 22 часов Колякин Б.М. находился вместе с ним, в автомастерской, в <адрес изъят>. Также ею была допрошена свидетель Т., которая показала, что 22 ноября 2010 года она видела Колякина Б.М. и Тп. вместе, они приезжали на ферму около 20 часов 30 минут. События того дня она запомнила, т.к. на следующий день ей надо было ехать в больницу. Также она видела, что у Колякина Б.М. был пистолет. Какого-либо давления на свидетеля Т. она не оказывала. При даче показания Т. говорила, что боится Колякина Б.М., который ей постоянно угрожает; - показаниями свидетеля Чб., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2008 года по 29 декабря 2010 года он работал в ОВД по <адрес изъят> в должности <данные изъяты> ОВД по <адрес изъят>. В его обязанности входило осуществлять контроль за приемом и хранением изъятого или добровольно выданного оружия и боеприпасов. Так в начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, ему инспектор <данные изъяты> ОВД по <адрес изъят> Вр. сдал на хранение изъятый у Колякина Б.М. газовый пистолет <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д. 179-180); - показаниями свидетеля Лх., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2010 года в 11 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, территории <данные изъяты> <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>. Присутствующая при осмотре места происшествия К. пояснила, что 22 ноября 2010 года она заступила на суточной дежурство по охране территории тока. В 21 час 30 минут она услышала, обходя территорию <данные изъяты> посторонний звук, а именно осыпь зерна. Подойдя ближе, она увидела Колякина Б.М. с мужчиной, которого опознать не смогла, они набирали озимую пшеницу в полиэтиленовые мешки, а когда они её заметили, то побежали с мешками к бетонному забору <данные изъяты>, перекинули мешки и перепрыгнули забор. К. побежала за ними и также перепрыгнула забор, бросив мешки с пшеницей в ров Колякин Б.М. несколько раз выстрелил в К., после чего убежал. К. сообщила о случившемся происшествии заведующему <данные изъяты> Ч., который сразу приехал на <данные изъяты>. Так как погода была пасмурная Ч. и К. занесли три полиэтиленовых мешка с похищенной озимой пшеницей на <данные изъяты>. При осмотре места происшествия, данные мешки были вынесены из <данные изъяты> и положены на землю, где указала К., для приближения к реальным событиям 22.11.2010 года. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции три полиэтиленовых мешка с пшеницей, сумка с надписью на иностранном языке, которая лежала на земле недалеко от мешков и гильза были изъяты (т.2 л.д. 58-59); - показаниями свидетеля Дб., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 мая 2011 года в 11 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием К. Так К. предложила всем участникам следственного действия, а именно второму понятому, следователю указать на место где была похищена озимая пшеница 22.11.2011 года в 21 час 30 минут Колякиным Б.М. совместно с неустановленным лицом. К. указала всем участникам следственного действия на <данные изъяты> <адрес изъят> <наименование общества изъято>, расположенный в <адрес изъят>, пояснив при этом что из данного крытого <данные изъяты> произошло хищение озимой пшеницы Колякиным Б.М. совместно с неустановленным лицом. После К. всем присутствующим указала на место, где находился «бурт» с пшеницей и место, где Колякин Б.М. совместно с неустановленным лицом набирали в полиэтиленовые мешки озимую пшеницу. После К. указала на бетонный забор, пояснив при этом, что заметив её Колякин Б.М. и второй мужчина побежали к бетонному забору вместе с мешками пшеницы в количестве 3-х штук и перекинув мешки перепрыгнули через бетонный забор. После К. указала на тот же бетонный забор, пояснив при этом, что когда она находилась с внутренней стороны забора, она увидела Колякина Б.М. который находился с наружной стороны, на дне рва, расположенного рядом с забором, после выстрелил в неё. Второй выстрел произошел, когда она перелезла через забор и находилась с внешней стороны, а Колякин Б.М. находился в лесополосе. Выстрел был направлен вертикаль вверх в небо. После К. предложила всем участникам следственного действия указать на место, где она обнаружила похищенные три мешка с пшеницей. Так она указала на дно рва, где лежали три белых полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей, которые Колякин Б.М. и второй мужчина пытались похитить. После К. указала на место, расположенное рядом с местом, где лежали мешки, пояснив при этом, что на данном месте, на дне рва, лежала сумка с надписью на иностранном языке (т.2 л.д. 91-92); - показаниями свидетеля Вр., который в судебном заседании показал, что поступило заявление от К. о том, что Колякин Б.М. стрелял в неё из газового пистолета и он проводил первоначальную проверку по заявлению, в связи с чем был осуществлён выезд к дому Колякина Б.М., в результате чего был изъят пистолет, принадлежащий Колякину Б.М., который с начала сказал, что у него нет ключей от сейфа, ключи у сына. Однако, это является нарушением, т.к. оружие зарегистрировано на Колякина Б.М. и сын не имеет права пользоваться сейфом. Потом Колякин Б.М. нашел ключи, открыл сейф и в присутствии понятых выдал пистолет. При этом Колякин Б.М. пояснил, что 22 ноября 2010 года он весь день находился в <адрес изъят>. Какого-либо давления на Колякина Б.М. не оказывалось, замечаний к протоколу от Колякина Б.М. не поступило; - показаниями свидетеля О., допрошенной по ходатайству стороны обвинения и которая в судебном заседании показала, что она осуществляла дознание по уголовному делу по обвинению С. В качестве свидетеля она вызывала и допрашивала Колякина Б.М. В качестве понятого он участвовал при осмотре предметов – вещественных доказательств по делу, в связи с чем расписался в данном протоколе. Ей ничего не известно о том, какие показания давал Колякин Б.М. в суде по уголовному делу в отношении С. Она к Колякину Б.М. с какими-либо просьбами о том, чтобы он изменил показания не обращалась, давления на него не оказывала, копии процессуальных документов ему не давала. Об угрозах в адрес Коялкина Б.М. со стороны Гс. ей ничего не известно; - показаниями свидетеля А., допрошенного по ходатайству стороны обвинения и который в судебном заседании показал, что он проводил проверку по заявлению Тп. по факту превышения служебных полномочий. Было установлено, что сотрудники милиции, следователь с оперативными сотрудниками выезжали для осмотра домовладения Тп., с участием понятых, в результате у Тп. нашли семечку, был составлен протокол осмотра места происшествия. Тп. заявил, что сотрудники милиции применили в отношении него физическое насилие, избили его, однако, в ходе проверки данные обстоятельства не подтвердились и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Колякин Б.М. обращался с заявлением о неправомерных действиях сотрудников милиции по изъятию у него газового пистолета, но данные факты также не подтвердились и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих сотрудников милиции; - показаниями свидетеля Ол., допрошенного по ходатайству стороны обвинения и который в судебном заседании показал, что он не обращался к Колякину Б.М. с какими-либо просьбами об изменении показаний по уголовному делу по обвинению С., также как и дознаватель О. с Колякиным Б.М. и О. он по данному вопросу в прокуратуру <адрес изъят> не ходил. Каких-либо указаний о том, какие нужно дать показания в суде по уголовному делу в отношении С., он Колякину Б.М. не давал; - показаниями свидетеля Б., допрошенного по ходатайству стороны обвинения и который в судебном заседании показал, что ему стало известно о хищении пшеницы от Гс. Он участвовал при взвешивании мешков с пшеницей в присутствии Ч. и К. Мешки были завязанные, в количестве трёх штук, весом 180 кг. Также он участвовал при изъятии оружия у Колякина Б.М. Колякин Б.М. говорил, что у него нет ключей от сейфа, потом сказал, что ключ у сына, а сын в армии. После чего в <адрес изъят> Колякин Б.М. нашёл ключи от сейфа, в присутствии понятых выдал пистолет. Также вина подсудимого Колякина Б.М. подтверждена: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.11.2010 г., который зарегистрирован под № от 27.11.2010 г. (т.1 л.д. 3); - заявлением генерального директора <наименование общества изъято> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колякина Б.М., который в ночь с 22.11.2010 г. на 23.11.2010 г. тайно проник на территорию <данные изъяты> <адрес изъят> и пытался похитить 3 мешка пшеницы, но был замечен сторожем, в результате чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых и с участием К. произведён осмотр <данные изъяты> <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, в ходе которого изъяты три белых полиэтиленовых мешка, наполненных пшеницей; сумка <данные изъяты> цвета с пустым полиэтиленовым мешком; гильза медного цвета длиной <данные изъяты> см, диаметром <данные изъяты> мм (т.1 л.д. 5-12); - актом взвешивания от 27.11.2010 г., согласно которому взвешены три полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей, общий вес составил 180 кг (т.1 л.д. 13); - постановлением от 30.11.2010 г., согласно которому срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток (т.1 л.д. 19); - справкой о том, что территория <данные изъяты> <адрес изъят> <наименование общества изъято> и продукция находятся под круглосуточной охраной (т.1 л.д. 23); - справкой о том, что Колякин Б.М. состоит на учёте в <данные изъяты> ОВД по <адрес изъят> как владелец газового оружия <данные изъяты> №, разрешение №, выданной <адрес изъят> ОВД <дата изъята> до <дата изъята> (т.1 л.д. 24); - протоколом осмотра предметов от 23.12.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр гильзы медного цвета длиной <данные изъяты> см диаметром <данные изъяты> мм и сумки <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, расположенной в центральной части сумки с двух сторон, сумка прямоугольной формы размерами 35х42 из волокнистого материала, с двумя ручками из аналогичного материала пристроченными в верхней части сумки, сумка имеет повреждения в виде надрыва по шву в верхней части, которые признаны вещественными доказательствами постановлением от 23.12.2010 г. (т.1 л.д. 30-32); - протоколом осмотра предметов от 27.12.2010 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен газовый пистолет <данные изъяты> №, изъятый у Колякина Б.М. 29.11.2010 г., который признан вещественным доказательством постановлением от 27.12.2010 г. (т.1 л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов от 17.01.2011 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр склада <данные изъяты> <адрес изъят> <наименование общества изъято> <адрес изъят>, трёх полиэтиленовых мешков с озимой пшеницей, в ходе которого осмотрены три мешка с озимой пшеницей, каждый мешок обвязан нитью, которая вклеена в лист с рукописными надписями и подписями понятых, и которые признаны вещественными доказательствами постановлением от 17.01.2011 г. и возвращены постановлением от 17.01.2011 г. владельцу Ч. (т.1 л.д. 60-63); - заключением эксперта № от 16.01.2011 г., согласно выводам которого на экспертизу представлен газовый пистолет «<данные изъяты> №, является гражданским оружием самообороны, к категории огнестрельного оружия, предназначенного для поражения цели, не относится. Пистолет изготовлен на <данные изъяты> заводе в <данные изъяты> году. Пистолет не предназначен для прицельной стрельбы. Дальность поражения облаком газа до 3 метров. Из представленного на экспертизу пистолета, после последней чистки, производился выстрел (лы) патроном (ми) снаряженным (ми) бездымным порохом. Гильза, представленная на экспертизу – гильза пистолетного газового патронов калибра <данные изъяты> мм Р.А. промышленного изготовления. Патроны данного типа к категории боеприпасов не относятся. Представленная гильза, изъятая при осмотре места происшествия стреляна из газового пистолета <данные изъяты> №, изъятого у Колякина Б.М. (т.1 л.д. 65-68); - протоколом предъявления предмета для опознания от 27.01.2011 г., согласно которому в присутствии понятых, Т. опознала сумку с надписью <данные изъяты>, пояснив, что эта сумка была на ферме в <адрес изъят> и принадлежит Колякину Б.М. (т.1 л.д. 76); - протоколом осмотра предметов от 25.04.2011 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен отказной материал №, который признан вещественным доказательством постановлением от 25.04.2011 г. (т.1 л.д. 185-187); - протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 г., согласно которому в присутствии понятых изъят газовый пистолет <данные изъяты> №, упакован и опечатан, замечаний, дополнений и заявлений, в том числе от Колякина Б.М. не поступило (т.1 л.д. 195-197); - заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость 180 кг пшеницы 4 класса, на момент совершения преступления 22 ноября 2010 года составляет 1134 рубля (т.1 л.д. 210-212); - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 04.05.2011 г., согласно выводам которого Колякин Б.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. Состояние, наблюдаемое ранее у подэкспертного при госпитализации в психиатрический стационар, является динамичным и в настоящее время не подтверждается. В настоящее время подэкспертный обнаруживает упорядоченное поведение, развитую память, логичное мышление, доступность основным мыслительным операциям, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым (т.1 л.д. 223-224); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Тп., в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Тп. (т.2 л.д. 22-24); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Тр., в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Тр. (т.2 л.д. 25-27); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Лт., в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Лт. (т.2 л.д. 28-30); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Ф., в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Ф. (т.2 л.д. 31-33); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Кл., в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Кл. (т.2 л.д. 34-36); - протоколом очной ставки от 16.05.2011 г. между К. и Колякиным Б.М. в присутствии защитника, в ходе которой К. подтвердила, что 22.11.2010 г. в 21 час 30 минут Колякин Б.М., которого она с уверенностью опознала, с неизвестным мужчиной совершил хищение трёх мешков с озимой пшеницей с <данные изъяты> № <адрес изъят>, в ходе которого Колякин Б.М. выстрелил в её сторону два раза и не подтвердила показания Колякина Б.М., в частности К. детально пояснила обстоятельства хищения Колякиным Б.М. и неизвестным лицом мешков с пшеницей, обстановку места происшествия, хронологию происходящего, в частности указала, что увидела как Колякин Б.М. и неизвестный мужчина набирают зерно в мешки. Колякин Б.М. был одет в брюки пятнистого зеленого цвета, темный свитер и на голове черная вязаная шапка. Увидев её, они с мешками подбежали к забору. Колякин Б.М. перекинул один мешок, а второй мужчина два мешка через забор и перепрыгнули через забор. Когда она начала догонять их возле забора, увидела возле рва Колякина Б.М., который выстрелил в неё, в результате заслезились глаза, появилось жжение, после чего раздался второй выстрел (т.2 л.д. 60-65); - протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых К. детально пояснила обстоятельства хищения Колякиным Б.М. и неизвестным лицом мешков с пшеницей, обстановку места происшествия и хронологию происходящего (т.2 л.д. 84-88). В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу: - цветной полиэтиленовый пакет, обвязан белой нитью, опечатан биркой с надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № (сумка)», с подписями понятых, следователя Др., на оборотной стороне бирки надпись «<данные изъяты>». При вскрытии пакета внутри находятся: белая бирка с надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № (сумка, серо-белого цвета), изъятая при ОМП 27.11.2010 года, с подписями понятых, следователя Др., опечатана печатью «СО», на оборотной стороне бирки надпись «<данные изъяты>»; белая бирка с надписью «<адрес изъят>, изъята в ходе осмотра прилегающей территории мехтока - сумка серо-белого цвета из волокнистого материала с надписью <данные изъяты>, с подписями понятых, опечатана печатью «для пакетов»; сумка из волокнистого материала с надписью <данные изъяты>; - два пакета, скрепленных лентой скотч, один полиэтиленовый файл, скреплен черной нитью, опечатанный биркой с надписью «<данные изъяты> от 16.01.2011 года, уголовное дело №, гильза газового либо пистолетного патрона, калибра <данные изъяты> мм» с подписью эксперта В.». Второй полиэтиленовый пакет обвязан белой нитью, скреплен биркой с надписью «вещественное доказательство от 11.04.2011 года газовый пистолет <данные изъяты>. Поступило от Др. уголовное дело №, с подписью эксперта Л., опечатано печатью <адрес изъят> ОВД». При вскрытии полиэтиленового пакета, который обвязан белой нитью, скреплен биркой с надписью «вещественное доказательство от 11.04.2011 года газовый пистолет <данные изъяты>. Поступило от Др. уголовное дело №, с подписью эксперта Л., опечатано печатью <адрес изъят> ОВД», внутри находятся: бирка с надписью «<данные изъяты> от 16.01.2011 года уголовное дело №, газовый пистолет <данные изъяты>, № без магазина» с подписью эксперта В.; бирка с надписью «газовый пистолет <данные изъяты>, №, изъятый у гражданина Колякина Б.М. по уголовному делу №, с подписями понятых, следователя Др., опечатана печатью следственного отдела «СО»; бирка с надписью «газовый пистолет <данные изъяты>, №, изъятый у гражданина Колякина Б.М. по уголовному делу №, с подписями понятых, следователя Др., опечатана печатью следственного отдела «СО»; бирка с надписью «газовый пистолет <данные изъяты>, №, изъятый у гражданина Колякина Б.М. 29.11.2011 года, с подписями понятых, Колякина Б.М., Вр., опечатано печатью «для пакетов»; дубликат квитанции №, газовый пистолет <данные изъяты> № без магазина. Дата 9.12.2010 года в 17:30 часов принят от Вр., технически исправен; газовый пистолет <данные изъяты> №, также имеется №. При вскрытии полиэтиленового файла, который скреплен черной нитью, опечатан биркой с надписью «<данные изъяты> от 16.01.2011 года, уголовное дело №, гильзу газового либо пистолетного патрона, калибра <данные изъяты>», с подписью эксперта В.», внутри находятся: белая бирка с надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № (гильза длиной <данные изъяты> см, диаметром <данные изъяты> мм), изъятая при ОМП от 27.11.2010 года, с подписями понятых, следователя Др., опечатано печатью следственного отдела «СО»; белая бирка с надписью «<адрес изъят>, изъятая стрелянная гильза, в ходе осмотра прилегающей территории <данные изъяты>. Гильза <данные изъяты> цвета, длиной <данные изъяты> см, диаметром <данные изъяты> мм», с подписями понятых, опечатано печатью «для пакетов»; стрелянная гильза, на гильзе пробит диаметр <данные изъяты> мм, <данные изъяты> цвета. Допрошенный в судебном заседании свидетель Тп. показал, что Колякин Б.М. является мужем его двоюродной сестры. 22 ноября 2010 года был рабочий день и он находился в автомастерской. Около 17 часов приехал Колякин Б.М., которому он начал ремонтировать автомобиль, окончил около 21 часа. Колякин Б.М. уехал около 21 часа 30 минут, а он уже был дома в 21 час 45 минут. Ему известно о том, что у Колякина Б.М. есть пистолет, но видел этот пистолет лет пять назад. При его допросе следователь давления на него не оказывала. В судебном заседании были оглашены показания Тп., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что Колякин Б.М. является его родственником, то есть Колякин Б.М. муж его сестры_- Кл.. Он знает, что Колякин Б.М. в собственности имеет ферму, расположенную в <адрес изъят>. На территории фермы Колякин Б.М. содержит домашнюю птицу, крупно рогатый скот, поголовье свиней. Колякин Б.М. периодически просил его помогать по хозяйству на ферме. Так в течение 2010 года он периодически, точной даты назвать не сможет, так как дни не запоминал, появлялся на ферме и помогал Колякину Б.М. управляться по хозяйству. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный № Так как на ферме много домашних животных, он приезжал домой к Колякину Б.М., у которого во дворе всегда было много различных зерновых культур (пшеница, ячмень) которые они набирали в полиэтиленовые мешки и отвозили на ферму, кормить животных. Где Колякин Б.М. приобретал зерновые культуры, он точно не знает, с его слов зерно и ячмень он покупал у фермеров <адрес изъят>. После наполненные мешки они отвозили на ферму и складывали в сарай, который Колякин Б.М. закрывал (входную дверь) на навесной замок. Также на ферме ему помогали по хозяйству два работника мужчина по имени .., и женщина по имени ..., фамилии он не знает. 22 ноября 2010 года он находился на работе (с 8.00 часов до 22.00 минут) в <адрес изъят>. Он официально нигде не работает, но подрабатывает <данные изъяты> в автомастерской у Ф.. 22 ноября 2010 года он весь день находился на работе в <адрес изъят> не было, и никакие мешки он не выгружал из машины Колякина Б.М., это он может точно утверждать, так как 22 ноября 2010 года, это был понедельник рабочий день, 19 ноября был его день рождение, поэтому события тех дней он запомнил хорошо. Он никогда не приезжал на <данные изъяты> отделения № <адрес изъят>, но его место расположение знает, так как грунтовая дорога, ведущая в <адрес изъят> проходит недалеко от <данные изъяты>. Он никогда и ни с кем ничего не похищал и его на <данные изъяты> никогда не было. Он знает, что в собственности Колякина Б.М. был газовый пистолет, который в последней раз он видел в 2006 году, также Колякин Б.М. в его присутствии никогда не стрелял из своего оружия (газового пистолета) (т.1 л.д. 225-227). Из оглашенных показаний свидетеля Тп. следует, что 19 ноября 2010 года он находился в автомастерской вместе с Лт. Так как у него был день рождения они отмечали его в автомастерской, после 17 часов приехал Колякин Б.М. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер не помнит. Он хотел отремонтировать свой автомобиль, а именно: стартер, задний мост, поменять сцепление. Он начал ремонтировать его автомобиль. Так в 21 час 00 минут он закончил ремонт только стартера, остальные неполадки устранить не успел. Ф. предупредил Колякина Б.М., что выходные автомастерская работать не будет, и что он может приехать в понедельник 22 ноября 2010 года, после 17 часов. В понедельник в 17 часов 00 минут Колякин Б.М. снова приехал в автомастерскую на автомобиле <данные изъяты>. Где он и Лт. продолжили ремонт. Колякин Б.М. все время находился с ними и никуда не отлучался. Около 22 часов, когда ремонт был полностью закончен Колякин Б.М. уехал домой в <адрес изъят>. Ранее он не говорил, что Колякин Б.М. 22 ноября 2010 года в период времени с 17 часов до 22 часов находился в <адрес изъят>, в автомастерской, так как он не понял вопроса следователя и не полностью рассказал события 22 ноября 2010 года. Колякин Б.М. находился с ним в автомастерской. Он точно помнит время прибытия Колякина Б.М. к ним в автомастерскую расположенную в <адрес изъят> 22.11.2010 года, так как в помещении автомастерской на стене находятся часы, и он точно запомнил время, Колякин Б.М. приехал около 17 часов и уехал около 22 часов 22.11.2010 года. Во что был одет Колякин Б.М. он не помнит, так как прошло много времени (т.2 л.д. 9-11; л.д. 166-167). После оглашения данных показаний свидетель Тп. пояснил, что постоянно давал одни и те же показания. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты. Свидетель Лт. в судебном заседании показал, что 19 ноября 2010 года он был на работе, у Тп. был день рождения. Приехал Колякин Б.М., ему нужно было сделать стартер. Тп. начал делать ремонт, но не окончил его и они договорились закончить в понедельник 22 ноября 2010 года. Около 17 часов 22 ноября 2010 года Колякин Б.М. приехал в мастерскую и он до 22 часов ремонтировал машину Колякина Б.М. До этих чисел он Колякина Б.М. не знал, как был одет Колякин Б.М. 22 ноября 2010 года пояснить не может. Колякин Б.М. уехал около 21 часа 20 минут. Свидетель Тр. в судебном заседании показала, что Колякин Б.М. муж её племянницы и вместе с ней они приезжали в гости 19 и 22 ноября 2010 года в <адрес изъят>. Колякину Б.М. нужно было отремонтировать автомобиль и он поехал к Тп. в автомастерскую, а его жена Кл. осталась у неё. 22 ноября 2010 года они также приехали в гости, Кл. осталась, а Колякин Б.М. уехал в мастерскую, из которой вернулся в 21 час 30 минут и они минут через 10 уехали. Во что был одет Колякин Б.М. 22 ноября 2010 года она не помнит. До этого числа Колякин Б.М. раза три ремонтировал автомобиль в автомастерской у Ф., когда у него ломается машина он едет ремонтироваться в эту мастерскую. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 19 ноября 2010 года у Тп. был день рождения. Приехал Колякин Б.М. и сказал, что ему нужно починить стартер. В этот день машину отремонтировали не до конца и договорились, что Колякин Б.М. приедет в понедельник 22 ноября 2010 года. Колякин Б.М. приехал 22 ноября 2010 года после 17 часов и начали ремонтировать автомобиль, он ушёл. В 20 часов 40 минут он заходил в мастерскую, они ещё ремонтировали автомобиль, а минут через двадцать Тп. принёс мне ключи. До 19 ноября 2010 года Колякин Б.М. не ремонтировал у него автомобиль. Номера автомобиля и во что был одет Колякин Б.М. он не запомнил. Свидетель Кл. в судебном заседании показала, что 19 ноября 2010 года около 17 часов она приехали в <адрес изъят>, она осталась у Тр., а Колякин Б.М. поехал к Ф. ремонтировать машину. В 21 час он вернулся и они уехали домой. 22 ноября 2010 года около 17 часов они также приехали в <адрес изъят>, она осталась у Тр., а муж уехал в мастерскую. Он вернулся в 21 час 30 минут и они уехали домой около 21 часа 45 минут. В 23 часа 30 минут они приехали в <адрес изъят> на ферму и легли спать. Муж до этого 3-4 раза ремонтировал автомобиль в этой мастерской у Ф. Свидетель М. в судебном заседании показал, что он сожительствовал с Т. и они вместе работали у Колякина Б.М. в 2010 году. Колякин Б.М. относился к ним хорошо. Сотрудник милиции Гс. сказал ему давать показания о том, что Колякин Б.М. воровал пшеницу на току, но этого не было, Колякин Б.М. покупал зерно и привозил на ферму. Сотрудники милиции Гс. и Л. просили рассказывать им, когда Колякин Б.М. приезжает, что делает, но он отказался, т.к. не боится сотрудников милиции. Также они сказали Т. сказать, что она видела сумку, в которой Колякин Б.М, и Кл. привозили еду и воду, но такой сумки он не видел. Он видел, что Колякин Б.М. привозил зерно на автомобиле <данные изъяты>, 5-6 мешков, в белых полиэтиленовых мешках, которые они с Колякиным Б.М. носили, при этом он мог сам поднять мешок, также как и Колякин Б.М. сам носил мешки. Сейчас он не работает у Колякина Б.М. из-за того, что по заявлению Колякина Б.М. он был осужден за кражу. Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты: т.2 л.д. 195-199 – фототаблица. Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колякина Б.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах. Суд подвергает критической оценке позицию стороны защиты, суть которой сводится к тому, что Колякин Б.М. в момент совершения преступления 22 ноября 2010 года находился в <адрес изъят> и ремонтировал свой автомобиль до 22 часов, материалы настоящего уголовного дела являются сфабрикованными по мотивам мести со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности оперативного сотрудника Гс., поскольку Тп. по совету Колякина Б.М. написал заявление на Гс. в следственный комитет, а также потому, что Колякин Б.М. дал показания против сотрудников милиции по уголовному делу по обвинению С. о том, что подписи в протоколе осмотра предметов ему не принадлежат. Настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2010 года на основании рапорта Гс. от 27.11.2010 г. о краже пшеницы с тока в <адрес изъят> (т.1 л.д. 1; 3). 30 ноября 2010 гола срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток (т.1 л.д. 19). При этом, 6 декабря 2010 года поступило заявление от генерального директора <наименование общества изъято> о привлечении к уголовной ответственности Колякина Б.М., который с 22.11.2010 г. по 23.11.2010 г. пытался похитить 3 мешка пшеницы (т.1 л.д. 4). Тот факт, что осмотр места происшествия проведён 27 ноября 2010 года, а не непосредственно после совершения преступления, не свидетельствует о нарушениях ст.144-145 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 27.11.2010 г., а кроме того свидетель Ч. пояснил, что со слов К. ему стало известно о совершённом преступлении 22 ноября 2010 года, после чего он 23 ноября 2010 года доложил о произошедшем руководству <наименование общества изъято> Также свидетель Гс. пояснил, что поступила информация о совершенном преступлении 23.11.2010 г., которая проверялась в рамках требований ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим образом и нарушений уголовно-процессуального закона РФ в этой части не имеется. Суд отмечает тот факт, что свидетель К. не является потерпевшей по делу, а является - <наименование общества изъято>, от директора которого поступило заявление о привлечении Колякина Б.М. к уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности руководителя юридического лица о привлечении именно Колякина Б.М. к уголовной ответственности. Представитель потерпевшего Кр. показал, что 23 ноября 2010 года от руководства <наименование общества изъято> ему стало известно, что Колякин Б.М. в ночь с 22.11. на 23.11.2010 г. проник на территорию <данные изъяты> и пытался похитить зерно, которого опознала сторож К. и не доверять её словам оснований не имеется. Оценивая показания свидетеля К. суд приходит к выводу о том, что её показания в суде последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют её показаниям, данным при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте. Незначительные противоречия в её показаниях обусловлены давностью произошедшего, а кроме того, не влияют на вопросы доказанности вины подсудимого Колякина Б.М. и квалификацию его действий, и в целом в своей совокупности согласуются как между собой, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований считать, что свидетель К. заинтересована в исходе дела или оговаривает Колякина Б.М., поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде К. показала, что она уверенно опознала в одном из мужчин Колякина Б.М., которого она хорошо знает и который 22 ноября 2010 года совместно со вторым мужчиной пытался похитить мешки с пшеницей и выстрелил в неё два раза из газового пистолета, который он ей ранее показывал. К. поясняла, что у нее не имеется оснований оговаривать Колякина Б.М., неприязненных отношений с ним нет, денежных обязательств перед Колякиным Б.М. не имеется, сотрудник милиции Гс. не давал ей каких-либо указаний о том, чтобы давать показания против Колякина Б.М. Кроме того, первым кому она сообщила о преступлении был заведующий <данные изъяты> Ч., который в свою очередь, сообщил 23.11.2010 г. о произошедшем руководству <наименование общества изъято> и в правоохранительные органы. Суд также не усматривает причинно-следственной связи между событиями 22 ноября 2010 года и тем обстоятельством, что Колякин Б.М. дал показания по уголовному делу в отношении С. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела 1-3/11 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что 24 ноября 2010 года в судебном заседании Колякин Б.М. дал показания о том, что подписи в протоколе осмотра предметов на л.д. 35 ему не принадлежат (л.д. 152 уголовного дела в отношении С.). Однако заведующему мех. током Ч. уже 22.11.2010 г. было известно со слов К. о причастности Колякина Б.М. к совершению хищения, о чём он доложил руководству утром 23.11.2010 г. Кроме того, в судебном заседании О., Ол. показали, что ни с какими просьбами к Колякину Б.М. не обращались, не просили его поменять свои показания по уголовному делу в отношении С. Гс. в судебном заседании показал, что к делу по обвинению С. он не имеет никакого отношения. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он вместе с Колякиным Б.М. был понятым по делу С. В судебном заседании ему показалось, что подпись в протоколе осмотра ему не принадлежит, однако, впоследствии по данному делу была проведена экспертиза, согласно которой подписи принадлежат ему, а подпись Колякина Б.М. – Колякину Б.М. Кроме того, свидетель Д. пояснил, что ни О., ни Ол. к нему с просьбами поменять показания не обращались. В судебном заседании был исследован материал проверки № по заявлению Колякина Б.М. на противоправные действия в отношении него сотрудников ОВД по <адрес изъят> О., Щ., Гс., Вр., Ол., из которого усматривается, что в действиях указанных сотрудников нарушения законодательства отсутствуют (л.д. 40-44 материала) и в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано (л.д. 58-63). Из приобщенного к данному материалу материала проверки № по обращению Колякина Б.М. о фальсификации дознавателем О. протокола осмотра вещественных доказательств по уголовному делу в отношении С., а также фальсификации материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершенного Колякиным Б.М. преступления усматривается, что по заключению служебной проверки УСБ ГУВД по <адрес изъят> в отношении О., Щ., Гс., Вр., Ол., Др. сведения, изложенные в обращении Колякина Б.М. не подтвердились (л.д. 1-5 материала). Также в судебном заседании был исследован материал проверки № по заявлению Тп. по факту превышения к нему должностных полномочий сотрудниками ОВД по <адрес изъят>, из которого усматривается, что постановлением от 16.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес изъят>, в том числе в отношении Гс. (л.д. 19-22 материала). Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании версия Колякина Б.М. о «мести» со стороны сотрудников милиции, выразившаяся в том, что в отношении него сфабриковали дело по факту хищения пшеницы 22.11.2010 г. не нашла своего подтверждения и не основана на каких-либо объективных доказательствах. Суд не соглашается с утверждениями Колякина Б.М. о том, что он физически не мог бежать с мешками, перекинуть их через забор и перепрыгнуть сам через забор. Согласно акту взвешивания, общий вес мешков составил 180 кг, поэтому нельзя утверждать, что Колякин Б.М. не мог нести мешки совместно со вторым мужчиной тем или иным весом, поскольку вес каждого мешка не установлен. К. пояснила, что Колякин Б.М. и неизвестный мужчина, когда заметили её, схватили каждый по мешку, третий несли вместе, подбежали к забору, после чего Колякин Б.М. перекинул через забор один мешок, а второй мужчина перекинул два мешка. Помимо этого из совокупности показаний свидетелей К. и Ч. следует, что после совершения преступления они вдвоём вытащили мешки из рва, перекинули их через забор и занесли в склад. Свидетель Г. показал, что он со вторым понятым при осмотре места происшествия перекидывали мешки через забор, каждый по мешку. Свидетель защиты М. показал, что когда Колякин Б.М. привозил на ферму мешки, он один переносил эти мешки, как и Колякин Б.М. сам носил мешки. Суд также не может согласиться с утверждением Колякина Б.М. о том, что гильза была подброшена на место происшествия, результаты экспертизы сфальсифицированы. У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертизы № от 16 января 2011 года, которое проведено экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес изъят> В., которому разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Как усматривается из вводной части заключения экспертизы, на исследование представлены объекты, гильза и газовый пистолет, которые поступили в упакованном виде, обвязаны нитью, с пояснительными надписями и подписями следователя и понятых. Экспертиза проведена надлежащим образом, квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, поступившие на исследование объекты до назначения экспертизы, осмотрены надлежащим образом, в присутствии понятых (т.1 л.д. 30-32; 38-40). Не могут быть приняты во внимание утверждения Колякина Б.М. о том, что Т. является психически нездоровой и не может правильно давать показания по делу. В судебном заседании свидетель Т., после оглашения её показаний пояснила, что подтверждает данные показания, дату она запомнила хорошо, т.к. на следующий день ей надо было в больницу. Какого-либо надлежащим образом полученного доказательства или медицинской документации о психическом состоянии Т. на момент дачи ею показаний о том, что она не может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, суду не предоставлено. Суд подвергает критической оценке показания свидетелей защиты о том, что Колякин Б.М. находился 22.11.2010 г. в <адрес изъят> в автомастерской Ф., поскольку свидетели Кл., Тп. Тр. являются между собой родственниками и соответственно близкими людьми Колякину Б.М., а свидетели Лт. и Ф. работают совместно с Тп., в связи с чем показания данных свидетелей направлены на оказание помощи Колякину Б.М. избежать ответственности. Показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетеля К., протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых К. последовательно и уверенно указывала, что Колякин Б.М. 22.11.2010 г. совместно с неизвестным мужчиной пытался похитить три мешка озимой пшеницы с территории мех. тока в <адрес изъят> в 21 час 30 минут, а также заключением эксперта, согласно которого гильза, изъятая 27.11.2010 г. при осмотре места происшествия стреляна из пистолета, изъятого 29.11.2010 г. у Колякина Б.М. Кроме того, показания свидетелей защиты противоречат друг другу. Так свидетель Тп. при первом допросе от 10 мая 2011 года пояснял, что 22.11.2010 г. был в <адрес изъят>, Колякина Б.М. в этот день не видел. Однако при втором допросе от 16.05.2011 г., т.е. через шесть дней Тп. детально описал, что Колякин Б.М. был с ним, детально пояснил, что он ремонтировал в машине у Колякина Б.М. и время, когда это было. Утверждения Тп. в суде, что он давал одни и те же показания являются голословными. Показания свидетелей защиты противоречат друг другу в части того, до которого часа был ремонт машины, когда Колякин Б.М. уехал из мастерской, свидетели Тр. и Кл. пояснили,ч то Колякин до этого ездил несколько раз ремонтироваться в эту мастерскую, в то время как свидетели Лт. и Ф. пояснили,что Колякин Б.М. ремонтировался у них 19 и 22 ноября 2010 года первый раз, до этого они его не видели. Помимо изложенного, никто из свидетелей защиты, описывая конкретные даты и время, ремонт каких частей производился, не смог пояснить во что был одет Колякин Б.М. 22 ноября 2010 года, а также какие гос.номера были у автомобиля Колякина Б.М., в то время как К. детально описала одежду Колякина Б.М., в которой он был 22.11.2010 г. в момент совершения преступления. Что касается показаний свидетеля М., то объективно его показания ничем не подтверждены, опровергаются оглашёнными показаниями его сожительницы Т., которая пояснила, что никаких угроз и давления со стороны сотрудников милиции на неё не было, также показания М. не свидетельствуют в какой-либо части о непричастности Колякина Б.М. к совершению преступления. Касаемо исследованной в качестве доказательства стороны защиты фототаблицы на л.д. 195-199, то по мнению суда данная фототаблица, не подтверждает доводы Колякина Б.М. в той или иной степени, поскольку фототаблица составлена в отсутствие кого-либо из участников процесса, следователя, понятых, не приведены реальные замеры расстояний, из фототаблица неясно в какой именно части рва стоит Колякин Б.М., якобы подтверждая глубину рва, не отображено его месторасположение относительно забора, не понятно на каком именно участке рва сделаны фотографии и являются ли представленные изображения, сделанными непосредственно возле места происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колякина Б.М. доказана и квалифицирует его деяние ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Колякина Б.М., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи. Колякин Б.М. ранее не судим (т.1 л.д. 138), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 139), на учете врача психиатра и врача-нарколога не содержится (т.1 л.д. 140-141), в представленной суду характеристике по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья Колякина Б.М. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Колякина Б.М. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом материального положения Колякина Б.М., суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Колякина Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы, со штрафом в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком четыре года. Обязать осужденного Колякина Б.М. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; запретить Колякину Б.М. находиться вне дома в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить (т.1 л.д. 100). Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумку с надписью <данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес изъят> – уничтожить; газовое оружие <данные изъяты> №, гильзу длиной <данные изъяты> см диаметром <данные изъяты> мм – оставить на хранении в оружейной комнате дежурной части ОМВД по <адрес изъят>; три полиэтиленовых мешка с озимой пшеницей общим весом 180 кг, находящиеся в <наименование общества изъято> считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу <наименование общества изъято>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –
ПРИГОВОР