ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Целина 7 марта 2012 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., подсудимого Мамодаева И.Я. и его защитника-адвоката Склярова А.Ю., представившего ордер № от 3 ноября 2011 года и удостоверение №, при секретаре Смородиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамодаева И.Я., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамодаев И.Я. 18 октября 2010 года около 13.00 часов, управляя технически исправным собственным автомобилем «<наименование автомобиля изъято>» транзитные номера №, двигался по автодороге <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на <адрес изъят>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям, которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 ПДД РФ, согласно требованиям, которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вместе с тем, Мамодаев И.Я. не убедился в безопасности маневра, начал совершать обгон движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля «<наименование автомобиля изъято>», выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<наименование автомобидя изъято>» № под управлением Г., перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажиров Гр. и С., в результате чего пассажиру С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек лица, фрагментарный перелом верхней челюсти, фрагментарный, оскольчатый перелом нижней челюсти с разрывами слизистой, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга и в желудочки мозга, поперечный перелом грудины между 3 и 4 м реберными хрящами, множественные, двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, обильное кровоизлияние в средостение, кровоизлияние в разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, разрыв правого предсердия сердца, множественные разрывы печени, кровоизлияния в корень брыжейки и корень селезенки, множественные кровоподтеки и ссадины конечной, рваная рана левой голени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, туловища и конечностей, с грубым повреждением костей скелета (черепа, грудины, ребер) и внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, селезенки, брыжейки кишечника), сопровождающейся острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей; пассажиру Гр. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, сквозная, ушибленная рана верхней губы справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, перелом основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки мозга в проекции перелома, кровоизлияние в желудочки мозга, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности груди, живота, верхних и нижних конечностей, множественные переломы ребер слева и справа, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы межреберных мышц с обоих сторон, кровоизлияния в корни легких, средостение, переднюю стенку сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, множественные разрывы печени, разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в мягких ткани на уровне переломов, кровоизлияние в полость малого таза, закрытые переломы правого бедра в нижней трети, костей правой голени в верхней трети, открытый перелом левого бедра в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов, рваная рана правой стопы с повреждением 1-го плюсно-предплюсневого суставов. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Гр. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета (черепа, ребер, таза, нижних конечностей) и внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени) сопровождающейся острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей; водителю Г. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобной области, ушибы лобной и височной долей правого полушария мозга, ссадины передней поверхности груди, левой подвздошной области, кровоизлияния в переднее средостение, корни легких, переднюю стенку сердечной сорочки, ушиб сердца, кровоподтеки и ссадины конечностей, закрытые переломы правой бедренной кисти в нижней трети, костей правой голени в области коленного сустава области голеностопного сустава, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, груди, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов (головного мозга, легких, сердечной сорочки, сердца) и костей правого бедра и голени. В судебном заседании подсудимый Мамодаев И.Я. свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания Мамодаева И.Я., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Склярова А.Ю., из которых следует, что 18 октября 2010 года примерно в 13.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле <наименование автомобиля изъято> с транзитными номерами № ехал со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по автодороге <адрес изъят>. При движении соблюдал скоростной режим в пределах 90 км/час. Проехав неизвестный ему населенный пункт, он догнал большегрузный автомобиль с прицепом. Некоторое время двигался за этим автомобилем. Затем, убедившись, что на встречной полосе и на попутной ему полосе, перед обгоняемым автомобилем, никаких автомобилей нет, он начал маневр обгона большегрузного автомобиля. Перед началом маневра он включил указатель поворота. Прерывистая разделительная полоса позволяла ему начать данный маневр. Данная автодорога была неровной, имелись небольшие холмы и впадины, кроме того покрытие проезжей части было мокрым. Видимость была хорошей около 300 м, осадков не было. Обгоняемый им автомобиль двигался со скоростью примерно 80-85 км/час. Когда он объехал прицеп большегрузного автомобиля, и достиг его кузова, из впадины на автодороге появился легковой автомобиль, марку которого не помнит, на расстоянии 150-200 м от его автомобиля. Данный автомобиль двигался на большой скорости, с какой именно, он не знает. Он понял, что при данной ситуации он не сможет закончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. Также он понял, что скорость автомобиля, двигавшегося ему навстречу, не позволит водителю остановиться экстренно и предотвратить столкновение. Он начал тормозить, но увидел, что это не помогает предотвратить столкновение, включил указатель поворота, пытаясь показать водителю <наименование автомобидя изъято>, что уходит на обочину, и выехал на обочину левой стороны дороги, освободив проезжую часть для автомобиля, двигавшегося ему навстречу. После того, как он уже находился на обочине встречной полосы, двигавшийся навстречу автомобиль, также изменил направление движения, и выехал на эту же обочину, где и произошло столкновение. В этот день и за день до этого спиртных напитков он не употреблял (т.3 л.д. 179-181). После оглашения показаний, подсудимый Мамодаев И.Я. пояснил, что поддерживает данные показания, давления на него не оказывалось, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Помимо признания подсудимым Мамодаевым И.Я. своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, также его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей Сж., которая в судебном заседании показала, что её муж С. работал в <наименование организации изъято>. 18.10.2010 г. она утром проводила мужа в служебную командировку в <адрес изъят>, он ехал вместе с водителем Г. и Гр. Примерно, в обеденное время ей сообщили, что произошло ДТП, в котором погиб её муж. Она отказывается от гражданского иска, т.к. ущерб её возмещён, просит назначить наказание Мамодаеву И.Я., не связанное с лишением свободы; - показаниями потерпевшей Кд.., которая в судебном заседании показала, что С. являлся её отцом. 18.10.2010 г. он с Г. и Гр. выехали в командировку в <адрес изъят>. В 14 часов от мамы ей стало известно, что произошла авария, в результате которой отец погиб. Она отказывается от гражданского иска и просит назначить Мамодаеву И.Я. наказание, не связанное с лишением свободы; - показаниями потерпевшего Гб., который в судебном заседании показал, что Г. его родной брат. 18.10.2010 г. он с С. и Гр. поехали в командировку в <адрес изъят>. Во второй половине дня, он узнал, что произошла авария и Г. погиб, у него остался сын. Он отказывается от гражданского иска и просит назначить Мамодаеву И.Я. наказание, не связанное с лишением свободы; - показаниями потерпевшего Гс., который в судебном заседании показал, что Г. его отец. 18.10.2010 г. ему стало известно, что произошла авария и отец погиб. Он отказывается от гражданского иска и просит назначить Мамодаеву И.Я. наказание, не связанное с лишением свободы; - показаниями потерпевшей Грж., которая в судебном заседании показала, что Гр. был её мужем. 18.10.2010 г. он поехал в командировку в <адрес изъят> с С. и Г. в 14 часов ей сообщили о ДТП. Она отказывается от гражданского иска и просит назначить Мамодаеву И.Я. наказание, не связанное с лишением свободы; - показаниями представителя потерпевшего <наименование организации изъято> А., которая в судебном заседании показала, что Г. работал в <наименование организации изъято> водителем, Гр. механик завода, С. начальник цеха. Они выехали в служебную командировку в <адрес изъят> и по дороге попали в ДТП и погибли, в результате чего <наименование организации изъято> причинён материальный ущерб, т.к. были затрачены деньги на помощь семьям погибшим, выплачена компенсация, траты были на организацию похорон, поминки, таким образом, сумма иска составила <данные изъяты> рублей, которая подтверждается соответствующими документами; - показаниями потерпевшей Грм., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2010 года на автодороге <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын – Гр.. В настоящий момент она является инвалидом 1 группы, не может передвигаться, прикована к постели. Ее сын оказывал ей финансовую поддержку, так как вся ее пенсия уходит на лекарства. В связи с трагической смертью ее сына она испытала боль, физические и моральные страдания, а также осталась практически без средств существования. В связи с этим просит признать ее по уголовному делу потерпевшей, и заявляет гражданский иск на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 161-162); - показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что в 2010 году на трассе <адрес изъят> произошло ДТП. Он выезжал на место ДТП с сотрудником С. Они двигались со стороны <адрес изъят>, автомобили «<наименование автомобиля изъято>» и «<наименование автомобидя изъято>» стояли с левой стороны по ходу движения, на краю проезжей части. Водителя «<наименование автомобиля изъято>» не было, его увезли в больницу, водителя автомобиля «<наименование автомобидя изъято>» тоже увезли в больницу, в автомобиле «<наименование автомобидя изъято>» находилось два трупа, один на переднем правом сидении, второй на заднем сидении. Столкновение произошло на встречной полосе со стороны <адрес изъят>. Данный участок дороги имеет впадины, видимость ограничена. После предъявления для обозрения свидетелю П. схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.10-12), свидетель П. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что он с П. выезжал на место ДТП на автодороге <адрес изъят>. Произошло столкновение автомобилей «<наименование автомобиля изъято>» и «<наименование автомобидя изъято>», произошёл лобовой удар, автомобили находились на левой обочине по направлению в <адрес изъят>. Когда они прибыли на место ДТП автомобили с места не сдвигались. На данном участке местности имеются неровности, впадины. После предъявления для обозрения свидетелю С. схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.10-12), свидетель С. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что они с Т. двигались из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, при этом дорога была нормальная, видимость хорошая. Они двигались со скоростью 80 км/ч, их обогал автомобиль «<наименование автомобиля изъято>», далее «<наименование автомобиля изъято>» начал обгонять «<наименование автомобиля изъято>» и произошло ДТП с автомобилем «<наименование автомобидя изъято>», который ехал по встречной полосе, где и произошёл удар, от которого машины отбросила на обочину. Автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» двигался со скоростью 100 км/ч. После ДТП они сразу остановились, автомобили никто не двигал. В месте, где произошло ДТП имееся небольшой подъём, когда «<наименование автомобиля изъято>» обгонял «<наименование автомобиля изъято>», то автомобиля «<наименование автомобидя изъято>» видно не было. Перед столкновением у «<наименование автомобиля изъято>» работал сигнал поворота и до столкновения «<наименование автомобиля изъято>» в поле, на обочину, не съезжал, столкновение произошло на встречной полосе движения и от удара машины отбросило на обочину. После предъявления для обозрения свидетелю К. схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.10-12), свидетель К. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля Кз., который в судебном заседании показал, что он был понятым при составлении схемы ДТП. Автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» ехал в сторону <адрес изъят>, а автомобиль «<наименование автомобидя изъято>» в сторону <адрес изъят>. Автомобили столкнулись лобовой частью на встречной полосе движения, левая сторона «<наименование автомобиля изъято>» стояла на обочине. На проезжей части, где произошёл удар, была осыпь стекла, разлит тосол. После предъявления для обозрения свидетелю Кз. схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.10-12), свидетель Кз. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля Ал., который в судебном заседании показал, что осенью 2010 года произошло ДТП на трассе <адрес изъят>. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» стоял по направлению в сторону <адрес изъят>, на встречной левой полосе движения, автомобиль «<наименование автомобидя изъято>» по направлению в <адрес изъят> на своей полосе движения. В месте столкновения были стёкла. В месте столкновения прямого обзора нет, там небольшой бугор, потом спуск. После столкновения машины не передвигали. На самой полосе движения следов торможения не было. После предъявления для обозрения свидетелю Ал. протокола осмотра места ДТП (т.1 л.д. 4-6), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.10-12), свидетель Ал. пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему и в его присутствии составляли протокол, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, расположение столкнувшихся автомобилей, изображённое на фототаблицах и схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительному расположению автомобилей после столкновения; - показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2010 года, примерно в 12 часов, он совместно с К., на принадлежащем ему автомобиле «<наименование автомобиля изъято>» №, выехали из <адрес изъят> домой. Скорость его автомобиля в течение всего пути не превышала 80 км/ч. Погода в этот день была пасмурная, на разных участках дороги шел небольшой дождь, двигались они с включенным ближним светом фар, на автомобиле работали дворники, трасса была мокрой, но несмотря на это, видимость дороги была хорошая. Время было около 13 часов, когда они двигались по автодороге <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, не доезжая до <адрес изъят>. В это время их на скорости, примерно 90-100 км/ч обогнал автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» <данные изъяты> цвета без государственных номерных знаков, на заднем стекле был транзитный номер. Обогнав его, автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» стал двигаться перед ними в попутном направлении. Перед автомобилем «<наименование автомобиля изъято>», в попутном направлении двигался автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» с прицепом, г/н которого он не запомнил. Автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» двигался впереди них на расстоянии, примерно 50-60 м. Какое было расстоянии между ним и автомобилем «<наименование автомобиля изъято>», он сказать не может, так как не обратил внимание. В какой-то момент на автомобиле «<наименование автомобиля изъято>» загорелся левый указатель поворота и потом автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, чтобы обогнать автомобиль «<наименование автомобиля изъято>». Когда автомобиль «<наименование автомобиля изъято>» полностью выехал на встречную полосу, он увидел, что по встречной полосе движется какой-то автомобиль с включенным светом фар, как впоследствии ему стало известно, это был автомобиль «<наименование автомобидя изъято>», и через мгновение произошло лобовое столкновение этих двух автомобилей. Увидев это, он с К. остановились, подбежали к водителям автомобилей. Сначала вытащили водителя а/м «<наименование автомобиля изъято>», а потом водителя «<наименование автомобидя изъято>», оба водителя были в сознании, у них было шоковое состояние, оба они стали звонить по телефонам, а два пассажира, находящиеся в автомобиле «<наименование автомобидя изъято>», на переднем пассажирском и заднем правом пассажирском сидении, признаков жизни не подавали. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. По приезду скорой помощи, водителям автомобилей стали оказывать первую медицинскую помощь, а спустя несколько минут, водитель автомобиля «<наименование автомобидя изъято>» скончался. По приезду сотрудников милиции, у него и Т. были приняты объяснения, после чего они уехали домой. Столкновение произошло всего через 2- 3 минуты, после того как «<наименование автомобиля изъято>» вышел на обгон. Никаких маневров автомобили не предпринимали, столкновение произошло четко на проезжей части, на полосе движения а/м <наименование автомобидя изъято>. После удара задние части автомашин поднялись в воздух, а потом от удара их просто отбросило на обочину (т.1 л.д.48; т.3 л.д.7). Также вина подсудимого Мамодаева И.Я. подтверждена: - протоколом осмотра места ДТП от 18.10.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр места ДТП: а/д <адрес изъят> от края проезжей части по направлению в <адрес изъят>. Автомобиль <наименование автомобиля изъято> г/н (транзит) №, расположен на левой обочине, передней частью на север по направлению <адрес изъят>. Автомобиль «<наименование автомобидя изъято>» №, расположен на а\д задней левой частью на проезжей части а/д по направлению на юг (<адрес изъят>). Следы торможения отсутствуют. Обломки, осколки, следы расположены на месте столкновения, в непосредственной близости от автомобилей. Показания спидометра а/м <наименование автомобиля изъято> -95 км/ч, а/м <наименование автомобидя изъято> -60 км/ч (т.1 л.д. 4-6), а также схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7; 10-12); - актом СМИ трупа № от 19.10.2010 года, согласно которому у Гр. были обнаружены следующие повреждения: ссадины лица, сквозная, ушибленная рана верхней губы справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, перелом основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки мозга в проекции перелома, кровоизлияние в желудочки мозга, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности груди, живота, верхних и нижних конечностей, множественные переломы ребер слева и справа, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы межреберных мышц с обоих сторон, кровоизлияния в корни легких, средостение, переднюю стенку сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, множественные разрывы печени, разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в мягких ткани на уровне переломов, кровоизлияние в полость малого таза, закрытые переломы правого бедра в нижней трети, костей правой голени в верхней трети, открытый перелом левого бедра в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов, рваная рана правой стопы с повреждением 1–го плюсно-предплюсневого суставов. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета и о таковой, с большой силой, с преимущественным распределением силы в направлении спереди назад и несколько справа налево. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Гр. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета (черепа, ребер, таза, нижних конечностей) и внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени) сопровождающейся острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей. Смерть Гр. наступила 18.10.2010 г. между 11 и 14 часами (т.1 л.д.29-31); - актом СМИ трупа № от 19.10.2010 года, согласно которому у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобной области, ушибы лобной и височной долей правого полушария мозга, ссадины передней поверхности груди, левой подвздошной области, кровоизлияния в переднее средостение, корни легких, переднюю стенку сердечной сорочки, ушиб сердца, кровоподтеки и ссадины конечностей, закрытые переломы правой бедренной кисти в нижней трети, костей правой голени в области коленного сустава области голеностопного сустава, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета и о таковой, с большой силой, с преимущественным распределением силы в направлении спереди назад. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, груди, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов (головного мозга, легких, сердечной сорочки, сердца) и костей правого бедра и голени. Смерть Г. наступила 18.10.2010 г. между 11 и 14 часами (т.1 л.д. 32-34); - актом СМИ трупа № от 19.10.2010 года, согласно которому у С. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек лица, фрагментарный перелом верхней челюсти, фрагментарный, оскольчатый перелом нижней челюсти с разрывами слизистой, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга и в желудочки мозга, поперечный перелом грудины между 3 и 4 м реберными хрящами, множественные, двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, обильное кровоизлияние в средостение, кровоизлияние в разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, разрыв правого предсердия сердца, множественные разрывы печени, кровоизлияния в корень брыжейки и корень селезенки, множественные кровоподтеки и ссадины конечной, рваная рана левой голени. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета и о таковой, с большой силой, с преимущественным распределением силы в направлении спереди назад. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, туловища и конечностей, с грубым повреждением костей скелета (черепа, грудины, ребер) и внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, селезенки, брыжейки кишечника), сопровождающейся острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей. Смерть С. наступила 18.10.2010 г. между 11 и 15 часами (т.1 л.д. 35-37); - заключением эксперта № от 25.10.2010 г., выводы которого аналогичны акту СМИ № от 19.10.2010 г. в отношении С. (т.1 л.д. 60-62); - заключением эксперта № от 25.10.2010 г., выводы которого аналогичны акту СМИ № от 19.10.2010 г. в отношении Гр. (т.1 л.д. 63-65); - заключением эксперта № от 25.10.2010 г., выводы которого аналогичны акту СМИ № от 19.10.2010 г. в отношении Г. (т.1 л.д. 66-68); - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г., согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр территории АТП, где находятся автомобили <наименование автомобиля изъято> и <наименование автомобидя изъято> после ДТП, в ходе которого изъяты два передних колеса автомобиля «<наименование автомобиля изъято>» и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 72-79); - заключением судебных экспертов № от 30.11.2010 г., согласно выводам которых, в частности, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я. не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 10.1,10.3, и 11.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля <наименование автомобидя изъято>, вынудив его изменить направление и скорость движения. В действиях водителя автомобиля <наименование автомобидя изъято> Г.., в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие- либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения (т.2 л.д.15-47); - заключением эксперта № от 21.01.2011 г., согласно выводам которого, в частности, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаев И.Я. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <наименование автомобидя изъято>, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ, т.е. путем безопасного выполнения маневра. Действия водителя автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я. в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ, при этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаева И.Я., с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (т.2 144-153); - заключением эксперта № от 06.06.2011 г., согласно которому, в частности, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <наименование автомобиля изъято> Мамодаев И.Я. мог выполнять маневр обгона попутного автомобиля <наименование автомобиля изъято> при условии обеспечения им безопасности движения и выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Мамодаев И.Я. своими действиями, а именно обгоном с выездом на сторону встречного движения, создал опасность для движения водителю встречного автомобиля <наименование автомобидя изъято> Г. Это произошло из-за невыполнения водителем Мамодаевым И.Я. требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ. При условии своевременного выполнения Мамодаевым И.Я. требований указанных пунктов Правил – необходимости выезда на встречную обочину не было. В данной дорожной ситуации, водителю Мамодаеву И.Я. надлежало не предотвращать, а предупреждать ДТП, и такая возможность у него имелась путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ (т.3 л.д. 27-39). Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мамодаева И.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мамодаева И.Я., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мамодаев И.Я. ранее не судим (т.3 л.д.168), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.170-171), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.172),. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает то, что Мамодаев И.Я. вину признал и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья (т.3 л.д.250, 274), является <данные изъяты> (т.3 л.д.141), а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (т.4. л.д.10-20). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает мнение всех потерпевших по делу, которые просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, учитывая безальтернативность основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Мамодаева И.Я. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Мамодаеву И.Я. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Мамодаева И.Я., суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Гражданские иски всех потерпевших по делу рассмотрению не подлежат, ввиду отказа гражданских истцов от иска, о чём ими заявлено в судебном заседании, а также в представленных суду письменных заявлениях. Вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мамодаева И.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать осужденного Мамодаева И.Я. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Мамодаева И.Я., согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить (т.3 л.д.182). Вещественные доказательства: переднее левое колесо и шина правого переднего колеса автомобиля «<наименование автомобиля изъято>», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес изъят>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.2 л.д.48). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –