ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А.
адвоката Вакулова А.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Киселевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Азарова <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого
по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Азаров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с территории водозабора, расположенного на артезианской скважине № по <адрес>, тайно похитил «<данные изъяты> заводской номер № стоимостью 19526 рублей, принадлежащий ФИО13, чем причинил материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Азаров А.Д. вину признал полностью, показал, что он работал оператором водонапорной башни у ИП «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поменяли насос, а снятый насос лежал около двух недель как металл, непригодный для работы. Территория огорожена, ключ был у него и у ФИО7 Когда он в очередной раз проверял давление, то взял насос и сдал его на металлолом на 240 рублей. Разрешения у ФИО7 он не спрашивал. Не согласен с суммой ущерба, так как насос был металлом, согласен с тем, что насос стоит 6000 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в зале суда.
Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 по доверенности в судебном заседании, согласно которым похищенный насос находился на территории водозабора, который арендовал ФИО7, он и обнаружил пропажу насоса, написал заявление в милицию. Новый насос стоит 22930 рублей. Если Азаров А.Д. заплатит 6000 рублей, то у них претензий к нему не будет, т.к. с учетом износа и того, что насос частично неисправен, примерно в эту сумму оценивают.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии(л.д.34-35), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 сдал ему два месяца назад на металлолом насос серого цвета. Насос весит 60-70 кг, купил по цене 4 рубля за 1 кг. ФИО1 сказал, что насос принадлежит ему.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии(л.д.32-33,78-79), оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнала, что с территории водозабора в <адрес>, который ему передали в аренду, похищен насос. Они являются балансодержателем насосов, остаточная стоимость насоса 19526 рублей, она считала учет износа за три месяца, так как насос поставили в январе, но в апреле сняли, потому что у него не хватало мощности, поставили другой. Насос стоит на балансе <данные изъяты>. Они не выясняли, сколько по отдельности стоит помпа, а сколько двигатель, не было такой возможности, поэтому точно размер ущерба в настоящее время не могут определить.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии(л.д.111-113), оглашенными в судебном заседании, согласно которымон работает в ООО «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> они заменили насос в <адрес>, так как его мощности не хватало, поставили новый более мощный. Насос сняли, положили рядом со скважиной. Насос состоит из двигателя и насосной части, двигатель был целый, а насосная часть неисправна: помпа насоса не выдержала и вышла из строя, т.к. у них нет водонапорной башни и насосы постоянно горят из-за неправильного устройства, потому что вода поступает сразу в водопроводную линию, вместо водонапорной башни.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии(л.д.114-116), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ они меняли насос в <адрес>. Насос был в рабочем состоянии, работал на полную мощность, но качал мало, поэтому установили более мощный насос.
Также вина подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО7 о краже «<данные изъяты> заводской номер № (л.д.1), протоколом осмотра территории водозабора на <адрес>, которым подтверждается факт кражи «<данные изъяты> заводской номер № (л.д.6-7), протоколом очной ставки между ФИО7 и подозреваемым Азаровым А.Д., в ходе которой Азаров А.Д. подтвердил факт кражи электронасоса(л.д.39-41)
Предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что преступлением материальный ущерб причинен <данные изъяты>, которая является собственником похищенного имущества и признана потерпевшим, в связи с чем суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Азарова А.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной, и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного: по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, полагает необходимым назначить Азарову А.Д. наказание по ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> исковые требования не уточнил, пояснив, что в настоящее время не могут определить точную сумму материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить ему право обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в сумме 19526 рублей, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, а на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора это не повлияет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Азарова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Азарова А.Д. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному Азарову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Разъяснить представителю потерпевшего администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: