Дело № 1-22/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпос. Целина | 06 августа 2010 годаода |
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Осипянца А.А.,
защитника Батлуковой Л.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
представителя потерпевшего Деденко А.И. представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бесстрашникова <данные изъяты>,
<Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, работающего <данные изъяты>», инвалидом не является, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ
Бесстрашников В.С. <Дата обезличена> года примерно в 0.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Москвич 412 <данные изъяты> регион, двигаясь но автодороге Целина-Ольшанка в сторону <...> района <...>, со скоростью 70 км/ч, на 29 км+419,8 м в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом ИЖ Планета 5 г/н 38- 86 РМ, 61 регион под управлением <<ФИО>7>, который перевозил пассажиров <<ФИО>8> и <<ФИО>6> В результате столкновения по неосторожности <<ФИО>7> были причинены телесные повреждения: травматический разрыв лонного сочленения, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/3, открытый перелом с/н/3 левой бедренной кости, обширная рвано-лоскутная рана левой пахово-бедренной области с повреждением передней группы мышц левого бедра, повреждением левой бедренной артерии и вены, ссадины лица, ссадины левой верхней и нижней конечностей. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. А также <<ФИО>6> по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма с ссадиной и гематомой в области переносицы, переломами правой и левой теменных костей, решетчатой кости, эпи-субдуральной гематомой справа и субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжёлой степени; закрытый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, обширная ушибленная рана мягких тканей в области левого коленного сустава, что явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Бесстрашников В.С. вину не признал и показал, что <Дата обезличена> г. в первом часу ночи он вместе с <<ФИО>9> поехали из <...> в сторону <...>, ехали со скоростью 70 км в час, перед этим выпили 0,5 л. коктейля на троих. Когда проехали два поля он услышал столкновение, момент удара не помнит, но не исключает, что с мотоциклом, других транспортных средств не было. После этого на обочине он увидел одного парня, о том, что было трое парней, узнал только в больнице. <<ФИО>9> вызывал скорую помощь, а он побежал домой, потом с матерью и зятем ФИО37 приехали на место ДТП. Когда приехали там были сотрудники ГИБДД, потерпевших не было. Гражданский иск не признает, после ДТП перед потерпевшими не извинялся, ущерб не возмещал.
Подсудимый Бесстрашников В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, однако его вина в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, полученными на предварительном следствии и исследованными в зале суда.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Бесстрашникова В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, <Дата обезличена> года, примерно в 00.40 часов он на автомашине своего отца Бесстрашникова С.П., которой управляет по доверенности, марки Москвич 412. <Номер обезличен> регион, вместе с пассажиром Разрухиным А.В. ехал по автодороге Целина-Ольшанка из <...> района, со скоростью примерно 70 км/час. Он ехал с дискотеки, где они с друзьями выпили банку коктейля «Ягуар» ёмкостью 0,5 литра на троих. От <...> проехал 2 поля с включённым дальним светом фар. В этот момент он увидел примерно за 20 м перед своей машиной, как навстречу двигается транспортное средство без включённых световых приборов. Какое именно транспортное средство он не рассмотрел, так как было темно. По какой полосе он ехал по своей или встречной он сказать не может, так как не помнит, в тому же на улице было темно и он не исключает, что мог выехать на полосу встречного движения. Он сразу начал тормозить, никуда не поворачивая руль, но избежать столкновения не удалось. Момент удара не помнит. Когда пришёл в себя, вышел из машины, которую от удара вынесло в кювет на левую сторону от дороги. После чего он и Разрухин вышли на дорогу и пошли посмотреть, что случилось. На обочине сидел молодой человек, а рядом с ним лежал ещё один, в тот момент мотоцикла он не видел. Он сразу стал вызывать скорую <...>, но там ему сказали, что нет бензина и приехать не могут. Тогда он пошёл пешком в <...>, а затем прибежал домой в <...> района. Рассказал о случившемся родителям и вместе с ними вернулся на место происшествия. Его машина так там и стояла, в кювете с левой стороны от дороги, пострадавших уже не было, их забрала скорая помощь и на месте работали сотрудники ДПС. На обочине, с левой стороны дороги, стоял одиночный мотоцикл, красного цвета, которого ранее он не видел. В результате ДТП ему попал осколок стекла в глаз, больше никаких телесных повреждений он не получил. Как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него никаких посторонних транспортных средств, проезжавших по дороге, он не видел. На следующий день он узнал, что на мотоцикле ехали трое ребят, один из которых погиб сразу на месте происшествия. В настоящее время ему стало известно, что и второй парень, который ехал на мотоцикле через некоторое время также погиб. После ДТП машину его отца притянули домой на левой стороне автомобиля, а именно на левом крыле, водительской и задней двери он обнаружил полосу серебристого цвета, похожую на краску. Она была нанесена поверх зелёной краски автомобиля. При этом краска автомобиля повреждена не была и царапин не имела. До ДТП этой полосы на машине его отца не было.
Потерпевший Касимов С.А. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> года ему позвонили ночью и сказали, что сын попал в аварию, он поехал в больницу, где ему сказали, что сын умер. Все подробности о случившемся ему известны от следователей Глушко, Бобровской, представителя Деденко. Он был на месте ДТП, где валялся аккумулятор, куски пластмассы, видны следы юза, на схеме ДТП все было правильно изображено. Просил назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, и удовлетворить заявленный им гражданский иск.
Потерпевшая Дугинова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын <<ФИО>6>. <Дата обезличена> г. примерно в 23 час. 30 мин. пришел домой и отпросился еще погулять, около часа ночи она позвонила сыну, но тот не ответил. Утром к ней пришла соседка Касимова Л. и сказала, что ее сын погиб, а Дугинову К. делают операцию. Просила гражданский иск удовлетворить, назначить Бесстрашникову В.С. наказание в виде лишения свободы, он перед ними не извинился, наоборот своим поведением показывает, что они виновны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>12> показал, что он работал инспектором ДПС и находился на службе вместе с инспектором <<ФИО>11> В час ночи <Дата обезличена> г. поступило сообщение о ДТП. Когда они приехали на место происшествия на автодорогу Целина-Ольшанка, увидели разбитый мотоцикл и в кювете стоял автомобиль «Москвич», троих пострадавших забрала скорая помощь. Он помогал делать замеры, возил Бесстрашникова в больницу, он был в состоянии алкогольного опьянения. Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля, так как выехал на встречную полосу, это определили по тормозному пути, по деталям автомобиля, которые лежали на дороге. На полосе встречного движения лежали решетка радиатора, разбитые стекла. Располагалось это все в сторону <...>. Автомобиль «Москвич» съехал с трассы и проехал метров 30 по полю. Сам Бесстрашников ничего пояснить не мог, так как был пьян, но не отрицал, что произошла авария. Все замеры делались при искусственном освещении - при свете фар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бесстрашников С.П., показал, что <Дата обезличена> г. где-то в 01 час. 15 мин. он был дома вместе с женой. Прибежал сын и сказал, что произошло ДТП, нужен трактор, так как машина съехала в кювет, нужна помощь. Когда приехали на место аварии, там уже были следователь и сотрудники ДПС, машина была в кювете. На месте происшествия пострадавших не было, на обочине лежал мотоцикл. Мотоцикл был на ходу, он его катил, ехал нормально. Он отвез мотоцикл в бригаду, поставил его под фонарем и сказал сторожу, что бы он за ним присматривал, а сам вернулся за машиной. Зацепил свою машину и оттащил ее домой. Машина была сильно побита: не было стекол, крыло помято, салон поведенный, стойка сломана. На трассе лежала осыпь стекла на левой стороне. На автомобиле была полоса серебристого цвета. Предположил, что такого удара от мотоцикла не может быть. Сына отвез в больницу, так как ему в глаз попало стекло, ему в <...> в БСМП <Номер обезличен> сделали операцию. Сын был трезвый, так как вообще не употребляет алкогольные напитки, права у него забрали из-за ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>9> показал, что <Дата обезличена> года примерно в 24 часа ночи ехал с Бесстрашниковым В.С. на автомашине Москвич последнего из <...> в <...> района, с дискотеки, он был в состоянии алкогольного опьянения, а Бесстрашников В. был трезв, так как он не видел, чтобы тот выпивал и запаха от него не было. Бесстрашников В.С. был за рулем, а он сидел рядом на переднем месте. Столкновение произошло с мотоциклом, в результате столкновения пострадали люди. Он не видел встречного мотоцикла, света на мотоцикле не было. Когда произошел удар, подумал, что что-то попало в стекло. От удара их машина слетела в кювет. Когда вышли из машины, увидели пострадавших, один сидел, другой лежал, третьего он не видел. На обочине лежал мотоцикл. Других транспортных средств не видел. Бесстрашников уехал домой за помощью на проезжающей мимо машине, приехал с родителями, когда уже увезли потерпевших, то есть через 2 часа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>8> показал, что он вместе с <<ФИО>6> К. и <<ФИО>7> С. поехали в <...>. Ехали по своей стороне со скоростью 60-70 км/ч, на мотоцикле ИЖ «Планета» с включенным ближним светом фар. <<ФИО>7> С., управляющий мотоциклом, увидел машину и стал уворачиваться от нее, но не успел, удар пришелся в левую сторону. Это было около 22-23 часов. Он сидел сразу за водителем, <<ФИО>6> К. за ним. Машину «Москвич» он увидел в момент удара, на ней свет не горел. Других транспортных средств в момент столкновения не было. «Москвич» ехал с большой скоростью, так как в момент столкновения был сильный удар, он вверх подпрыгнул, ребята назад отлетели. Когда он пришел в себя стал звать ребят, но никто не отзывался. Сколько в машине было человек, он не видел, только слышал голоса. Скорая помощь приехала через 1,5 часа. Бесстрашников В.С. к ним не подходил, первую помощь не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>13> показал, что находился в составе следственной группы, ночью с сотрудниками ДПС он выезжал на место ДТП. На участке автодороги был обнаружен мотоцикл ИЖ, большая лужа крови, автомобиль Москвич-412. Были следы юза автомобиля, уходящие в кювет. На проезжей части были стекла, декоративная решетка радиатора. На асфальте была царапина по направлению к мотоциклу. ДТП произошло на проезжей стороне мотоцикла, практически на краю дороги. Покрытие асфальта было нормальное, асфальт сухой. Мотоцикл мог избежать столкновения только уехав в кювет. Когда они приехали на место ДТП, там никого уже не было, потерпевших увезли в больницу, а потом приехали Бесстрашников В.С. и его отец, эвакуировали мотоцикл с машиной. Место ДТП они освещали фарами машин, все фотографировали, но автомобиль сфотографировать не смогли, так как он находился далеко. Бесстрашников В.С. был в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медосвидетельствование в больницу. Бесстрашников В.С. вел себя неадекватно, хотя сказал, что выпил баночку коктейля. При даче объяснений Бесстрашников В.С. говорил, что его машину потянуло в сторону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>14> показал, что выезжал на место ДПТ, где столкнулись «Москвич» зеленого цвета и мотоцикл ИЖ одиночный, без коляски. Машина была в кювете, на противоположной стороне своего движения. Следы торможения шли с восточной стороны. Мотоцикл находился на обочине с левой стороны, там еще валялась решетка, на проезжей части лежали осколки стекла. Столкновение произошло на встречной полосе движения «Москвича». Когда следственная группа приехала на место ДТП, то пострадавших уже не было, их увезла скорая помощь. Они производили замеры, осматривали место ДТП, фотографировали, машину не смогли сфотографировать, так как она была далеко. Следов третьего транспортного средства обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>15> показал, что ночью, какого числа не помнит, ему позвонил Разрухин А. и сказал, что произошло авария. Он вместе с женой Разрухина, другом Зубковым и его женой приехали к знаку СПК «Победа», где произошла авария. Он увидел парня с поломанной ногой и еще одного парня, лежащего рядом, Разрухин А. пояснил, что они ехали без света, произошло ДТП, и попросил съездить за врачом. Помощь никому не оказывали, так как у них с собой ничего не было. После этого они поехали домой взяли воду, тряпки, а потом поехали за доктором. Когда приехали обратно, то доктор сделал уколы, перевязки ребятам, потом они помогли занести их в скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>16> показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства «Москвич» 412 у Бесстрашникова дома. Осмотрели автомобиль «Москвич» 412, на нем были повреждения: переднее левое колесо вывернуто, крыло помято, не было лобового и заднего стекла, не было декоративной решетки, и была полоса на левой стороне машины, которая могла остаться от хромированных деталей мотоцикла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>17> показал, что работает фельдшером, <Дата обезличена> года ему позвонил отец <<ФИО>15> и сообщил об аварии. Когда приехали на место ДТП, то один пострадавший сидел на обочине, другой лежал слева на обочине, у него было сильное кровотечение, ему наложили повязку. Когда ребят помещали в машину скорой помощи, то заметили третьего парня, у которого была черепно-мозговая травма, он был без сознания. По дороге в больницу один из пострадавших скончался, а двоих доставили в больницу. Если бы потерпевшим вовремя оказали первую помощь, наложили повязку, это бы уменьшило кровотечение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>18> показал, что он совместно с сотрудниками милиции приехал на место ДТП. Когда приехали, нашли мотоцикл, никого не было, по следам нашли автомобиль «Москвич». Стали делать замеры. На месте ДТП на обочине лежал мотоцикл, по следам определили место столкновения. На асфальте были: осыпь стекла, декоративная решетка, следы падения мотоцикла, следы торможения автомобиля, которые уходили в кювет. Следователь <<ФИО>13> составлял протокол осмотра места происшествия. Из сотрудников ДПС ГИБДД были Бабкин и <<ФИО>12>. Место столкновения определили, сопоставив следы «юза» и торможения. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Водитель Москвича был в алкогольном опьянении, в больнице это подтвердили, он не отрицал, что произошло ДТП с мотоциклом, но свою вину не признавал. На транспортных средствах были повреждения, на мотоцикле был помят бак, на машине левое крыло и стекла разбитые. Следов третьего транспортного средства обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>19> показал, что он был понятым при осмотре мотоцикла. Во дворе потерпевшего Касимова С.А. присутствовали участковый, следователь. Удар по мотоциклу пришелся с левой стороны, левая сторона руля была согнута. Видно как стиралась краска зеленного цвета с бака, разогнута дуга, не было лапки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>20> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <<ФИО>19>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>21> показал, что в середине июня 2008 года он совместно с <<ФИО>18>, экспертом, следователем, выезжали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, то увидели мотоцикл ИЖ, который лежал на обочине, автомобиль Москвич был в кювете. Пострадавших уже не было. Сотрудники ОВД нарисовали схему, сделали замеры. Место ДТП освещали фарами от машин. Потом появились люди, женщина, мужчина, они кричали, чтобы помогли отвезти в больницу парня, так как ему в глаз попало стекло. Он вместе с <<ФИО>12> отвезли Бесстрашникова В.С. в больницу на освидетельствование, он находился в алкогольном опьянении.
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>24>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, он 5 лет является главным врачом МУЗ «Целинская ЦРБ», о больном <<ФИО>6> он знал, его доставили с тяжелой черепно-мозговой травмой, вызвали ургентных врачей. О состоянии больного на планерках отчитывалась заведующая хирургическим отделением. К больному вызывали областного нейрохирурга. У больного была открытая черепно-мозговая травма, его поместили в реанимацию и стали оказывать комплекс реанимационной помощи. На основании доклада лечащего врача <<ФИО>23> и заведующей отделением <<ФИО>22>, которые сделали заключение, что <<ФИО>6> больше не нуждается в медицинской помощи, а нуждается просто в уходе и осмотре участковым врачом, он был выписан из больницы. После выписки из больницы ему так же оказывалась помощь согласно тому объему, который был назначен врачом. В больнице <<ФИО>6> был подключен к аппарату искусственного поддержания жизнедеятельности до восстановления жизненных функций. Когда жизненные функции восстановились, его отключили, в сознание он не пришел, находился в коматозном состоянии (т. 1л.д. 260-264).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>25>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, она является заместителем главного врача по медицинской части, каждый день на планерке ей докладывают о больных. В отношении больного <<ФИО>6> она знает, что он попал в ДТП, поступил в тяжелом состоянии, с ушибом головного мозга, у него была тяжелая черепно-мозговая травма (т. 1л.д. 264-266).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>28>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, больной <<ФИО>6> находился в реанимации около трех месяцев, его лечащими врачами были <<ФИО>27>, <<ФИО>26>, и она. Постоянно за его состоянием следили врачи и медсестра. У него была травма не совместимая с жизнью. <<ФИО>6> лечился в хирургическом отделении, потом у невропатолога (т. 1л.д. 266-268).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>23>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, она работает врачом-неврологом Целинской ЦРБ, в тот день (<Дата обезличена> г.) она была ургентным врачом, поступили 3 парня, один из них был мертв, у второго закрытая травма коленного сустава, и <<ФИО>6>, который находился в коме, в тяжелом состоянии, его осмотрели хирурги, были обнаружены субэпинардинальные гематомы. В хирургическом отделении он находился до <Дата обезличена> года. К ней <<ФИО>6> поступил <Дата обезличена> года для восстановительной терапии и находился на лечении до <Дата обезличена> года. При выписке из больницы у него был тетропорез - он не двигался. В истории болезни значится диагноз - мозговой эдитрит, т.е. размозжение мозга, а эта травма несовместима с жизнью (т. 1л.д. 268-270).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>29>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, он работает судмедэкспертом 21 год, проводил экспертизу <<ФИО>6> по медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен>, других документов не было. По документам указано: кровотечение, ушиб головного мозга, перелом решетчатой кости, трех лодыжечный перелом костей левой голени, ушибленная рана левого колена. Что касается ушиба головного мозга, то эта травма не совместима с жизнью, это повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и может принести смерть. При исследовании пришел к выводу, что травмы получены при ДТП (т. 1л.д. 272-276).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>30>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, он работает судмедэкспертом, экспертизу по <<ФИО>6> проводил <<ФИО>29> Он присутствовал при эксгумации трупа <<ФИО>6>, так как положено участие двух экспертов.
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>31>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, около 12 часов или часа ночи он на своей машине ехал с Приступа Д. и Приступа В., их обогнала машина «девятка» серебристого цвета, которая ехала со скоростью 120 км в час. Около знака «Победа» девятка обогнала автомобиль «Москвич», который стал уходить в сторону в кювет, он притормозил и увидел пострадавших парней. Само столкновение он не видел, так как находился на расстоянии 700-800 метров, видел только огоньки машин. Он уехал домой, так как боялся сотрудников ГИБДД из-за отсутствия документов на машину, по пути он довез парня, который был с подсудимым. Подсудимый, парень, который был с ним, и девушка оказывали потерпевшим первую помощь (т. 3л.д. 22-24).
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>11>, данным в судебном заседании <Дата обезличена> года и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, ему позвонил дежурный и сообщил, что произошло ДТП. <<ФИО>12>, следователь, эксперт и два понятых выехали на место ДТП, где мотоцикл лежал на дороге, Москвич в кювете, потерпевших не было. ДТП произошло на встречной полосе дороги, что было видно по тормозному пути «Москвича». На месте удара были стекла, следы на асфальте. От водителя «Москвича» был запах алкоголя (т. 3л.д. 26).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованному в судебном заседании, по делу:
- рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по Целинскому району
<<ФИО>32> от 15.06. 2008 года о том, что <Дата обезличена> года в 3.05 час, в Целинскую ЦРБ поступили с телесными повреждениями <<ФИО>8>, <<ФИО>6>, <<ФИО>7> (т. 1л.д. 3);
- протоколом осмотра места ДТП от <Дата обезличена> года, которым осмотрено место
ДТП и транспортные средства (т.л.д. 4-7);
- схемой к протоколу осмотра места ДТП (т. 1л.д. 8);
- актом освидетельствования Бесстрашникова В.С. на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> г. (т. 1л.д. 20);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа <<ФИО>7> обнаружены следующие повреждения: травматический разрыв лонного сочленения, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/3, открытый перелом с/н/3 левой бедренной кости, обширная рвано-лоскутная рана левой пахово-бедренной области с повреждением передней группы мышц левого бедра, повреждением левой бедренной артерии и вены, ссадины лица, ссадины левой верхней и нижней конечностей. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (т. 1л.д. 41-42);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. года, согласно которого водитель автомобиля Москвич 412 имел техническую возможность предупредить столкновение с мотоциклом путем выполнения им требований пунктов 1.4,1.5, 9.1, 9.4 ч.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, по своей правой стороне дороги, не выезжая на сторону встречного движения. Действия водителя а/м Москвич 412 Бестрашникова В.С. находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1л.д. 51-55)
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (т. 1л.д. 71-74);
- заключением эксперта <Номер обезличен>пк от <Дата обезличена> года, согласно которого при событиях <Дата обезличена> г. <<ФИО>6> была причинена сочетанная травма головы и левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма с ссадиной и гематомой в области переносицы, переломами правой и левой теменных костей, решетчатой кости, эпи-субдуральной гематомой справа и субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжёлой степени; закрытый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, обширная ушибленная рана мягких тканей в области левого коленного сустава (т. 2л.д. 2-20).
Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Бесстрашникова В.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, а именно пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункта 9.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ФЗ) по квалифицирующему признаку повлекшем по неосторожность смерть двух лиц.
В судебном заседании подсудимый Бесстрашников В.С. вину не признал и изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Такую позицию подсудимого Бесстрашникова В.С. суд расценивает как способ защиты в суде. Суд считает, что показания Бесстрашникова В.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, являются последовательными и правдивыми, в силу чего могут быть положены в основу приговора.
Потерпевшие Касимов С.А. и Дугинова Л.Н., свидетели <<ФИО>8>, <<ФИО>13>, <<ФИО>14>, <<ФИО>18>, <<ФИО>16>, <<ФИО>19>, <<ФИО>20>, <<ФИО>21> в ходе судебного заседания давали последовательные показания, которые соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поэтому судом признаются достоверными. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло не по его вине, суд считает необоснованными, надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло именно по вине подсудимого Бесстрашникова В.С.
К показаниям свидетеля Бесстрашникова С.П. о том, что в ДТП участвовало третье транспортное средство, сын был трезв, он вообще не употребляет спиртные напитки, суд относится критически, так как он является родственником подсудимого, его отцом, свидетель в своих показаниях искажает действительные события происшедшего, пытается помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, кроме того, его показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. Доказательства наличия третьего транспортного средства в момент ДТП отсутствуют, это также подтверждает подсудимый и свидетель <<ФИО>9> То, что подсудимый не употребляет спиртные напитки опровергается показаниями последнего о том, что до ДТП, на дискотеке он выпил на троих банку алкогольного коктейля «Ягаур».
Доводы свидетеля <<ФИО>9> о том, что Бесстрашников В.С. в момент ДТП был трезв, суд считает необоснованными, поскольку свидетель показал, что сам был в состоянии алкогольного опьянении, это же подтвердил и Бесстрашников В.С.
Суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля <<ФИО>31>, так как они непоследовательны, не соответствуют показаниям подсудимого Бесстрашникова В.С., свидетеля <<ФИО>9>, построены на предположениях, которые не подтверждены никакими доказательствами. В том числе предположение свидетеля <<ФИО>31> о том, что «Москвич» стал уходить в кювет после того как его обогнала девятка серебристого цвета, не может быть принято во внимание судом, поскольку свидетель пояснял, что находился в этот момент на расстоянии 700-800 м и само столкновение не видел.
Доводы защитника Батлуковой Л.Н.:
- о том, что в обвинительном заключении не указана редакция статьи, по которой предъявлено обвинение Бесстрашникову В.С., в силу чего неясно, по какой статье доказана вина подсудимого, суд считает необоснованными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.ст. 9,10 УК РФ, при этом взята редакция ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшая на момент преступления;
- о том, что полоса серебристого цвета на автомобиле «Москвич» могла появиться в результате столкновения с третьим транспортным средством, опровергаются как показаниями подсудимого Бесстрашникова В.С., свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>8> о том, что других транспортных средств в момент ДТП не было, так и показаниями свидетеля <<ФИО>16> о том, что полоса серебристого цвета на левой стороне машины «Москвич» могла остаться от хромированных деталей мотоцикла, например от выхлопной трубы;
- о том, что не установлено место ДТП, так как в протоколе осмотра места происшествия имеются исправления, являются несостоятельными, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> г., вынесенного по итогам проверки по заявлению Бесстрашникова В.С. по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия, установлено, что никаких нарушений в действиях следователя <<ФИО>13>, составившего данный протокол не установлено, согласно пояснений последнего в протоколе осмотра места происшествия в графе координаты при производстве расчета общего расстояния от <...> к месту столкновения им была допущена незначительная техническая ошибка, которую он выявил сразу по приезду с места ДТП и аккуратно изменил в присутствии понятых и ИДПС Зозуля А.;
- о том, что в протоколе осмотра места происшествия и заключении автотехнической экспертизы существует разногласие по поводу наличия выбоины на дороге, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля <<ФИО>13>, согласно которых дорога, где произошло ДТП, была без выбоин, в заключение эксперта указано, что проезжая часть в месте происшествия с сухим асфальтобетонным покрытием;
- о том, что отсутствие шлемов у потерпевших, и то обстоятельство, что на мотоцикле без коляски ехало трое человек, отсутствие техосмотра и документов на мотоцикл, страхового полиса, способствовало ДТП и причинению вреда потерпевшим, не подтверждены никакими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом, так как заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. года установлено, что действия водителя мотоцикла <<ФИО>7> не соответствовали требованиям пункта 22.8 ч. 2 ПДД РФ, однако это с технической точки зрения не находилось в причинной связи с фактом ДТП;
- о том, что нарушено право стороны защиты по назначению автотехнической экспертизы, так как отсутствовала возможность поставить перед экспертом интересующие их вопросы, суд считает необоснованными, поскольку согласно материалов уголовного дела автотехническая экспертиза по делу была назначена по письменному ходатайству защитника Батлуковой Л.Н., в котором указана просьба поставить стандартные вопросы (т. 1л.д. 47), без их конкретизации. Кроме того после ознакомления Бесстрашникова В.С. и защитника Батлуковой Л.Н. с заключением эксперта и разъяснения положения ч. 1 ст. 206 УПК РФ, заявлений или ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало;
- о том, что не установлено транспортное средство, которое участвовало в ДТП, так как транспортное средство, указанное в обвинительном заключении - ИЖ Планета принадлежит другому лицу, суд также считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела по обвинению <<ФИО>34> по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, которые были обозрены в судебном заседании, усматривается, что вышеуказанный мотоцикл был приобретен <<ФИО>7> в 2008 г., документов на него нет;
- о том, что ни одной из проведенных по делу экспертиз не установлена причинно-следственная связь смерти <<ФИО>6> с ДТП, суд считает необоснованными, так как это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>пк, оснований сомневаться в котором у суда нет;
- о том, что не проверена версия о возможности участия в ДТП третьего транспортного средства, несостоятельны, так как совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу установлено, что участниками ДТП <Дата обезличена> г. были автомобиль Москвич и мотоцикл ИЖ Планета.
При назначении наказания Бесстрашникову В.С. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, принимает во внимание положительную характеристику с места работы (т. 1л.д. 95), учитывает мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить Бесстрашникову В.С. наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшей Дугиновой Л.Н. заявлен гражданский иск на сумму 164 103 руб. 64 коп., который складывается из расходов по погребению, расходов на проведение двух поминальных обедов в общей сумме 47 000 руб., расходов по приобретению и установлению памятника в сумме 18 550 руб., затраты по спецпитанию в период нахождения на стационарном лечении в Целинской ЦРБ в сумме 18 470 руб. 64 коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов 34 050 руб. 98 коп., приобретение продуктов для поминального обеда на сумму 16 480 руб., затраты на приобретение ГСМ для поездок в г. Ростов-на-Дону за спецпитанием 46 033 руб., и морального вреда на сумму 4000 000 руб. (т. 2л.д. 188-189).
Потерпевшим Касимовым С.А. заявлен гражданский иск на сумму 114 550 руб., который складывается из расходов по погребению, расходов на проведение двух поминальных обедов в общей сумме 90 000 руб., расходов по приобретению и установлению памятника в сумме 18 550 руб., затраты по найму автомобиля в сумме 6000 руб., и морального вреда на сумму 4000 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, переживших смерть сыновей, степень вины подсудимого, требования справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с Бесстрашникова В.С. в пользу Касимова С.А. и Дугиновой Л.Н. в возмещение морального вреда 200 000 руб. каждому, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
В части взыскания материального ущерба гражданскими истцами не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования, так как представленные чеки, справки не подтверждены медицинскими документами (назначениями врачей, сведениями о проведенных процедурах), отсутствуют обоснование расходов на бензин, не конкретизирована цель поездок в г. Сальск, связанных с поминками, в связи с чем, исковые требования в этой части суд оставляет без рассмотрения. При этом потерпевшие не лишены права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бесстрашникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Меру пресечения осужденному Бесстрашникову <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бесстрашникову В.С. исчислять с <Дата обезличена> года.
Взыскать с Бесстрашникова <данные изъяты> в пользу Касимова <данные изъяты>, Дугиновой <данные изъяты> в возмещение морального вреда по 200 000 рублей каждому, в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.
Исковые требования о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив Касимову С.А., Дугиновой Л.Н. право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Бестрашниковым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференции.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области Портнова И.А.