ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А.,
защитников адвоката Корниенко С.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андриевского <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней,
по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андриевский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из салона автомашины <данные изъяты> №, находившейся возле двора по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО6 автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия замка на двери кабины автомобиля <данные изъяты> №, находившейся возле двора дома по адресу <адрес>, тайно похитил из салона кабины принадлежащее ФИО7 имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, автомобильный телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, кожаную мужскую куртку стоимостью 500 рублей, автомобильный электрический чайник стоимостью 1200 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия замка на двери автомашины <данные изъяты> №, находящейся во дворе дома по адресу <адрес>, тайно похитил из салона автомашины принадлежащее ФИО1 имущество: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., адаптер стоимостью 600 рублей, флеш-карту стоимостью 450 рублей и барсетку стоимостью 100 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Андриевский Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал, однако его вина в содеянном по всем преступлениям полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу имущества из кабины его автомобиля <данные изъяты>: магнитофона стоимостью 3000 рублей, телевизора - 1000 рублей, куртки - 500 руб. и кофеварки - 1200 руб. Машина стояла возле его двора в сторону 7 линии, на ночь ее закрывал, а утром дверь машины была отрыта, но не взломана, обрезали провода и магнитолу вытащили. Он дождался сотрудников милиции, они брали отпечатки, составляли документы, он подписывал протокол осмотра места происшествия. Телевизор, магнитофон возвращены. Средняя зарплата у него 5000 рублей, настаивает, что ущерб для него незначительный, о чем представлено заявление. От исковых требований отказывается. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пассажирская и водительская двери его машины открыты, стоявшей во дворе пятиэтажного дома, водительская дверь взломана, которую накануне закрывал на ключ, открыт бардачок, украли магнитофон стоимостью 2000 рублей, адаптер - 600 рублей с флеш-картой - 450 рублей, сумку с документами. Пока ждали оперативную группу, ИНН, пенсионное свидетельство и техпаспорт нашли в посадке в луже, на углу <адрес> составляет 3150 рублей. Исковые требования поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.139-140, 160-161), что в личном пользовании у него имеется автомашина <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ поставил ее возле двора, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, сев в машину, обнаружил, что из салона с заднего сиденья пропала автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на тот момент у него был маленький заработок. Магнитола была с панелью черного цвета, по бокам снизу панель имела 2 синие кнопки, остальные кнопки управления черные, на панели множественные царапины. Автомагнитолу, предъявленную ему, опознал, она ему возвращена, поэтому гражданский иск заявлять не будет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел Андриевский Р.В. с магнитофоном и предложил поехать в гости к ФИО13. Они созвонились с ФИО10, предложили поехать и ему. Вызвали знакомого таксиста ФИО2, он отдал ему магнитофон, чтобы тот их отвез в Целину. У ФИО15 пили пиво, часов в ДД.ММ.ГГГГ ночи собрались домой. Пошли в сторону автовокзала, так как решили ехать домой на автобусе, потому что у них было 100 рублей. ФИО13 сказала, что автобус идет через автовокзал и 7 линию. Андриевский сказал, чтобы они шли впереди, Андриевский шел сзади них. Проходили мимо камаза, после чего Андриевский их догнал, в руках был у него пакет с магнитофоном, на их вопрос сказал, что не их дело, где он его взял. Он понимал, что Андриевский совершал хищение. Из <данные изъяты> Андриевский взял телевизор, магнитофон, вентилятор, кожаную куртку. От автовокзала пошли на пятиэтажку, т.к. вспомнили, что автобус идет по <адрес>. Андриевский отлучался на 5-10 минут всего раз пять, шесть. Когда в районе пятиэтажки около магазинов стояли ждали автобус, Андриевский ушел, через минут 10-15 пришел с «барсеткой» и выкинул какие-то бумажки. Потом вызвали такси возле пятиэтажки, поехали домой в Егорлык, там расплатился Андриевский магнитофоном. Андриевский просил взять пакет с магнитофоном, сказал, что потом заберет. Ему стало известно о краже, когда местная милиция приехала к нему домой. Пакет он выдал. Андриевский говорил, что вскрывал машины ножницами.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехали Андриевский, ФИО10, ФИО9, пили пиво, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром Андриевский позвонил, спросил, кому автомагнитолу можно продать. На ее вопрос где он взял магнитолу, тот ответил, что там его уже нет. На следующий день стало известно от ФИО9 и ФИО10, что Андриевский вытащил автомагнитолу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО9, предложил поехать к ФИО13 в гости, заехали за ним на такси, были в <адрес> до 23.30 часов, потом собрались домой, пошли по 6 линии в сторону спорткомплекса, Андриевский отставал, потом догнал с пакетами в руках, там были куртка, телевизор и магнитофон, кофеварка. Дошли до магазина «империя», потом обратно, вызвали такси и обратно домой. Андриевский уходил раза четыре, говорил, что пошел взламывать машины ножницами. Андриевский ходил <адрес>, потом пришел с барсеткой и позвонил в такси. Они стояли возле игровых автоматов. Каждый раз как Андриевский совершал хищение, он рассказывал об этом. Всего было два пакета, во втором тоже была магнитола. Один пакет был у него.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого, когда два свидетеля рассказывали о кражах из машин, совершенных Андриевским на <адрес>. Что-то из вещей было похищено, помнит куртку.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого, когда свидетели ФИО9 и ФИО10 показывали, как происходили кражи. По их словам Андиевский отставал от них, а потом пришел с сумками с телевизором автомобильным и автомагнитолой, называли четыре места: <адрес>.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО6 о краже автомагнитолы «<данные изъяты>» (л.д.121); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д.122-123), заключением ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет 2600 рублей (л.д.29), протоколом осмотра автомагнитолы «<данные изъяты>» (л.д.32), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомагнитолы «<данные изъяты>» (л.д.33), протоколом предъявления предмета для опознания, которым ФИО6 опознает автомагнитолу «<данные изъяты>» (л.д.159);
заявлением ФИО7 о краже автомагнитолы «<данные изъяты>», автомобильного телевизора «<данные изъяты>», кожаной мужской куртки, автомобильного электрического чайника(л.д.3), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, в ходе которого обнаружено отсутствие в полке верхней части кабины автомагнитолы, в нише обрезанные электрические провода, имеется подставка под автомобильный телевизор, со слов ФИО7 похищены автомагнитола, автомобильный телевизор, автомобильный чайник, куртка (л.д.4-7), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО10 изымается автомагнитола «<данные изъяты>», автомобильный телевизор «<данные изъяты>» находится в сумке черного цвета «<данные изъяты>» (л.д.14-15), протоколом осмотра автомобильного телевизора «<данные изъяты>», автомагнитолы «<данные изъяты>» (л.д. 32), постановлением о признании вещественных доказательств, и приобщении их к уголовному делу (автомобильный телевизор «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>») (л.д.33), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО7 опознает автомобильный телевизор «<данные изъяты>»(л.д.44), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО7 опознает автомагнитолу «<данные изъяты>» (л.д.45);
заявлением ФИО1 о краже автомагнитолы «<данные изъяты>», флеш-карты, адапте ра, барсетки (л.д. 84), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, в ходе которого подтвержден факт кражи автомагнитолы «<данные изъяты>», флеш-карты, адаптера, барсетки (л.д. 85-87); протоколом проверки показаний на месте, которым свидетель ФИО9 указывает на места совершения преступления Андриевским Р.В.(л.д.179-180), протоколом проверки показаний на месте, которым свидетель ФИО10 указывает на места совершения преступления Андриевским Р.В.(л.д.173-174).
В судебном заседании подсудимый Андриевский Р.В. вину не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 занял у него деньги 3000 руб. на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему, но тот сказал, что денег нет и предложил поехать в <адрес> к ФИО13, он у нее займет. Затем он позвонил ФИО10 и в такси. Приехали в <адрес> около 9 часов, за такси расплатился ФИО10. ФИО9 спросил у ФИО13 деньги, но она не дала. Решили ехать домой, ехать было не за что. На телефоне денег не было, решили идти к спорткомплексу по <адрес>, возле спорткомплекса стояли две машины такси, но в долг отказались их отвезти. По <адрес> возвращались все вместе до <адрес> около часа ночи, они свернули на <адрес>, ФИО9 хотел зайти к кому-то взять деньги. Он пошел в сторону выезда из <адрес>. ФИО9 и ФИО10 через полтора часа пришли с пакетами, в одном из пакетов он увидел машинный телевизор. Они положили пакеты возле кафе, пошли в сторону пятиэтажки, пришли с магнитофоном под рукой. ФИО9 предложил в счет долга, но он сказал, что не будет брать ворованное. Решили пойти в ближайший дом, хозяин вызвал такси. Он договорился с таксистом, и поехали в <адрес>, ФИО9 предложил взять пакеты, но он отказался, сказал, что ему вещи не нужны.
Позицию Андриевского Р.В. суд расценивает как осуществление предоставленного ему законом права на защиту, а его показания в судебном заседании и на предварительном следствии опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые убедительны, последовательны и детальны, не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу, в том числе и протоколам очной ставки между Андриевским Р.В. и ФИО9, Андриевским Р.В. и ФИО10 (л.д.69-70, л.д.70-71), в которых их показания также детальны и последовательны, доказательств, дающих основание сомневаться в их правдивости суду не предоставлено.
Утверждения Андриевского Р.В., что ФИО9 оговаривает его, так как должен ему деньги, не убедительно, ничем не подтверждено, сам ФИО9 отрицает наличие долговых обязательств перед ФИО2 Незначительные несовпадения в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 относительно их местонахождения в районе пятиэтажных домов по ул.<адрес>, и отсутствие «барсетки», на что ссылается защитник, не могут служить доказательством того, что преступления совершали ФИО10 и ФИО9, а не Андриевский Р.В.
Свидетель ФИО13 также показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонил Андриевский Р.В. и спрашивал кому можно продать автомагнитолу. У суда также нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, причин для оговора Андриевский Р.В. не называет.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Андриевского Р.В. установленной, и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 30 мин у ФИО6, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия вменяется в вину Андриевскому Р.В. совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ: кража у ФИО7, по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании ФИО7 настаивал, что ущерб причиненный кражей на сумму 5700 рублей, является для него незначительным, в связи с чем суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию потерпевшего ФИО7, его имущественное положение, считает вину Андриевского Р.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. у ФИО7 установленной, и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Андриевского Р.В. установленной, и его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. у ФИО1, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Андриевскому Р.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание: подсудимый ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, усматривает в его действиях рецидив преступлений, согласно ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказаний в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Андриевского <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В УК РФ(по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 30 мин у ФИО6), ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказаний по приговору Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Андриевскому Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Андриевскому Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Кенвуд» - передать владельцу ФИО6
Взыскать с Андриевского <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3150 рублей.
Взыскать с Андриевского <данные изъяты> в доход государственного бюджета расходы на оплату услуг защитника в сумме 6265 руб. 87 коп.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андриевским Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: