ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
с участием помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В.
защитника адвоката Вакулова А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
при секретаре Глущенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мацегорова <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого
по ст. 264 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мацегоров С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № по автодороге от <адрес> в сторону кладбища, перед перекрестком с автодорогой <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», со гласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных По становлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требова ниями которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 тех же Правил, в соответст вии с требованиями которого участники дорожного движения должны действовать таким обра зом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не убедившись в безо пасности маневра, выехал на пересекаемую главную дорогу <адрес> и допустил столк новение с движущимся с правой стороны автомобилем <данные изъяты> госномер № под управ лением ФИО3, перевозившей в салоне автомобиля пассажиров, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой голени, закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, которые, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимый Мацегоров С.И. вину не признал и показал, что он почти 30 лет за рулем, ездит по правилам. ДД.ММ.ГГГГ в школе были поминки, он выехал в начале второго. Когда подъехал к перекрестку, увидел знак «уступи дорогу», притормозил, слева увидел, что ФИО3 «летела» по своей стороне. Он стал поворачивать, когда она была метров десять до него. Когда повернул, увидел, что машину ФИО3 «кинуло» на его сторону: возможно отвлеклась или кинуло ветром. Чтобы уйти от удара лоб в лоб, он стал выворачивать на ее сторону, а она также стала выворачивать на свою сторону. Говорили, что удар произошел там, где потек тосол, утверждает, что удар произошел прямо посередине трассы, так как на фотографии видно четко кусок фары. Исковые требования не признает. Договор страхования он заключал, звонил в страховую компанию, но ему сказали, что приехать не могут, с письменным заявлением не обращался, так как ему не дали документы в ГАИ.
Вина подсудимого в содеянном, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО13 ехали на машине с племянницей ФИО3. Ехали по своей полосе. ФИО3 была за рулем, дочка рядом, а она сидела сзади, было светло и сухо. На дорогу она не смотрела, когда выглянула, то увидела голубую машину, которая ехала поперек них. Потом их сбили. Ей причинен материальный ущерб 14000 руб. и моральный вред 100 000 рублей. У нее перелом ноги, сделали операцию - вставили металлоконструкцию, нужна еще одна операция. Просит не лишать подсудимого свободы, пусть только выплатит деньги. Документы, подтверждающие затраты: квитанция о покупке металлоконструкций, таблеток, также нанимали такси до <адрес>, так как она не могла ехать на автобусе. Помощь оказывали в Целине в больнице, делали рентген, металлоконструкцию ставили в <адрес>. Ей рекомендовали купить за свои средства лекарства и металлоконструкции. Когда она была на амбулаторном лечении, врач сказал что их необходимо принимать. Сумма ущерба складывается из: 6900 рублей - металлоконструкция, за такси - больше двух тысяч рублей, но доказать, что она платила такую сумму не может. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, так как немеет часть головы, головой ударилась, теперь головные боли, плохо спит, нервная система нарушена, пьет таблетки, нога болит, потому что перелом плохо сросся. Ей сказали, что снимут металлоконструкцию через 6-7 месяцев.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она с тетей и сестрой ехали на машине <данные изъяты> в сторону <адрес> по своей полосе, скорость около 70 км в час. На перекрестке в <адрес> слева, где был знак «уступи дорогу» выскочила машина, он не остановился на перекрестке и ударил в ее левое переднее колесо. Столкновение произошло на их полосе движения по центру перекрестка. Потом увидела, что из машины тосол течет, стали вытаскивать из машины тетю, так как ей придавило ноги. Затем вызвали скорую и милицию. Машину она приобрела полтора года назад за 55000 рублей. Мацегоров предложил 10000 руб. за машину. Просит взыскать материальный ущерб 84000 рублей, согласно оценке восстановительного ремонта. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Место удара на схеме указано правильно.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым, находясь на улице в <адрес> он видел, как Мацегоров С.И. включил поворот на главную дорогу. Момент удара он не видел. Десятка стояла повернутая на <данные изъяты>, шестерка стояла разбитая.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда они ехали втроем в машине, она сидела спереди, а мама ФИО2 - сзади водительского сидения. До перекрестка не доехали, увидели, что слева едет «<данные изъяты>». Потом посередине перекрестка был резкий удар, машину отнесло. «<данные изъяты>» просто ехала прямо, никаких маневров не было. Они стали переворачиваться, потом машина встала на колеса, она подбежала к сестре, вытащили маму из машины. Где-то через минут десять подошел мужчина, и стал переживать не за людей, а за машину. ФИО3 никуда не сворачивала.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, он составлял схему ДТП в присутствии обоих водителей, на перекресток из <адрес> на главную дорогу <адрес> со второстепенной дороги выехал Мацегоров, столкнулся с машиной <данные изъяты>, удар был в правое крыло. Водитель Мацегоров указывал место ДТП на правой стороне движения ближе к центру, где лежал кусок фары от его машины. Водитель <данные изъяты> показывала место ДТП там, где действительно, по его мнению, произошло столкновение, судя по большой осыпи стекла, грязи и по началу следа тосола автомобиля <данные изъяты>. Удар был на перекрестке не на полосе Мацегорова. Стекла были разбросаны по всей дороге, кусок фары мог отлететь от сильного удара.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он приехал с нарядом ДПС на место ДТП. Пострадавшей уже не было, она была в больнице. На асфальте были следы от ходовой части автомобиля - царапины. Там, где указывает Мацегоров, не могло быть место столкновения, т.к. это не совпадало с повреждениями автомобилей: у <данные изъяты> с правой стороны повреждения, т.к. она шла перпендикулярно, но не навстречу шестерке. Мацегоров выезжал со второстепенной дороги из <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым Мацегоров выезжал на главную дорогу, не пропустил автомобиль, перед перекрестком имеется знак «Уступи дорогу», в любом случае Мацегоров должен был убедиться в безопасности, поэтому в ДТП виновен он.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым с Мацегоровым живут в одном селе. Участвовал в качестве понятого на месте ДТП. Машина Мацегорова была повернута в сторону <адрес>, а другая - в другом направлении. У машины Мацегорова впереди все вырвано. Со слов ФИО14 знает, что Мацегоров выезжал от <адрес> и сделал маневр в правую сторону. Мацегоров говорил, что поворачивал. Столкновение было в том районе дороги, где осыпи грязи по центру. На чьей полосе столкнулись машины, он не знает.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортами дежурного ОВД по Целинскому району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, поступило телефонное сообщение о ДТП в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в 16 час. 20 мин. сообщение медсестры ЦРБ о поступлении в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ с повреждениями ФИО2(л.д.4-5), протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого подтверждается факт ДТП (л.д.6-9), схемой ДТП (л.д.10), протоколом осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с фотографиями (л.д.11-22), рапортом дежурного ОВД <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД сообщения из горбольницы № об обращении за медицинской помощью с телесными повреждениями ФИО2(л.д.45), протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой каждый поддерживает ранее данные показания(л.д.62-63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой голени, закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета и о таковой. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)(л.д.65-66), заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Путем своевременного выполнения требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по пересекаемой дороге. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии по представленным и принятым для исследования исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»(л.д.96-101).
Доводы Мацегорова С.И. о том, что он повернул на перекрестке направо и столкновение произошло на его полосе движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял ориентировочно 75-85 градусов. Анализ дорожной обстановки на месте ДТП, с учетом механизма столкновения и конечного расположения автомобилей после столкновения показывает, что столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей перекрестка в месте перед началом образования следов жидкости (тосола)(л.д.100).
В судебном заседании установлено достоверно, что ДТП произошло в месте, определенном экспертизой, так как это подтверждается, кроме того, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.
Позицию подсудимого Мацегорова С.И. суд расценивает как осуществление предоставленного ему законом права на защиту и не считает убедительными его доводы относительно места ДТП, как он указывает на схеме, исходя из нахождения единичного осколка фары его автомобиля.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Мацегорова С.И. в нарушении п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Мацегорову С.И. суд, учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, мнения потерпевшей ФИО2 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшей ФИО3 - о назначении наказания на усмотрение суда, и полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
В соответствии с представленным ФИО3 отчетом №№ (л.д.81-93) стоимость возмещения ущерба (устранения дефектов принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21061 с учетом износа) составляет 84000 рублей. На указанную сумму заявлены исковые требования.
Из материалов дела (л.д.37,41) следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мацегорова С.И. и ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Поскольку Мацегоров С.И. исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба не признал полностью, заявлений о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, не подавал, стороны не лишены права на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, суд считает невозможным разрешение гражданского иска ФИО3 в порядке данного судопроизводства, разъяснив ей право на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.
В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба (затрат на приобретение лекарственных препаратов, протезирование) потерпевшей ФИО2 предоставлены товарные чеки о приобретении медицинских препаратов, пластин, шурупов на сумму 6948 руб.(л.д.72), 488 руб. и 445 руб. 23 коп.(л.д.73).
В силу ст. 1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку потерпевшей ФИО2 суду не представлено доказательств (назначений врача, медицинских заключений и т.п.) ее нуждаемости в лечении, приобретении лекарств, о том, что она была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем ей рекомендовалось покупать за наличные средства, кроме того, она не лишена права на обращение к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность Мацегорова С.И., с заявлением о страховой выплате, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба невозможно разрешить в порядке данного судопроизводства. Так как для разрешения гражданского иска нужно представление дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного разбирательства, а сторонам предоставлялось достаточно времени для этого, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО2 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мацегорова С.И. в пользу ФИО2, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и, учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО2, степень вины подсудимого Мацегорова С.И., фактические обстоятельства причинения морального вреда, связанные с тем, что вред был причинен в результате ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, является инвалидом 2 группы, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мацегорова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Мацегорова <данные изъяты> не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.
Меру пресечения Мацегорову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Разъяснить ФИО3 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.
Разъяснить ФИО2 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Мацегорова <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: