ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Ивановой Н.В.,
защитников адвоката Вакулова А.С., представившего ордер №230 от 11.08.2010 г., удостоверение № 2650,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Котова <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч.2 п. «Г», ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: топор стоимостью 220 руб., чугунную печную плиту стоимостью 72 руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 292 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, напротив дома №, тайно похитил, принадлежащие ФИО2 бутылку портвейна «777», стоимостью 80 руб. и 0,5 кг. пряников, стоимостью 40 руб., а затем из кармана брюк, находящихся на ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 300 руб. и мобильный телефон Samsung 1070, стоимостью 1 000 руб., чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 420 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище, то есть сарай ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 зерно пшеницы в количестве 50 кг., стоимостью 3 руб. 77 коп. за один килограмм на сумму 188 руб. 50 коп., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Котов Р.Н. вину свою признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он пришел к ФИО1 для того, чтобы попросить денег. Когда он пришел ее дома не было. Он решил войти в дом и что-нибудь похитить. Толкнул плечом входную дверь, цепь на которой висел замок, порвалась, дверь открылась. Он вошел в дом, в первой комнате увидел печь, на которой лежала чугунная плита, решил ее забрать, чтобы в дальнейшем сдать ее на металлолом. Снял плиту и поставил ее на пол. Прошел в следующую комнату, где на полке увидел топор, он решил его тоже забрать, а потом продать. Однако топор и плиту он не успел вынести, так как кто-то из соседей его увидел. Он бросил похищенные вещи и убежал. У себя во дворе он их не прятал, считает, что их ему подбросили. В конце <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он увидел возле своего дома, спящего на земле ФИО2, рядом с ним лежал пакет с портвейном и пряниками. ФИО2 был пьяный, и он решил проверить есть ли у ФИО2 деньги. Он залез карманах брюк, обнаружил деньги купюрами по 50 руб. и мобильный телефон Samsung в корпусе красно-черного цвета. Пакет с продуктами, бутылку портвейна, деньги и телефон он забрал себе. Дома он посчитал деньги, их оказалось 300 руб. Деньги он потратил на спиртное, а телефон продал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он через огород зашел во двор ФИО3, решил войти в сарай, чтобы что-нибудь оттуда похитить, дверь сарая была закрыта на гвоздь, он отогнул его, вошел внутрь помещения, там зажег спичку и увидел зерно пшеницы. Он решил забрать зерно, для того, чтобы продать. Зерно он насыпал с помощью ведра в мешок, который принес с собой. Через огороды вернулся к себе домой. Мешок спрятал в летней кухне.
Вина подсудимого Котова Р.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в зале суда:
Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. С начала <данные изъяты> по <данные изъяты> она из-за болезни проживала у своей знакомой ФИО11 по адресу: <адрес>. Когда уходила из своего дома, то входную дверь дома закрывала на замок. ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя лучше, она решила вернуться в свой дом, когда подошла к входной двери, увидела, что она приоткрыта, а замок лежит на земле. Она зашла в дом и увидела, что ее вещи разбросаны по дому. Обнаружила, что с полки пропал топор, который она покупала, также пропала чугунная плита с печи. В доме был беспорядок. О случившемся она сообщила участковому при встрече. Через некоторое время ФИО9 сообщила ей, что видела, как в конце <данные изъяты> года из ее дома выходил Котов Р.Н., в руках он нес плиту и топор. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Котов Р.Н. сознался в краже принадлежащего ей имущества. В результате кражи Котов Р.Н. причин ей материальный ущерб на сумму 292 руб. В настоящее время все похищенное ей возвращено (л.д. №).
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых в конце апреля 2010 года точной даты он не помнит, он с утра распивал спиртное, когда спиртное закончилось, решил пойти в магазин, взял с собой деньги в сумме около 430 руб., купюрами по 50 руб. и 10 руб., положил их в карман, кроме денег с собой взял телефон Samsung 1070 в корпусе красно-черного цвета с сим картой оператор сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89286151758. Около 12 час. 00 мин. он пришел в магазин, где купил одну бутылку портвейна «777» стоимостью 80 руб. и 0,5 кг. пряников стоимостью 40 руб. положил все в пакет. После покупки у него осталось 300 руб. купюрами по 50 руб. Затем он вышел из магазина и пошел по <адрес>, что с ним произошло он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал на землю и отключился. Сколько он пролежал на земле он не помнит, очнулся, когда его под руки держал Котов <данные изъяты> и вел по улице, а потом он пропал. Как добрался до дома, он не помнит. Вечером этого же дня он проснулся, стал искать деньги и мобильный телефон, в кармане, их не оказалось. Он решил сходить в магазин и узнать, может он там оставил продукты, деньги и мобильный телефон. По дороге встретил ФИО3 которая ему рассказала, что видела, его спящим на траве возле дома Котова Р.Н., когда он спал Котов Р.Н. проверял карманы его одежды. Впоследствии он узнал, что Котов Р.Н. сознался сотрудникам милиции в краже его мобильного телефона денег в сумме 300 руб., пряников и бутылки портвейна. В результате кражи Котов Р.Н. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 420 руб. В настоящее время ущерб ему не возмещен, просит взыскать с Котова Н.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере 1 420 руб. (л.д. №).
Показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых в начале <данные изъяты> года она купила в ООО <данные изъяты> 300 кг. зерна озимой пшеницы, зерно хранилось в кирпичном сарае. С начала мая до ДД.ММ.ГГГГ из 300 кг она скормила птице около одного мешка зерна пшеницы, в сарае лежало около 250 кг. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в сарай обнаружила, что возле закрома стоит ведро, на дне которого находилось зерно пшеницы, ей показалось это странным, так как это ведро всегда стоит на улице возле колонки, и она его использует для хранения воды. Осмотрев закрома с зерном пшеницы, она обнаружила, что зерна убавилось примерно на 50 кг., а часть зерна была рассыпана возле закрома. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что кражу зерна пшеницы совершил Котов Р.Н., который сам сознался в этом. Всего Котов Р.Н. похитил у нее 50 кг. зерна пшеницы, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 188 руб. 50 коп. В настоящее время, похищенное зерно пшеницы ей возвращено. В конце <данные изъяты> года около <данные изъяты> из окна своего дома она видела, что ФИО2 спал на траве возле дома Котова Р.Н., видела, как Котов Р.Н. подходил к спящему ФИО2 и лазил по карманам его брюк. Когда вышла на улицу, Котова Р.Н. уже не было. При встрече рассказала об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проводился с участием Котова Р.Н., который показал место, где он у ФИО2 похитил деньги, мобильный телефон, пакет с пряниками и портвейном (л.д. №)
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни к ней переехала жить ее знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. В своем доме ФИО1 не проживала все это время, а когда ДД.ММ.ГГГГ она, почувствовав себя лучше, пошла к себе домой, обнаружила, что в ее дом кто-то проник и похитил топор и печную чугунную плиту. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил Котов Р.Н. и у него были изъяты вышеназванные предметы (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых с ней по соседству в доме № по ул. <адрес> проживает ФИО1 Она знает, что из-за болезни ФИО1 в своем доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> точной даты она не помнит примерно в <данные изъяты> она находясь у себя дома, видела в окно, как Котов Р.Н. выходил со двора ФИО1 и в руках нес печную плиту и топор. Впоследствии ей стало известно, что Котов Р.Н. совершил кражу принадлежащих ФИО1 печной плиты и топора (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был приглашен участковым в качестве понятого при осмотре двора дома № по <адрес>, где проживает Котов Р.Н. Совместно с Котовым Р.Н. все вошли во двор, недалеко от дома в траве был обнаружен топор, а дальше в траве увидели печную плиту. На вопрос участкового Котов Р.Н. ответил, что данные вещи были им похищены у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал в <адрес> в качестве понятого при осмотре двора дома № по <адрес>, где проживает Котов Р.Н. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего совместно с Котовым Р.Н. все зашли во двор, затем с указания Котова Р.Н. все прошли в летнюю кухню, где на веранде был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, в котором было зерно пшеницы. Мешок был полностью наполнен зерном. На вопрос сотрудника милиции, откуда зерно, Котов Р.Н. ответил, что похитил его из сарая ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После чего Котов Р.Н. выдал мешок с зерном сотрудникам милиции, один из которых опечатал его биркой, на которой расписались он и второй понятой.
Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был приглашен участковым в качестве понятого при осмотре двора дома № по <адрес>, где проживает Котов Р.Н. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. После чего совместно с Котовым Р.Н. все вошли во двор, недалеко от дома в траве был обнаружен топор, а дальше в траве увидели печную плиту. На вопрос участкового Котов Р.Н. ответил, что данные вещи были им похищены у ФИО1 в середине <данные изъяты> (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел Котов Р.Н., которого она попросила помочь ей по хозяйству, видела, что в этот день у Котова Р.Н. был с собой мобильный телефон Samsung в корпусе красно-черного цвета. Ранее этого телефона у него не было, на ее вопрос, откуда у него телефон, Котов Р.Н. ничего не ответил. После выполнения работ Котов Р.Н. ушел (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых она работает продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ФИО2 купил бутылку портвейна «777» за 80 руб., 0,5 кг. пряников за 40 руб. и пакет за 1 руб. После чего вышел из магазина. Через некоторое время она закрыла магазин и поехала на обеденный перерыв. Когда проезжала мимо дома № по <адрес> то видела спящего на траве ФИО2, пакет с пряниками и портвейном лежал рядом с ним. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Котов Р.Н. похитил у ФИО2 деньги, мобильный телефон и пакет с пряниками и бутылкой портвейна (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОПМ № ОВД <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> в ОПМ зашли Котов Р.Н. и сотрудник ОВ ППСМ ФИО12 В его присутствии Котов Р.Н. рассказал ФИО12 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> похитил у спящего на земле ФИО2 пакет с пряниками и бутылкой портвейна, из кармана брюк ФИО2 похитил деньги в сумме 300 руб. и мобильный телефон Samsung (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре двора дома № по <адрес>, где проживает Котов Р.Н. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего совместно с Котовым Р.Н. все зашли во двор, затем с указания Котова Р.Н. все прошли в летнюю кухню, где на веранде был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, в котором было зерно пшеницы. Мешок был полностью наполнен зерном. На вопрос откуда зерно, Котов Р.Н. ответил, что похитил зерно из сарая ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После чего Котов Р.Н. выдал мешок с зерном сотрудникам милиции, один из которых опечатал его биркой, на которой расписались он и второй понятой (л.д. №).
Также вина подсудимого Котова Р.Н. по факту кражи имущества из дома ФИО1 подтверждается:
- заявлением ФИО1 о краже топора и печной плиты из ее дома (л.д. №),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),
- протоколом осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Котова Р.Н. изъяты топор и печная плита (л.д. №),
- протоколом осмотра предметов - топора и плиты (л.д. №),
по факту кражи имущества у ФИО2:
- протоколом явки с повинной Котова Р.Н., в котором он сообщает о совершенной краже денег, мобильного телефона, бутылки портвейна и пряников (л.д. №),
- заявлением ФИО2 о краже денег, мобильного телефона, бутылки портвейна и пряников (л.д. №),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №),
по факту кражи у ФИО3 :
- заявлением ФИО3 о краже зерна пшеницы (л.д. №),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №),
- протоколом осмотра помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого у Котова Р.Н. изъят мешок с зерном пшеницы (л.д. №),
- протоколом осмотра мешка с зерном пшеницы (л.д. №).
При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений, а отрицание своей вины в совершении преступления по факту кражи из дома ФИО1 печной плиты и топора, суд расценивает как способ защиты в суде.
Суд к показаниям подсудимого Котова Р.Н. о том, что он не успел похитить вещи из дома ФИО1, так как был замечен соседями, относится критически и расценивает эти показания как надуманные, считает, что более правдивые показания им были даны в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснял, что в середине <данные изъяты>, точной даты он не помнит, примерно в <данные изъяты>, он пошел к ФИО1, которая проживает в доме № по ул. <адрес>, чтобы попросить у нее денег. Когда он пришел к ней домой, то увидел, что на входной двери на цепи висит замок. Он понял, что ее дома нет, тогда он решил проникнуть в ее дом и оттуда что-нибудь похитить. Он несколько раз толкнул плечом входную дверь, цепь порвалась, и замок упал на землю. После этого он открыл дверь, зашел внутрь дома. В доме он стал смотреть, что можно похитить. Он стал искать, заглядывать в шкафы, но ничего ценного в доме не оказалось. В первой комнате он увидел отопительную печь, на которой лежала чугунная плита. Он решил похитить ее, для того, чтобы сдать на металлолом. Он снял плиту с печи, поставил ее на пол, после чего прошел в другую комнату. В другой комнате он увидел топор. Его он тоже решил похитить. Для того, чтобы впоследствии продать. Взяв топор и плиту, он вышел из дома ФИО1, пошел к себе. Похищенные плиту и топор он спрятал у себя во дворе в траве (л.д. №).
Признательные показания Котова Р.Н. последовательны, детальны. Показания были даны им в присутствии адвоката. Котов Р.Н. не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства, что могло бы служить основанием для их признания недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, при составлении протокола допроса Котову Р.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Протокол допроса обвиняемого подписан Котовым Р.Н.., его защитником, замечаний по протоколу не поступало.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что ему не известно, откуда у него во дворе появились топор и печная плита, считает, что данные вещи ему подбросили.
Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, поскольку считает их необоснованными.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, в котором проживает Котов Р.Н. были обнаружены и изъяты топор и печная плита.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в суде, что без Котова Р.Н. к нему во двор никто не входил. В ходе осмотра места происшествии Котов Р.Н. сам указал где он спрятал похищенные вещи, пояснял, что данные вещи им были похищены из дома ФИО1
Показания вышеуказанного свидетеля последовательны, логичны, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, установленными по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другим материалам дела.
Кроме того, подсудимый Котов Р.Н. при проведении осмотра места происшествия, не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, протокол осмотра места происшествия подписан подсудимым, замечаний по протоколу не поступало.
Доказательств того, что вышеуказанные предметы были подброшены подсудимому, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Котова Р.Н. и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает явку с повинной подсудимого Котова Р.Н. по факту кражи денег и телефона у ФИО2, что суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, принимает во внимание отрицательную характеристику с места жительства, учитывает мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, считает возможным назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч. 2 п. «Г» УК РФ в виде лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Котов Р.Н. <данные изъяты> нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч.2 ст. 22 УК РФ) (л.д. №).
Согласно ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В соответствии со ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Котову Р.Н. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Что касается исковых требований, заявленных ФИО2, суд полагает возможным взыскать с Котова Р.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 420 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.2 п. «Г», ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «Г» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Котову <данные изъяты> в соответствии со ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения осужденному Котову <данные изъяты> - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в назначенное наказание Котову <данные изъяты> срок содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания под стражу, то есть с 28 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по делу топор и печную плиту оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Вещественные доказательства по делу мешок с зерном пшеницы оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3.
Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 1 420 рублей.
Взыскать с Котова <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 056 руб. 12 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: