ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа2010 год п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А.,
защитника - адвоката Ворониной Г.В., представившей ордер №1190 от 22.12.2009 года, удостоверение №3094,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мартынова <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,<данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранеесудим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «Б, В»УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,
по ст. 167 ч.2, ст. 166 ч.1 УК РФУСТАНОВИЛ:
Мартынов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя с умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества, умышленно поджег летнюю кухню, принадлежащую ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, в которой находились и были умышленно повреждены: стиральная машинка «Принцесса» стоимостью 1 500 руб., холодильник «Наст» стоимостью 500 руб., диван малогабаритный стоимостью 500 руб., стол деревянный стоимостью 100 руб., стол ДСП стоимостью 200 руб., чем повредил имущество и причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 800 руб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, воспользовавшись ключом зажигания, находящегося в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, поехал в сторону <адрес>, в результате чего совершил угон автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Мартынов С.А. свою вину признал частично, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, находясь в гостях у ФИО6, решили поехать на речку. Он взял без разрешения машину, принадлежащую ФИО6, завел ее и они уехали на речку. По дороге он не справился с управлением, машина перевернулась. В настоящее время ущерб им возмещен полностью. По факту поджога показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 3,5 месяцев он проживал у его отца и бабушки по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить к друзьям, так как бабушка его постоянно попрекала, в том, что он не дает деньги на продукты. После того, как он стал жить у друзей, иногда приезжал к бабушке покушать. ДД.ММ.ГГГГ год он распивал спиртные напитки, вспомнил, что обещал отцу отдать велосипед. Решил поехать к нему домой. Когда приехал, зашел в летнюю кухню. Присев на диван, он сразу же заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, увидел, что под ним горит диван. Он выбежал из кухни и ушел домой к другу у которого он проживал. Из-за чего случился пожар, он не знает. Умысла на поджог летней кухни у него не было. Возможно пожар произошел из-за непотушенной сигареты, которую он курил, когда был в кухне.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей отдыхала на море. Ей позвонила мать, сказала, что у них угнали автомобиль и их срочно вызывают в милицию, для того, чтобы написать заявление об угоне. Когда вернулись, узнали, что автомобиль угнал Мартынов С.А., который некоторое время у них жил. Когда уезжали на море, автомобиль оставался во дворе, ключи находились в машине, Разрешение они Мартынову С.А. о том, что он может выезжать на машине, не давали. В настоящее время ущерб Мартынов С.А. возместил полностью, претензий к нему они не имеют.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8, показала, что Мартынов С.А. является ей внуком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у нее проживал, затем он ушел жить на квартиру, так как между ними произошел скандал. После ссоры он иногда приходил к ним в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей ей летней кухне. В результате пожара сгорел холодильник, два стола, диван, матрас, подушки, стиральная машинка. В результате пожара ей был причинен значительный материальный ущерб. Утром на следующий день пришел Мартынов С.А., в поджоге летней кухни он не признался. Она написала заявление в милицию. Считает, что поджог совершил Мартынов С.А. из-за того, что она выгнала его из дома. Просила назначить Мартынову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает ОУ/ОУР ОВД по <данные изъяты>, Мартынов С.А. после совершения угона, был доставлен в дежурную часть ОВД по <данные изъяты>. Написал объяснения по поводу поджога, рассказал, что, так как был пьяный и ранее поругался с его бабушкой ФИО8, поэтому поджег летнюю кухню. Протокол явки с повинной Мартыновым С.А. был написал собственноручно. Никакого давления на него никто не оказывал. Явка с повинной им была дана добровольно.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО11 В летней кухне у них периодически проживает Мартынов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к ним домой, взял велосипед и куда-то уехал, больше в этот день она его не видела. Проснулась она около <данные изъяты>. на следующий день, во дворе своего дома, возле летней кухни она увидела велосипед. Мартынов С.А. в кухне спал. Когда они вернулись, его уже не было дома. Через некоторое время она узнала, что Мартынов С.А. в эту ночь поджег летнюю кухню своей бабушки (л.д. №).
Согласно показаний свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО10 В летней кухне у них периодически проживает Мартынов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к ним домой, взял велосипед и куда-то уехал, больше в этот день он его не видел. Когда он проснулся, увидел, что во дворе возле летней кухни стоит велосипед. Мартынов С.А. в кухне спал. Когда вернулся его уже не было дома. Через некоторое время он узнал, что Мартынов С.А. в эту ночь поджег летнюю кухню своей бабушки. (л.д. № ).
Согласно показаний свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, он проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ у них дома проживал Мартынов С.А. в начале июня он уехал работать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и рассказала, что Мартынов С.А. поджег кухню своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мартыновым С.А. пошли в гости к ФИО6, который проживал в <адрес>. Когда пришли, Мартынов С.А. предложил на машине поехать на речку. Так как ФИО6 в это время находился на море, то он спросил у Мартынова С.А., как они возьмут машину без разрешения. Мартынов С.А. ответил, что он знает, как можно взять автомобиль. Во дворе находилась какая-то женщина, ей Мартынов С.А. сказал, что ему нужно взять автомобиль, для того, чтобы отремонтировать тормоза. Женщина хотела позвонить ФИО6 и спросить у него разрешения, но Мартынов С.А. попросил этого не делать. Они сели в машину, поехали в <адрес>. По пути Мартынов С.А. сильно разогнался, не справился с управлением, в результате чего они перевернулись (л.д. №).
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ он прописал у себя дома его знакомого Мартынова С.А., так как ему необходимо было оформить паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он в месте с семьей поехал отдыхать на море. Дома осталась его свекровь. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий жене остался дома, так был неисправен. Ключи от автомобиля он оставил внутри машины, двери он не закрывал. Машина стояла во дворе под навесом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мартынов С.А., попросил разрешения посмотреть вместе с другом ДВД. Во время разговора Мартынов С.А. разрешения выезжать на машине не спрашивал. В этот же вечер, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции, сообщил, что его машину угнали и разбили. Он не поверил этому, позвонил домой свекрови, спросил за автомобиль. На что она пояснила, что действительно автомобиль угнали, при этом добавила, что автомобиль брал Мартынов С.А., для того, чтобы, как он ей сказал отремонтировать. Ранее Мартынову С.А. машину он не давал, брать ее не разрешал. Его сожительница также не разрешала брать Мартынову С.А. автомобиль (л.д. №).
Согласно показаний свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО9 и ее сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и ФИО6 уехали отдыхать на море. Автомобиль, принадлежащий дочери <данные изъяты> остался во дворе дома под навесом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый Мартынов С.А. с незнакомым ей парнем. В ходе разговора Мартынов С.А. ей сказал, что в автомобиле неисправны тормоза, и он хочет их отремонтировать, так как ранее обещал об этом ФИО6 Она хотела позвонить ФИО6 спросить разрешения, на что Мартынов С.А. попросил ее не делать этого. После чего завел автомобиль и уехал. В тот же вечер к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что Мартынов С.А. слетел с дороги в кювет, повредил автомобиль (л.д. №).
Вина подсудимого Мартынова С.А. по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО8, совершенное путем поджога подтверждается
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило поджег принадлежащей ей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. №);
- техническим заключением, согласно которого наиболее вероятная причина пожара, произошедшего в летней кухне, - поджог, так как горение началось с дивана. Причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества (л.д. №);
- протоколом явки с повинной Мартынова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Мартыновым С.А. и потерпевшей ФИО8 (л.д. №);
Вина подсудимого Мартынова С.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО9 подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступление (л.д. №);
- протоколом явки с повинной Мартынова С.А., в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д. №);
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений, а отрицание своей вины в совершении преступлений, суд расценивает как способ защиты в суде.
В судебном заседании подсудимый Мартынов С.А. утверждал, что у него не было умысла на повреждение имущества, принадлежащего его бабушке ФИО8, путем поджога. Пожар мог возникнуть из-за непотушенной сигареты, которую он курил, когда был в кухне. Протокол явки с повинной им был написан, так как со стороны следователя на него оказывалось давление, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям.
Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15, проводивший предварительное расследование по делу, пояснял, что никакого давления на Мартынова С.А, он не оказывал, протокол явки с повинной Мартыновым С.А. был написан добровольно.
Кроме того, при допросе Мартынова С.А. в качестве подозреваемого (том №, л.д. №) им были даны признательные показания, он описал следователю все обстоятельства, побудившие совершить поджог летней кухни, принадлежащей ФИО8
Признательные показания Мартынова С.А. последовательны, детальны. Показания были даны им в присутствии адвоката. Мартынов С.А. не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства, что могло бы служить основанием для их признания недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
При составлении протокола допроса, Мартынову С.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности подозреваемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Протокол допроса подозреваемого подписан Мартыновым С.А., его защитником, замечаний по протоколу не поступало.
Что касается доводов подсудимого о том, что протокол явки с повинной он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, то данные доводы подсудимого суд считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что в отношении Мартынова С.А. составлен административный протокол, предусмотренный ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола было проведено медицинское освидетельствование Мартынова С.А. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мартынова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, степень алкогольного опьянения составила 0,91 % промиллей. Данный факт подтверждается материалами административного дела №, которые были обозрены в судебном заседании.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., протокол явки с повинной был написан подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.е. с момента освидетельствования и до момента составления протокола явки с повинной прошел достаточно большой промежуток времени. Доказательств того, что на момент составления протокола явки с повинной подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Мартынова С.А. установленной и его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: учитывает явки с повинной, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание, принимает во внимание положительную характеристику с последнего места жительства, учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и полагает возможным назначить наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. осужден по 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без последующего ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания Мартынову <данные изъяты> наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания Мартынову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мартынову <данные изъяты> - содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: