ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Костенич Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., защитника Вакулова А.С., удостоверение №2650, ордер №489 от 15.02.2012 г., при секретаре Киселевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 13 сентября 2002 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.А,Б,В,Г УК РФ, ст. 166 ч.2 п.А,Б УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; с учетом изменений внесенных постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2004 года и постановлением Президиума Ростовского областного суда №44-у-429 от 28 июля 2005 года, определено наказание по ст. 158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ(в ред.Федерального закона РФ от 8.12.2003 года), ст. 166 ч.2 п.А УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 13.06.1996 года)в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; - 3 ноября 2003 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 11 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - 28 апреля 2005 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ, ст.150 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ(отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2002 года), ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст.71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению Ростовского областного суда №44-у-430 от 28.07.2005 года, приговор от 28 апреля 2005 года изменен, снижен срок наказания, подлежащий присоединению к вновь назначенному, в силу ст. 70 УК РФ, до 1 месяца лишения свободы, и назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 11 апреля 2005 года назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, - 10 февраля 2009 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней; - 6 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Целинского района Ростовской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - 19 декабря 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.166 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2012 года приговор изменен, действия квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание согласно ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пономарев Р.П. 23 августа 2011 года в 21 час, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 четыре фляги емкостью по 40 литров каждая, одна из которых металлическая стоимостью 250 рублей, и три – алюминиевые, стоимостью по 500 рублей каждая, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же 5 сентября 2011 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем снятия незапертого навесного замка незаконно проник в гараж ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 металлических труб диаметром 50 мм, из которых: 5 труб, длиной 2 метра, 3 трубы длиной 1,5 метра, 2 трубы длиной 1 метр, стоимостью по 90 рублей каждая, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же 8 сентября 2011 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем снятия незапертого навесного замка незаконно проник в гараж ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил три металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 6 метров каждая, стоимостью 550 рублей каждая, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей В судебном заседании подсудимый Пономарев Р.П. вину не признал, однако его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Пономарева Р.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым по <адрес> у нее имеется домовладение, в котором в связи с ремонтом она временно не проживает, наведывается 2-3 раза в неделю. Там Пономарев заливал у нее отмостку. 4 сентября 2011 года в домовладении по <адрес> все было на месте. 4 сентября Пономарев со своей сестрой после 23 часов приходили и просили занять деньги, но она не заняла. 6 сентября обнаружила пропажу старых труб длиной от 1 до 2,5 метров, кусков было где-то штук 10, которые оценивает в 900 рублей.8 сентября 2011 проходила мимо дома и увидела, что одна половинка ворот открыта. На гараже висел навесной замок, дужка которого была сорвана. Осмотрев сарай, увидела, что нет трех новых металлических газовых труб длиной 6 метров, которые оценивает в 1650 рублей. Поняла, что кроме Пономарева это никто не смог сделать. Пономарев сказал, что не брал трубы, вернуть ей трубы не обещал. У ФИО22, который занимается скупкой металлолома, узнали свои трубы б/у. Он сказал, что купил их у Пономарева. Новые трубы обнаружили 9 сентября у ФИО17 Ее мама лично у парня по имени Рома принимала эти трубы. По ее описанию поняли, что это был Пономарев. Исковые требования поддерживает на 900 рублей, наказание назначить на усмотрение суда. Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Пономарева узнала год назад, оказывала медицинскую помощь, когда он упал с мотоцикла напротив ее дома. Позже он ей звонил, просил оказать услуги по оформлению недвижимости, т.к. она работает юристом. За день до кражи баллонов Пономарев приходил к ней поздравить с днем рождения. В дом он не заходил, был на кухне. Когда пришла с работы, зашла в гараж, сразу поняла, что не хватает чего-то. Было разлито масло подсолнечное, увидела, что нет четырех баллонов(фляг). В гараж можно свободно зайти, т.к. он не закрывается. На следующий день после кражи, когда уехала на работу, ей между 10 и 11 часами позвонили, сказали, что у нее открыт гараж и четверо мужчин во дворе. Один из них был Пономарев. Потом Пономарев начал ей звонить на телефон, спрашивать на работе ли она, сказал, что сейчас подъедет. Пока он подъезжал, она позвонила в полицию. Пономарев приехал к ней на работу, был пьян, говорил, что баллоны не брал, что их вернут. Он сам начал говорить за баллоны, она ему даже слова не говорила за них. От исковых требований она отказывается. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она сожительствовала с подсудимым два с половиной года с 2009 года по сентябрь 2011 года, есть ребенок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева был день рождения, он был в Целине. 4 сентября Пономарев ездил к сестре в Зерноград, сказал, что заберет ее и приедет назад, приехал с ней после 12 часов ночи. Со слов ФИО12 знает, что 4 числа Пономарев был с сестрой у нее. С 5 по 11 сентября он был в Целине, куда он уходил-приходил в этот период времени, она не знает. 11 сентября Пономарева уже не было в Целине. Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым знаком с подсудимым. В начале сентября Пономарев пришел к нему, попросил отвезти трубы на мотоцикле. Загрузили и отвезли с десяток труб на 8 линию, сдали на металлолом ФИО22. Три трубы были хорошие, их отвезли на старый сырзавод к ФИО15, там продают металлопрофиль и закупают хороший металл. То, что трубы ворованные он не знал. Трубы забирали из дома по 7 линии. Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым она работает в ИП <данные изъяты>. Молодой парень в сентябре 2011 года привозил три ржавых стойки 3-4 метра длиной на мотоцикле, просил купить. Она купила, отдала парню деньги. Потом приходил хозяин труб, сказал, что они ворованные. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает полностью. Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым он занимался скупкой металлолома. В сентябре 2011 года пришел Пономарев, предложил несколько обрезков железных труб крашеных длиной 1-1,5 метра, всего было около 10 штук, он заплатил ему 300 рублей. Пояснил, что трубы из его дома. Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым знаком с Пономаревым Р. Они с женой обнаружили пропажу труб из гаража на <адрес>: 4 новые и 10 старых. Поехали искать и обнаружили у ФИО22 старые трубы, а у ФИО15 – было 4 новых труб. Сказали, что их привозили на мотоцикле. Пономарева просили вернуть трубы, он сказал, что не брал их. Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым подсудимый похож на человека, который ему привозил фляги на территорию бывшего сырзавода ул. 2 линия 237. Он приобрел все три фляги за 350 рублей. Это было в летний период приблизительно 24 августа 2011 года, после обеда, в светлое время суток. Он интересовался этим имуществом, не краденное ли оно, Пономарев был выпивши, сказал, что они бабушкины. Фляги были 40 литровые, 2 алюминиевых, одна железная, железная была без крышки. Пономарев предложил конкретно купить баллоны. О том, что Пономарев их потом заберет, выкупит, скорее всего, не говорил, т.к. он сразу решил оставить баллоны себе, т.к. держит пчелы. Если бы Пономарев предложил заложить баллоны, то он ему бы отказал. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: Заявлением ФИО4 о краже четырёх фляг(л.д. 8), протоколом осмотра здания сырзавода по адресу: <адрес>, которым у ФИО15 обнаружены металлическая фляга емкостью 40 литров и две алюминиевых фляги емкостью по 40 литров(л.д.9-10), протоколом осмотра гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено хищение трех алюминиевых и одной металлической фляги емкостью по 40 литров каждая(л.д 13-14), протоколом выемки фляг в количестве 3 штук(л.д.30), протоколом осмотра предметов – фляг в количестве 3 штук(л.д 31), протоколом явки с повинной, в котором Пономарев Р.П. указывает, что 24 августа в 13 часов он в <адрес> в гараже ФИО4 украл три алюминиевых фляги и 1 металлическую, которые затем продал (л.д.6), протоколом предъявления для опознания фляг в ходе которого ФИО4 опознает, принадлежащие ей фляги (л.д. 40-45), заключением эксперта №008-01/12 от 16 января 2012 года согласно которого, стоимость одной фляги алюминиевой составляет 500 рублей, металлическая фляга стоимостью 250 рублей (л.д.223-226), заявлением ФИО3 о краже 10 металлических труб(л.д. 105), протоколом осмотра гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО3 пояснила, что отсутствуют 10 металлических труб(л.д. 106-107), протоколом явки с повинной Пономарева Р.П., в котором Пономарев Р.П. указывает, что в начале сентября похитил трубы в количестве 10 штук в размере 1,5-2 м из гаража дома по <адрес> между 6 и 7 линиями, которые потом сдал на металл ФИО22, в содеянном раскаивается (л.д. 129), заявлением ФИО3 о краже трёх металлических труб (л.д.63), протоколом осмотра места происшествия двора домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО3 пояснила, что отсутствуют 3 металлических трубы(л.д. 64-65), протоколом осмотра места происшествия – здания сырзавода по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО14 показала на три металлические трубы диаметром 50 мм и длиной по 6 метров каждая, пояснив, что их продал ей парень по имени <данные изъяты> (л.д 70-71), протоколом выемки трёх металлических труб диаметром 50 мм и длиной по 6 метров каждая(л.д. 81-82), протокол осмотра предметов – трёх металлических труб (л.д.83-84), протоколом явки с повинной Пономарева Р.П., в котором он указывает, что в начале сентября похитил три металлические трубы длиной около 5 метров из гаража дома по <адрес> между 6 и 7 линиями, которые потом сдал на металл на старый сырзавод в содеянном раскаивается (л.д. 145), протоколом предъявления для опознания металлических труб в ходе, которого ФИО3 опознает принадлежащие ей три металлические трубы длиной по 6 метров каждая(л.д. 91), заключением специалиста №008-01/12 от 16 января 2012 года, согласно которому, стоимость одной металлический трубы 6 метров диаметром 50 мм составляет 550 рублей (л.д. 223-226). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Пономарев Р.П. показал, что вину признает полностью. 23 августа 2011 года около 21 часа, он приехал на такси по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4. ФИО4 ему ранее знакома, так как он уже был у неё в гостях. Он подошёл к двери гаража, она была закрыта, но не заперта, так как запорное устройство отсутствовало. Он ее открыл и зашёл внутрь, увидел четыре фляги, из которых три алюминиевые ёмкостью по 40 литров, и одна металлическая ёмкостью 40 литров, он погрузил все в багажник автомобиля, попросил отвезти на сырзавод, расположенный в п.Целина. По пути он попросил водителя остановиться, затем он открыл багажник и решил посмотреть на похищенные им фляги. Он их осмотрел, одна фляга алюминиевая ему не понравилась, и он ее выбросил. Затем они поехали на сырзавод, где он предложил ФИО15 купить у него фляги, при этом он пояснил, что они его. ФИО15 согласился, заплатил ему 400 рублей. ФИО4 никогда не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество. 5.09.2011 года около 23 часов, он пришел во двор к ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>, открыл дверь в гараж и вошел внутрь, и увидел на земле металлические трубы и решил их похитить. Он взял несколько труб, погрузил на велосипед и повез к себе домой на <адрес>. Во дворе выгрузил, примерно через 20 минут снова вернулся, погрузил еще несколько труб и повез домой. Дома пересчитал, было всего 10 труб разной длины б/у по 1,5 и по 2 метра. На следующий день он пошел к своему знакомому ФИО16 на <адрес> и попросил его отвезти трубы и продать, при этом тот спросил, кому принадлежат трубы, он сказал, что ему, ФИО16 согласился. Они поехали к нему домой, погрузили все 10 труб в мотоцикл ФИО16 и поехали на <адрес>, продали ФИО22, который спросил, кому принадлежат трубы, на что он ответил, что ему. ФИО22 заплатил ему 350 рублей, и он пошел домой, а ФИО16 дал 100 рублей. 7.09.2011 года около 23 часов 30 минут он снова пришел во двор к ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес> для того, чтобы что-нибудь похитить. Он подошёл к гаражу, на входной двери висел навесной замок, но он был не заперт. Он открыл дверь, вошёл внутрь, увидел на земле три металлические трубы и решил их похитить. Взял трубы, погрузил на велосипед и повёз к себе домой на <адрес>. На следующий день он пошёл к своему знакомому ФИО16 на <адрес> и попросил его отвезти трубы и продать. При этом ФИО16 спросил, кому принадлежат трубы, он сказал, что ему, тот согласился. Они поехали к нему домой, погрузили все три трубы в мотоцикл ФИО16, и поехали на сырзавод, где продали незнакомой женщине, за 700 рублей. ФИО12 не разрешала ему брать принадлежащие ей имущество (л.д.136-139, 151-153, 218-221). Не признавая вину, Пономарев Р.П. в судебном заседании показал, что 28 мая 2011 года он консультировался у ФИО4 дома, где распивали спиртное. Он сказал, что сделал бы вино из винограда, но нет тары. ФИО4 сказала, если будет «магарыч» в виде коробки конфет, тогда будет ему тара под вино. Когда виноград уже был спелый, вспомнил за баллоны. 23 августа 2011 года он купил коробку конфет, бутылку шампанского, приехал домой к ФИО4. Зашел в дом, отдал шампанское за прошедший день рождения, а конфеты – за баллоны, но сразу баллоны не забрал. Потом через 20 минут на такси уехал. На следующий день 24 августа 2011 года приезжал к ней домой, ее не было дома, он постучал в окна, никто не вышел. Он взял баллоны по ранней договоренности, дозвониться к ней не мог, т.к. на телефоне не было денег. Баллоны использовал по назначению. Баллоны он не сдал на металлолом, а заложил на 2-3 дня, т.к. ему нужны были деньги, чтобы отправить брата домой. Хотел потом забрать их. На следующий день на такси поехал к ней домой, пояснить, что взял баллоны. Он вышел со двора, мужчина у него спросил, что он там лазит. Он пояснил, что приехал к ФИО4, что был у нее вчера дома. Мужчина сказал, что у ФИО4 пропали баллоны. Он узнал у мужчины адрес ее работы и поехал в Целину на ее работу. Нашел ее на работе, начал пояснять, что был у нее дома, взял баллоны. Она сказала подождать и ушла. Приехали оперативные сотрудники и забрали его. Он пояснил сотрудникам, что брал баллоны по договоренности. У него был условный срок, и работники полиции предложили ему сотрудничество, чтобы он подписал бумаги, а они сами договорятся и закроют дело по баллонам. Он согласился, подписал у них бумагу о договоренности. 3 сентября работал у матери потерпевшей ФИО12. Вечером она дала ему деньги. В этот вечер он отмечал свой день рождения. Около 11 часов позвонили подруге сожительницы, она должна была прийти к 1 часу. Он на велосипеде поехал встречать подругу сожительницы. Увидел на углу 6 линии и ул.Калинина лежали трубы: 3 длинных и две связки по 5 штук. Потом позвонила подруга и сказала, что не может прийти. Он вернулся обратно по 6 линии и увидел на этом же месте уже 2 большие связки труб. Он поехал домой за веревкой и забрал за один раз три трубы, во второй рейс – 2 маленькие трубы, когда вернулся в третий раз, то других труб уже не было. Трубы сдал ФИО22. А длинные трубы он сдал женщине на металл. После этого уехал в Зерноградский район. Это все было 4 сентября. 5 числа утром приехал с сестрой домой. Вечером встречал на улице ФИО12, она начала его обвинять в краже труб. Он рассказал ей, что трубы не крал, сказал, что вернет эти трубы. Явку с повинной написал, т.к. ему обещали обеспечивать зубной пастой, чаем, сигаретами в тюрьме, сказали, что будут по двум эпизодам первые части, за что дадут по 2 месяца. Адвокат при допросе не присутствовал. 6 сентября 2011 года утром уехал в г.Новочеркасск. Написать заявление в милицию ФИО12 заставили сотрудники полиции. Явку с повинной он написал, т.к. сдавал эти трубы, а не воровал их. Однако, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, считает доводы подсудимого несостоятельными в силу следующего. Утверждения подсудимого о том, что он договорился с ФИО4, что возьмет баллоны для винограда, что он не сдавал баллоны на металлолом, а только заложил их ФИО15, впоследствии хотел выкупить и вернуть ФИО4, опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, а также свидетеля ФИО15 Доводы подсудимого Пономарева Р.П. в судебном заседании о том, что он нашел металлические трубы на улице, что взял баллоны с разрешения ФИО4, опровергаются протоколами явки с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были даны им в присутствии защитника. Указанные показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Утверждения Пономарева Р.П. о том, что явки с повинной он написал, т.к. работники полиции обещали обеспечивать зубной пастой, чаем, сигаретами, предложили ему сотрудничество, ничем не подтверждены и, по мнению суда, надуманны. Указанные доводы подсудимого в судебном заседании суд расценивает как осуществление предоставленного ему законом права на защиту. Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Пономарева Р.П. в тайном хищении имущества ФИО4 23 августа 2011 года, в тайном хищении имущества ФИО3 5 сентября 2011 года и 8 сентября 2011 года, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания Пономареву Р.П. суд учитывает общественную опасность содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного: принимает во внимание явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, принимает во внимание отрицательную характеристику по месту жительства, усматривает в его действиях рецидив преступлений, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, полагает возможным назначить ему наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ: по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы, без ограничения свободы по каждому преступлению, согласно ст.69 ч.2 УК РФ, определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, без ограничения свободы; согласно ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 19 декабря 2011 года Новочеркасского городского суда Ростовской области с учетом изменений внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2012 года по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Пономарева <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), признав в его действиях рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст.69 ч.2 УК РФ определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы; согласно ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 19 декабря 2011 года Новочеркасского городского суда Ростовской области, в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Пономареву Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Пономареву Р.П. исчислять со 2 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору от 19 декабря 2011 года с 25 октября 2011 года по 2 апреля 2012 года. Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 900 рублей. Вещественные доказательства по делу: три металлические трубы – считать переданными потерпевшей ФИО3; две алюминиевых фляги, одну металлическую флягу – считать переданными потерпевшей ФИО4 Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1491 руб. 85 коп. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья