ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Костенич Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова А.В.

защитника Вакулова А.С. ордер №20 от 4.09.2012 года, удостоверение №2650

представителя потерпевшей адвоката Склярова А.Ю. ордер 98/12 от 17.09.2012 года удостоверение №2559

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москаленко <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой

по ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.И. 30 мая 2012 года в 11 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Москаленко В.И. вину признала полностью, показала, что снимали жилье у ФИО1. 30 мая в 11 часов дня ФИО1 стало плохо, она промокла. Когда ФИО1 раздевали в доме, то носки упали возле дивана в прихожей. Позвонили дочери ФИО2, что матери плохо. Когда она убирала в доме примерно в 11.30 час., подняла носки, из них выпали деньги 10000 руб., она их забрала. Иск на 10000 рублей признает, а компенсацию морального вреда 50000 руб. – не признает.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном полностью доказана показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, полученными на предварительном следствии и исследованными в зале суда.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, со слов ФИО2 - дочери потерпевшей, известно, что у ФИО1 на квартире проживали Москаленко и ее дочь ФИО17. Мать прятала деньги в носок. ФИО1 больна, не встает, деньги тратят на дорогостоящие лекарства. 30 мая 2012 года Москаленко позвонила ФИО2, сказал, что матери плохо. Она приехала, мать была без носков, Москаленко уже не было. ФИО1 был причинен ущерб на 10000 руб., заявляют гражданский иск на эту сумму. Ущерб для потерпевшей является значительным. Т.к. после преступления ФИО1 заболела еще больше, болезнь прогрессирует из-за кражи, поэтому просят взыскать компенсацию материального вреда в размере 50000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2012 года была приглашена в качестве понятой по адресу <адрес> где проживает ФИО1. Москаленко В.И. показывала, что когда она раздевала ФИО1, то у той из носка выпали деньги в сумме 10000 рублей, и она их забрала себе.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым 30 мая 2012 года ей позвонила дочь ФИО1, попросила посмотреть мать, т.к. той плохо. Она пошла к ФИО1, та лежала, Москаленко убирала, вызвали врача. Дочь потом обнаружила пропажу денег, звонила Москаленко, просила вернуть, но та сказал, что не брала их.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Москаленко должна была ей отдать деньги за приобретенный три года назад товар, примерно 2 июня 2012 года она ей вернула долг, откуда у Москаленко деньги она не знает, хотя раньше она просила вернуть долг, но Москаленко не отдавала.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она является дочерью потерпевшей ФИО1. Москаленко с дочерью жила у матери на квартире по <адрес> Мать получает пенсию 17000 руб., деньги тратила на лекарства. Она хранила деньги в носках, не снимала их. 30 мая 2012 года позвонила Москаленко, сказала, что матери плохо, что снимет с нее вещи. Она приехала в 20 час. 30 мин., перед приездом позвонила Москаленко, сказала, что скоро будет, та ответила, что ей нужно уходить на работу и не дождалась ее. Приехав, она увидела, что мать в бессознательном состоянии. Когда она очнулась, увидела, что нет носков, закричала «где деньги». Она стала звонить Москаленко, спрашивала где носки, та ответила «на кухне». Она увидела, что в носках ничего нет и сразу определила, что если Москаленко ее раздевала, то она забрала деньги. Пропало 10000 руб. Матери стало плохо, это был стресс.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании(л.д. 59-60), согласно которым 9.06.2012 года в 12 часов 15 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого в домовладение по адресу <адрес>. В его присутствии и присутствии второй понятой, Москаленко попросила всех пройти в дом. Когда они прошли в дом, зашли в одну из комнат, где Москаленко указала на место расположенное около дивана, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ здесь находились вещи ФИО1, из которых она похитила деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании(л.д. 65-66), согласно которым она работает продавцом в магазине в <адрес>. Москаленко в мае месяце 2012 года брала в долг продукты питания на сумму 500 рублей. В начале июня 2012 года, дату не помнит, она находилась на рабочем месте, когда пришла ФИО5 и принесла долг в размере 500 рублей. Она не спрашивала у Москаленко откуда у неё денежные средства.

Показания свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании(л.д. 56-57), согласно которым она работает в Целинской ЦРБ в должности врача-невролога. 9.06.2012 года в больницу поступила ФИО1 в состоянии средней тяжести, сознание ясное. Заболевание у нее <данные изъяты>. Она не могла сама пояснить, что произошло, так как ей было тяжело разговаривать и находилась в возбуждённом состоянии. Дочь пояснила, что ранее она с таким заболеванием не обращалась, все это случилось 30 мая 2012 года, после этого она находилась на домашнем лечении. 9 июня 2012 года обратилась в Целинскую ЦРБ, где находилась на лечении до 28 июня 2012 года и была выписана с диагнозом <данные изъяты>.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО2. о краже у ее матери ФИО1 денежных средств сумме 10000 рублей. (л.д. 4 ), протоколом осмотра дома по адресу <адрес>, в ходе которого подтверждён факт кражи денег у ФИО1 (л.д. 6-7), протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Москаленко В.И. сообщает о совершенной ею 30 мая 2012 года краже денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 руб., которые выпали из вещей ФИО1 (л.д. 11-13), протоколом явки Москаленко В.И. с повинной от 9.06.2012 года, в котором она признается в тайном хищении у ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб.(л.д. 9), протоколом осмотра предметов – справок о пенсии ФИО1 (л.д. 79-80).

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимой Москаленко В.И. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. В УК РФ.

При назначении наказания Москаленко В.И. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: учитывает явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание посредственную характеристику по месту жительства, полагает возможным назначить ей наказание по ст.158 ч.2 п.В УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Москаленко В.И., суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с Москаленко В.И. в возмещение материального ущерба 10000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина. В данном случае кражей денежных средств были нарушены только имущественные права потерпевшей ФИО1, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Москаленко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Москаленко В.И. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной Москаленко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Москаленко <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с Москаленко <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 1275 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья