АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна ... к Раенко ..., Раенко ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Раенко ..., Раенко ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Арзуманян В.С. обратился к мировому судье с иском к Раенко И.В., Раенко И.И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут автомобиль Номер обезличен, под управлением ответчика (по доверенности) Раенко И.И. Дата обезличена года рождения, не подал сигнал при совершении маневра поворота налево, сигнал указателя поворота налево, чем ввел его в заблуждение, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., ответчик Раенко И.И. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа. В последствии, после оформления ДТП к нему обратился ответчик Раенко И.В. и предложил урегулировать вопрос об убытки в добровольном досудебном порядке, ими была согласована сумма причиненного ему материального ущерба, которую по взаимному согласию они определении в 40 000 рублей, которые он обязался ему выплатить в срок до Дата обезличена года, т.к. гражданская ответственность в порядке ОСАГО у ответчика в установленном порядке застрахована не была. Однако до настоящего времени ответчики не компенсировали причиненный ущерб. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения и совершения ДТП, причинении вреда его здоровью, и имуществу, лишения его и его семью на длительное время доходов и возможности передвигаться, он очень сильно переживал, в результате ДТП у него ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков Раенко И.В. и Раенко И.И. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП материальный ущерб в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. исковые требования были удовлетворены частично, с Раенко И.В., Раенко И.И. в пользу Арзуманяна В.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., всего 40 800 руб., с Раенко И.В., Раенко И.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 500 руб.
Ответчики Раенко И.В., Раенко И.И. на данное решение подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что суд, сделав вывод о виновности Раенко И.И. в ДТП, не принял во внимание, что он не является собственником транспортного средства. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств того, что расписка была составлена под давлением Арзуманяна В.С. Считают, что решение мирового судьи от Дата обезличена г. подлежит отмене, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просили суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. отменить и принять новое решение, которым в иске Арзуманян В.С. отказать.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении Арзуманян В.С. отсутствует подпись последнего л.д. 3-4).
В судебном заседании ответчики Раенко И.И., Раенко И.В., их представитель Скляров А.Ю., действующий на основании ордеров, в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении Арзуманяна В.С. просили решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчиков Скляров А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что считает решение мирового судьи от Дата обезличена г. незаконным, так как ущерб от ДТП подлежит взысканию с владельца транспортного средства, расписка написана Раенко И.В. под давлением со стороны Арзуманяна В.С. Мировым судьей не был решен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована машина истца.
Истец Арзуманян В.С. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что лично подавал исковое заявление в суд, однако не обратил внимание на то, что не подписал его, с решением мирового судьи он согласен.
Третье лицо Типикин В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения по делу.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исходя из смысла данной нормы права основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является также отсутствие подписи на подаваемом в суд заявлении. Несмотря на то, что истец в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление на подачу данного иска, однако, учитывая позицию ответчиков, суд апелляционной инстанции усматривает в отсутствии подписи истца в исковом заявлении наличие судебной ошибки со стороны мирового судьи при возбуждении гражданского дела, так как истцом не было выполнено установленное законом требование к предъявлению искового заявления, а именно нарушена ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возврат искового заявления.
Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Арзуманяна В.С. к Раенко И.В., Раенко И.И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, без рассмотрения.
При этом суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от Дата обезличена г., а именно:
- мировым судьей неправомерно взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, с Раенко И.В. на основании того, что он написал расписку, взяв, таким образом, по мнению судьи, на себя обязательство по выплате ущерба. Данный вывод неправомерен, так как обязательство по расписке не является основанием для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором вина Раенко И.В. не доказана;
- в решении суда не дана оценка доводам представителя Склярова А.Ю. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности. В решении от Дата обезличена г. указано, что Раенко И.И., управляющий автомобилем по доверенности, признан виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., но мировым судьей не определено, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред;
- необоснованно в решении суда определена сумма ущерба, взысканная с ответчиков, в размере 40 000 руб., так как расписка, написанная отцом Раенко И.И. - Раенко И.В. не является доказательством того, что размер ущерба определен по согласованию сторон. Раенко И.И. был не согласен с данной суммой, в судебном заседании пояснил, что других вариантов определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос о назначении экспертизы не поднимался. Кроме того, не согласие Раенко И.И. с суммой ущерба, причиненного Арзуманяну В.С., в размере 40 000 руб. подтверждает тот факт, что Раенко И.И. обращался в ОВД Целинского района с заявлением о том, что истец вымогает у него данную денежную сумму;
- мировым судьей неправомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в связи с тем, что последним не представлено доказательств обоснования его требований, однако нравственные страдания, переживания, связанные с ДТП, не требует доказательств, тем более, что факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании был установлен, в силу чего налицо причинно-следственная связь между наступившим моральным вредом истца и действиями причинителя вреда.
Таким образом, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не опровергнуты доводы ответчиков, их представителя, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года отменить.
Исковое заявление Арзуманяна ... к Раенко ..., Раенко ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков оставить без рассмотрения.
Разъяснить Арзуманяну В.С. право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья