АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасюк ... на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года о передаче в Целинский районный суд гражданского дела по иску Панасюк ... к Негодаевой ... о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости для объединения и рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Негодаевой Е.Н. к Панасюк Т.В., Голубенко С.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района с иском к Негодаевой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости.
Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Номер обезличен Целинского района вынес определение о передаче в Целинский районный суд Ростовской области дело по иску Панасюк Т.В. к Негодаевой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости об объединении и рассмотрении в одном производстве с гражданским делом по иску Негодаевой Е.Н. к Панасюк Т.В. и Голубенко С.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.
С данным определением истец Панасюк Т.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение от Дата обезличена г. и направить дело в судебный участок Номер обезличен Целинского района, для рассмотрения по существу, указав, что в определении мирового судьи делается ссылка на ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, однако в данном случае речь идет о мировых судах, а не о вышестоящих судах, так как Целинский районный суд является для мирового суда - вышестоящим судом. Кроме того, у наследодателя на момент смерти не было правоустанавливающих документов на реконструированную часть дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., поэтому наследники не могут оформить свои наследственные права в нотариальной конторе. Она состояла в фактических брачных отношения с Голубенко Н.П. в тот период, когда проводилась реконструкция дома, принимала активное участие в ее реконструкции, а потому претендует на долю реконструированной части дома не как наследница, а как собственница. Поскольку часть наследственного имущества является спорной, то вначале нужно определить собственника реконструированной части дома, а затем уже определять доли каждого наследника. В связи с тем, что стороны по делу одни, предмет спора так же один, но основания исков разные, значит рассматривать оба дела в одном производстве нельзя.
Истец Панасюк Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление л.д. 91). В отношении истицы суд рассматривает дело в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней и пояснила, что сначала необходимо рассмотреть дело в мировом суде, в результате которого будет определено наследственное имущество, а именно пристройки, летней кухни, после этого уже рассматривать в Целинском районном суде иск Негодаевой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования.
Ответчик Негодаева Е.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца Батлукову Л.Н., ответчика Негодаеву Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Панасюк Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района с иском к Негодаевой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости.
Негодаева Е.Н. обратилась в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Панасюк Т.В., Голубенко С.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.
Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Номер обезличен Целинского района вынес определение о передаче дела в Целинский районный суд гражданского дела по иску Панасюк Т.В. к Негодаевой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости для объединения и рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Негодаевой Е.Н. к Панасюк Т.В. и Голубенко С.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования л.д. 79-80).
При вынесении обжалуемого определения мировой судья судебного участка Номер обезличен Целинского района руководствовался ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно, которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как из смысла вышеуказанной нормы права следует, что речь идет об объединении дел, находящихся в производстве данного суда, имеется ввиду в производстве мирового судьи, а не в производстве Целинского районного суда, который является судом второй инстанции по отношению к мировому судье.
Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), не может считаться нарушающим конституционные права и свободы заявителя и не предполагает возможность объединения в одно производство однородных дел, находящихся в разных судах.
Поскольку нормами ГПК не предусмотрена передача мировым судьей находящегося в его производстве гражданского дела в вышестоящий суд для объединения и рассмотрения с другим делом, находящимся в производстве этого суда, то определение мирового судьи от Дата обезличена года является незаконным, нарушающим конституционное право истца, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права. Так в данном случае предметом спора по иску Панасюк Т.В., подсудному мировому судье, является признание права собственности на недвижимое имущество, а предметом спора по иску Негодаевой Е.Н., подсудному районному суду, является признание права собственности на наследственное имущество. Таким образом, каждый из этих исков имеет самостоятельное значение, их целесообразнее рассматривать отдельно, сначала иск Панасюк Т.В., потом иск Негодаевой Е.Н.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена г. подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из смысла этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу на определение мирового судьи о передаче дела в Целинский районный суд Ростовской области и отменив его, полагает необходимым направить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи по иску о признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. отменить, а апелляционную жалобу Панасюк ... удовлетворить.
Возвратить гражданское дело по иску Панасюк ... к Негодаевой ... о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области для рассмотрения по существу.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья