АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ... к Шилову ..., КФХ «Анастасия» о признании договора действительным и признании права собственности с апелляционной жалобой Брагина ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года,
У С ТА Н О В И Л:
Брагин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области с иском к Шилову В.А. главе КФХ «Анастасия» о признании договора действительным и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком Шиловым В.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли 7,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенной на кадастровом участке Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в границах бывшего ТОО «Рассвет» Целинского района Ростовской области, принадлежащей Шилову В.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХШ Номер обезличен регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличена года. Во исполнение условий договора он оплатил договорную стоимость земельной доли Шилову В.А. в общей сумме 40 000 рублей, о чем была составлена расписка, после чего ответчик передал ему правоустанавливающие документы, свидетельство на право собственности на землю. Таким образом, договор купли-продажи земельной доли между ним и Шиловым В.А. состоялся. Эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года. Проданная ответчиком земельная доля ранее была включена в состав КФХ «Анастасия», которое ответчик при получении денег обязался расформировать. Однако по настоящее время КФХ не расформировано, ответчик уклоняется от переоформления земельной доли на его имя. Дата обезличена года состоялось собрание членов КФХ «Анастасия» на котором принято решение о ликвидации хозяйства. Однако по настоящее время указанное решение не исполнено. Для регистрации права собственности на приобретенную земельную долю он обратился в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ему отказали в регистрации права по причине недостаточности правоустанавливающих документов. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенную им у ответчика земельную долю в учреждении юстиции. В результате неправомерных действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с отказом в регистрации права собственности в учреждении юстиции он расстроился и переживал. Просил суд: признать договор купли-продажи земельной доли 7.9 га сельскохозяйственных угодий, расположенной на кадастровом участке Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в границах бывшего ТОО «Рассвет» Целинского района Ростовской области, ранее принадлежащей Шилову В.А. на праве собственности, заключенный между мной Брагиным Ю.В. и Шиловым В.А., действительным; признать за Брагиным Ю.В. право собственности на земельную долю 7,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенную на кадастровом участке Номер обезличен. кадастровый номер 61:40:60 00 07:0204 в границах бывшего ТОО «Рассвет» Целинского района Ростовской области, ранее принадлежащей Шилову В.А. на праве собственности; взыскать с Шилова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 руб.; отнести на ответчика все судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Брагину Ю.В. отказано.
С данным решением истец Брагин Ю.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе Брагин Ю.В. указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически суд уклонился от рассмотрения дела по существу, правовая позиция суда указывает на его не беспристрастность и заинтересованность в исходе дела.
Истец Брагин Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и свои ранее данные пояснения о том, что собственники Шилов ..., ФИО9 и ФИО10 продали ему свои земельные доли, стоимость каждой доли согласовывалась отдельно. Он каждому из них отдал деньги, всего за весь земельный участок получилось 200 000 руб., все детали купли-продажи были обговорены на общем собрании. В подтверждении сделки в 2008 г. Шиловыми были составлены расписки, это уже было после получения ими денег. Шилов В.А. его предупредил, что земля с 2007 г. находится в аренде у ФИО4 О. на два года, а оказалось на три года, с этим и связано указание в расписке на «в счет будущей продажи». Деньги за покупку земельной доли в размере 40 000 руб. он сразу отдал Шилову В., а от него получил правоустанавливающие документы. Позже в 2008 г. Шилов, пообщавшись с родителями жены, звонил ему и предлагал вернуть деньги, но он (истец) не согласился. В данное время он не пользуется землей, так как она в аренде у ФИО4настоящем судебном заседании также пояснил, что решением суда в 2009 г. были удовлетворены его аналогичные исковые требования в отношении ФИО3 и ФИО2, за ним признано право собственности на земельные доли последних, но он не может на них зарегистрировать свое право в учреждении юстиции, поскольку не признано право собственности на земельный участок, который он купил у Шилова В.А. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, вынести, новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Деденко А.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 139), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом Брагиным Ю.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от 25.03.2010 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Брагина Ю.В. удовлетворить.
В отношении ответчика Шилова В.А. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 162), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Воронина Г.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании была не согласна с доводами апеллятора и пояснила, что ответчик считает, что договор купли-продажи не состоялся, так как КФХ не было расформировано. Расписка подтверждает лишь намерение сторон на совершение сделки купли-продажи, но не довели его до конца. Шилов В.А. не отрицает получение им от Брагина Ю.В. 40 000 руб., считая это авансом. Просила решение мирового судьи от Дата обезличена г. оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что им вместе с сыновьями Виталием и Дмитрием принадлежали земельные доли, которыми пользовался Шилов В.А., который создал КФХ «Анастасия», в составе которого и находился земельный участок, состоящий из их земельных долей, в 2007 г. она и ФИО2 договорились с Брагиным Ю.В. о продаже своих земель, Шилов В.А. также договорился с Брагиным Ю.В. о продаже, стоимость своих земельных долей каждый с Брагиным Ю.В. обговаривал сам. В подтверждение сделки купли продажи она и ее сыновья написали расписки, получили от Брагина Ю.В. деньги и передали ему правоустанавливающие документы на земельные доли. В настоящее время Брагин Ю.В. не может пользоваться купленным земельным участком, поскольку его обрабатывает ФИО4, который арендовал его еще в 2008 г. Шилов В.А. в настоящее время уклоняется от регистрации за Брагиным Ю.В. права собственности на свой земельный пай, так как на него оказывают влияние родители его жены.
Заслушав истца Брагина Ю.В., представителя Деденко А.И., представителя Воронину Г.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брагина Ю.В., мировой судья исходил из того, что между Брагиным Ю.В. и Шиловым В.А. была достигнута предварительная договоренность о продаже земельного участка, о чем была составлена расписка. Основываясь на положениях ст.ст. 432, 550, 554 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку нарушены основные положения о заключении договора, а именно: между сторонами не достигнуто соглашение о цене земельной доли, отсутствует предмет сделки, так как под кадастровым номером, указанном в расписке значится земельный участок площадью 237 000 кв.м, а не участок площадью 7,9 га.
Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ответчику Шилову В.А. принадлежала земельная доля 788,3 баллогектаров на праве коллективной совместной собственности на землю общей площадью 15, 3 га сельхозугодий, в том числе 9,2 га пашни в границах ТОО «Рассвет» л.д. 16-17). Постановлением главы Целинского района Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена г. с учетом Постановления главы Целинского района Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена г. Шилову В.А. выделен из земель ООО «Целинское» земельный участок в натуре размером 7,9 га пашни, который передан в КФХ «Анастасия», главой которого был утвержден ответчик л.д. 10-11, 12). Также в состав КФХ «Анастасия были переданы земельные участки ФИО3 и ФИО2, площадь которых составляла также 7,9 га каждый.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.
Судом установлено, что Дата обезличена г. члены КФХ «Анастасия» на общем собрании приняли решение о прекращении КФХ и распределении имущества КФХ между его членами л.д. 13-14), таким образом, был согласован порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства, участниками КФХ добровольно принято решение о прекращении деятельности КФХ.
В качестве доказательства заключения между Брагиным Ю.В. и Шиловым В.А. договора купли-продажи земельной доли истец представил расписку от Дата обезличена г.л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
Анализируя содержание вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все предусмотренные законом существенные условия сделки купли-продажи, а именно: указан конкретный объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи, его площадь, место расположения - земельная доля площадью 7,9 га пашни на кадастровом поле Номер обезличен ТОО Рассвет Целинского района Ростовской области, кадастровый номер Номер обезличен; определена цена сделки - 40 000 руб., имеются подписи сторон сделки - продавца Шилова В.А. и покупателя Брагина Ю.В. В данной расписке также указано, что Шилов В.А. деньги получил, а Брагин Ю.В. получил правоустанавливающий документ на объект недвижимости - свидетельство о праве собственности, этими действиями стороны подтверждают исполнение сделки купли-продажи.
Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка свидетельствует лишь о предварительной договоренности между сторонами о намерении заключить в будущем договор купли-продажи, так как там указано «в счет будущей продажи» и деньги в размере 40 000 руб. являлись лишь задатком, суд считает необоснованными, так как иначе в данной расписке должен был указан в соответствии со ст. 429 ГК РФ срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также срок выплаты недостающей стоимости, а также ее размер.
Согласно ст. ст. 130, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из смысла данной нормы права следует, что возможность вынесения судом решения о регистрации сделки предусмотрена при наличии двух условий:
сделка была совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой форме сделки, а в случаях, установленных законом или соглашением сторон, и к ее нотариальному удостоверению;
одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, при этом форма уклонения роли не играет.
В связи с вышеизложенным, суд, анализируя договор купли-продажи земельной доли от Дата обезличена г., считает, что данная сделка совершена в надлежащей форме, договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа (расписки), подписанного сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, во исполнение сделки покупателю передано имущество путем передачи правоустанавливающих документов, а продавцом получена договорная цена продаваемого имущества.
Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца Брагина Ю.В. являются незаконными и необоснованными.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей дана не правильная юридическая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена года отменить в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а апелляционную жалобу Брагина Ю.В. - удовлетворить.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Брагина Ю.В. о взыскании морального вреда следует отказать, так как согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шилова В.А. в пользу Брагина Ю.В. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1 300 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, но при этом не представлены никакие доказательства - квитанции, подтверждающие факт и сумму оплаченных средств, в силу чего данное требование взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Брагина ... к Шилову ..., КФХ «Анастасия» о признании договора действительным и признании права собственности отменить и вынести новое, которым признать договор купли продажи земельной доли 7.9 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. пашни 7.9 га. с качественной оценкой 788,3 баллогектаров. расположенной на кадастровом участке Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в границах бывшего ТОО «Рассвет» Целинского района Ростовской области, ранее принадлежащей Шилову В.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIII Номер обезличен регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена года, заключенный между Брагиным ... и Шиловым ... - действительным.
Признать за Брагиным ..., Дата обезличена года рождения, уроженцем к-да ... ..., право собственности на земельную долю 7,9 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. пашни 7,9 га, с качественной оценкой 788,3 баллогектаров, расположенной на кадастровом участке Номер обезличен. кадастровый номер Номер обезличен в границах бывшего ТОО «Рассвет» Целинского района Ростовской области, ранее принадлежащую Шилову ... на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIII Номер обезличен регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать с Шилова ... в пользу Брагина ... возврат госпошлины в размере 1300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Брагина ... о взыскании с Шилова ... морального вреда отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области И.А. Портнова