АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Витковского ..., Витковской ... к Журавлевой ..., Путрову ... о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Витковская Л.Т., Витковский В.В. обратились к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района с иском к Журавлевой И.П. о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры на первом этаже, расположенной по адресу: .... Над их квартирой находятся квартиры Номер обезличен, и Номер обезличен, из которых канализационный стояк идет через квартиру Номер обезличен первого этажа и опускается под пол кухни этой квартиры, далее трубопровод идет под полом через кухню квартиры Номер обезличен и выходит в сливную яму во дворе. Из их квартиры идет отдельный вывод в сливную яму. В мае 2007 года по причине ветхости канализационный сток из квартиры Номер обезличен и Номер обезличен пришел в негодность и дал течь, что вызвало затопление подпольного пространства кухни, ванной и прихожей их квартиры. По этой причине пришли в негодность полы, и обрушилась штукатурка смежной с квартирой Номер обезличен стены. Они обращались с жалобой в администрацию Целинского сельского поселения. К ним приехала комиссия в составе специалистов поселения, службы ЖКХ, участкового, которая установила причины аварии и объемы ущерба. Архитектором района было вынесено предписание собственникам квартир Номер обезличен и Номер обезличен, запрещающее пользоваться канализацией до завершения ремонтных работ. В квартире Номер обезличен никто не проживал более года к моменту аварии, а в квартире Номер обезличен проживает семья собственника Журавлевой И.П., которая и после названного предписания продолжала пользоваться канализацией. В результате затопления им причинен ущерб на сумму 15 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке восстановительной стоимости кухни, ванной комнаты и коридора. Считают, что вред причинен именно со стороны собственника Журавлевой И.П., единолично использующей данную канализацию, так как этот трубопровод не является общим имуществом многоквартирного дома. В добровольном порядке Журавлева И.П. отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Просили суд взыскать с Журавлевой И.П. в их пользу 15 500 руб. ущерба, а также в пользу Витковского В.В. судебные расходы: 3 000 руб. за проведение оценки ущерба, 1500 руб. оплату услуг адвоката по составлению заявления, возврат госпошлины 620 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена года в качестве соответчика привлечен Путров А.П. л.д. 45 а).
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена года исковые требования Витковской Л.Т. и Витковского В.В. удовлетворены, с Журавлевой И.П. и Путрова А.П. взыскано солидарно в пользу Витковской Л.Т. и Витковского В.В. возмещение материального ущерба в сумме 15 500 рублей, по 1/2 доли каждому, а так же в пользу Витковского В.В. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей - оплату услуг адвоката и 620 рублей оплату госпошлины, всего 2120 рублей.
С данным решением не согласилась ответчица Журавлева И.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Просила суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Витковских отказать.
Истцы Витковская Л.Т. и Витковский В.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также указали, что с решением мирового судьи от Дата обезличена года согласны полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Журавлевой И.П. просили отказать, а решение суда первой инстанции оставить в силе л.д. 126).
Представитель истцов Воронина Г.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 128), в судебном заседании была полностью согласна с решением мирового судьи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что ни Журавлева, ни Путров не обжаловали акт обследования, нельзя говорить о том, что коммуникация пришла в негодность из-за подтопления 80-х годов. Канализацией пользуются только жильцы квартир Номер обезличен и Номер обезличен. На собственниках квартир лежит ответственность следить за состоянием коммуникаций.
Ответчик Журавлева И.П. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Витковских отказать, пояснила, что сливной трубой они не пользовались, так как с 2001-2009 гг. воды на втором этаже не было, они воду брали в колонке на улице и выносили воду в ведрах в общественный туалет. Купаться они ходили на работу к мужу, там же она стирала вещи. Их вины нет, в том, что произошло затопление. Дом построен на лимане, в 80-х годах подходили грунтовые воды, вода стояла на уровне порожек первого этажа. По проекту в квартире даже ванной комнаты нет. О том, что приходила комиссия она не знала, ее никто не извещал. Предписание главного архитектора не получала. В 2009 году они заменили трубы и сейчас пользуются сливом. По гражданскому делу по иску ФИО9 к Журавлеву В.Г., Путрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, она признала исковые требования, о чем сейчас сожалеет. У нее ребенок инвалид, и когда был подан иск ФИО9, ей необходимо было выезжать на лечение, поэтому она чтобы не затягивать время признала исковые требования. Витковские с 2007 года к ним по поводу затопления не обращались. Они с ними не общаются, из-за плохих отношений.
Представитель ответчика Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 129), в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции реально сослался на решение суда по делу ФИО9, по которому было признание иска. По делу по иску ФИО9 судебного разбирательства не было, ничего не исследовалось. В судебном заседании Журавлева И.П. пояснила причину, почему она признала иск. Суд первой инстанции не установил, кто залил квартиру. Акт не отражает технического состояния ни одной, ни другой квартиры. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Журавлева залила кв. Номер обезличен. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Витковских отказать.
Ответчик Путров А.П. в судебном заседании пояснил, что в квартире Номер обезличен он проживает с 70-х годов, грунтовые воды очень близко подходили, подвалы были забиты, так как там была вода. Люди не могли пройти в галошах, приходилось обувать сапоги, так как вода поднималась на уровне порожек первого этажа, и жильцам первого этажа приходилось менять полы. Канализационный стояк выходил через четвертую квартиру на улицу. Когда меняли трубы, то они были настолько сгнившими, что по ним вода никак не могла пройти. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Палеха Н.С., действующий на основании доверенности л.д. 72), в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что дом на обслуживании в МУП ВКХ РО ЦР не стоит.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она была в комиссии, так как работала в архитектуре, с заявлением обратился сын Витковской, он сказал, что труба проржавела и течет вода, от этого гниют полы, Витковский приходил с целью заменить трубы, но не по заливу квартиры, ему рекомендовали обратиться в ЖКХ. Акт составлялся в архитектуре на компьютере, в произвольной форме. В акте было предписание поменять канализацию. Акт составлялся только с участием Витковских, соседей дома не было. Комиссией виновник не был установлен, причина затопления не указывалась. Целью комиссии было заключение договора с МУП ВКХ РО ЦР на демонтаж плохих труб. В квартире у Витковских она видела, что смежная стенка была сырой ковер свернут от стены, у них еще стояла душевая кабинка. Во время комиссии Витковская говорила, что течет канализационная труба. Когда открыли полы, то под полом все было мокрое, стена сырая. В кв. Номер обезличен и в кв. Номер обезличен смежная стена была сырая, осыпалась штукатурка.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она с ребенком проживала в квартире у ФИО3, в которой вода и туалет находились на улице. Использованную воду выносили в огород. Раковиной никто не пользовался. Вода на второй этаж не поднималась, даже не капала. Журавлева жаловалась на неудобства, говорила, что уже устала.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 5 лет назад она проживала в квартире Номер обезличен, сейчас выставила ее на продажу. В доме всегда была проблема с водой. Вода была только на первом этаже, на второй этаж она не поднималась. Она ходила в коммунхоз писала заявление, чтобы меньше брали оплату за воду, так как воду брали в колонке. В 2009 году трубы поменяли, теперь вода идет. Подвалами не пользовались, так как раньше подходили грунтовые воды. Иногда чтобы зайти в подъезд приходилось одевать сапоги.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в комиссии при обследовании квартир Номер обезличен и Номер обезличен, так как поступила жалоба из кв. Номер обезличен. Когда они зашли в квартиру Номер обезличен, то увидели, что полы сорваны, гнилые, стояки были ржавые, под полом была трясина, смежная стена с квартирой Номер обезличен была сырая. Причина всего этого в том, что канализация была старая, в 80-х годах были грунтовые воды, долгое время не проводился ремонт. Из соседей при составлении акта никого не было дома. Жильцы квартиры Номер обезличен пояснили, что соседи сверху льют воду в канализацию, а трубы сгнили.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в акте необходимо указывать причину затопления, а объем повреждения не указывается. В акте они отображают, кто выходил и какие внешние повреждения. Причина повреждения в данном случае была связана с канализацией. При обследовании участвуют те, кто жалобу написал и кто затопил квартиру. В акте зафиксированы повреждения только пола и стены, других повреждений не было.
Заслушав представителя истцов Воронину Г.В., ответчика Путрова А.П., ответчицу Журавлеву И.П., представителя ответчика Рыбалкина А.Н., представителя 3 лица Палеха Н. С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд признал обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения по делу мировой судья исходил из обстоятельств, установленных апелляционным решением Целинского районного суда от Дата обезличена г., которое по его мнению имеет преюдициальное значение. Данный вывод является ошибочным, поскольку исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Однако в данном случае сторонами по делу являются истцы Витковский В.В., Витковская Л.Т. и ответчики Журавлева И.П., Путров А.П., а апелляционное решение от Дата обезличена г. было вынесено по делу, в котором истицей была ФИО9, а Витковский В.В., Витковская Л.Т. в деле не участвовали. Таким образом вывод о преюдициального вышеуказанного судебного постановления является неверным.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от Дата обезличена г. затопление подпольного пространства кухни квартиры Номер обезличен произошло в результате эксплуатации пришедшего в негодность трубопровода л.д. 13). При этом из акта не усматривается, что в происшедшем затоплении виновны собственники квартир Номер обезличен и 8, которые не принимали участия в осмотре квартиры и не присутствовали при составлении акта.
Экспертиза для разрешения вопроса о причине аварии судом не назначалась, тогда как это было необходимо для правильного рассмотрения спора.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд исходил из представленного истцами отчета об оценке восстановительной стоимости кухни, ванной комнаты и коридора после затоплении, составленному ООО «Роникс», согласно которого стоимость строительных материалов, услуг и работ, использованных при производстве восстановительных работ составляет 15 5500 руб. л.д. 15-29).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако суд в нарушение требований данной нормы суд оставил без внимания анализ отчета об оценке, в котором определена стоимость восстановления кухни, ванной комнаты и коридора после затопления, не было учтено, что в акте обследования канализационного трубопровода указаны следующие повреждения: затопление подпольного пространства кухни квартир Номер обезличен и Номер обезличен, негодность полов данных квартир, отсырение и обрушивание штукатурки смежной стены между этими квартирами. Кроме того акт был составлен Дата обезличена г., а оценка произведена Дата обезличена г., в силу чего не прослеживается причинно-следственная связь между выявленными комиссией повреждениями и оценкой по их устранению.
Данные вышеуказанных акта комиссии и отчета, представленные ООО «Роникс», суд первой инстанции, принял за основу, тогда как они нуждались в проверке и оценке. Таким образом, мировой судья при вынесении решения в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доказательств по делу.
В оспариваемом решении мировым судьей не установлена вина ответчиков причинении истцам ущерба, связанного с затоплением. При рассмотрении дела мировой судья поставил ответчика Журавлеву И.П. в заведомо неравноправное положение, незаконно лишив ее возможности доказывать отсутствие своей вины в происшедшем затоплении, поскольку не был разрешен вопрос о назначении комплексного обследования квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен, с целью установления истинной причины затопления спорной квартиры и установления лица, причинившего данный вред, о котором было заявлено, не приняты во внимание доводы ответчицы Журавлевой И.П. о том, что она не присутствовала при составлении акта.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что вина ответчиков в залитии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, при вынесении решения мировой судья не принял во внимание вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, связанное с установлением вины ответчиков, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18, составлявшие акт обследования канализационного трубопровода квартир Номер обезличен, Номер обезличен двухэтажного восьмиквартирного жилого дома в ... от Дата обезличена года пояснили суду, что причина залитая указана со слов самой истицы. Исходя из того, что при составлении акта ответчики не присутствовали и не могли высказать свою позицию, то составленный комиссией акт со слов одной стороны не может быть признан объективным.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков в залитии ее квартиры. А в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.
Доводы истцов о том, что в результате затопления им причинен ущерб на сумму 15 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке восстановительной стоимости кухни, ванной комнаты и коридора, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный ущерб находится в причинной связи с затоплением квартиры, которое произошло по вине ответчиков.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда наступает лишь за виновные действия, а истцами вина ответчиков в залитии их квартиры не доказана, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие совокупности вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Кроме того, при рассмотрении дела судом выявлено ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно:
1) в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП ВКХ в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ;
2) из материалов дела не ясно, когда было изготовлено мотивированное решение, так как в самом мотивированном решении указана дата его изготовления «Дата обезличена г.», а согласно протокола судебного заседания судьей разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено «Дата обезличена г.»;
3) определение об описке вынесено Дата обезличена г., которым исправлена описка в мотивированном решении, изготовленном только Дата обезличена г.;
4) отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки, что предусмотрено ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена г. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Исходя из вышеизложенного, суд выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Витковской Л.Т. и Витковскому В.В. о возмещении материального вреда с Журавлевой И.П. и Путрова А.П. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Витковского ..., Витковской ... к Журавлевой ..., Путрову ... о возмещении материального вреда, отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Витковского ..., Витковской ... к Журавлевой ..., Путрову ... о возмещении материального вреда, отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья