АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комелягиной ... на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Коваленко Евдокии ... к Комелягиной ... о взыскании денежной суммы по договру займа,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.Г. обратилась к мировому судье Целинского района с исковым заявлением к Комелягиной Л.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
С данным решением не согласилась Коваленко Е.Г. и подала апелляционную жалобу. Апелляционным решением от Дата обезличена года решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года отменено и вынесено новое решение, по которому с Комелягиной Л.В. в пользу Коваленко Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4480 рублей, а так же судебные расходы в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 2289 рублей 60 копеек.
Истец Коваленко Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района с письменным ходатайством о взыскании с Комелягиной Л.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. с Комелягиной Л.В. в пользу Коваленко Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Комелягина Л.В., ею подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, истец Коваленко Е.Г. в апелляционном суде не заявляла ходатайство о присуждении в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья удовлетворил ходатайство заявителя Коваленко Е.Г. о возмещении расходов, в рамках рассмотренного апелляционным судом гражданского дела, по которому вынесено апелляционное решение о взыскании и возмещении расходов, которое вступило в законную силу. Просила суд отменить определение мирового судьи от Дата обезличена г., производство по делу прекратить.
Ответчик Комелягина Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также пояснил, что истцом в нарушение закона об адвокатуре не представлено соглашение с адвокатом на составление апелляционной жалобы и на участие в суде апелляционной инстанции, в силу чего подлежат удовлетворению только взыскание судебных расходов за участие представителя истицы в суде первой инстанции в размере 3000 руб., в силу чего определение мирового судьи необходимо изменить.
Истец Коваленко Е.Г. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи обоснованным, так как ее представитель ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, соглашение об этом и квитанция на 10 000 руб. имеются в материалах дела. Кроме того она заплатала адвокату ФИО4 за составление апелляционной жалобы 1000 руб. Просила определение мирового судьи оставить в силе.
Заслушав истицу Коваленко Е.Г., представителя ответчика Рыбалкина А.Н., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела Коваленко Е.Г. обратилась к мировому судье с письменным ходатайством о взыскании с Комелягиной Л.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Судом установлено, что в судебных заседаниях первой инстанции Дата обезличена г. и Дата обезличена г., апелляционной инстанции Дата обезличена г. и Дата обезличена г. интересы Коваленко Е.Г. на основании договора поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 68), представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 16), в связи с чем что истцом Коваленко Е.Г. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 17), согласно которого на расчетный счет адвокатского образования была перечислена вышеуказанная сумма.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года за составление апелляционной жалобы Коваленко Е.Г. выплатила представителю ФИО4 за оказание юридической помощи 1000 рублей л.д. 69).
Мировой судья судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области Дата обезличена г. вынес определение, которым частично удовлетворил заявление Коваленко Е.Г., взыскав в ее пользу с Комелягиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В обоснование принятого решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных нарушений мировым судом при вынесении определения от Дата обезличена года не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена г. законным и обоснованным, вынесенным с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности дела, требований разумности.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы ответчика Комелягиной Л.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы представителя Рыбалкина А.Н. о том, что в подтверждение требований о возмещении судебных расходов истица должна предоставить суду соглашение с адвокатом ФИО4 на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, и составление апелляционной жалобы, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от Дата обезличена года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.
Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Комелягиной Л.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года о взыскании с Комелягиной ... в пользу Коваленко ... расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Комелягиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья