АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область 12 января 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перекрест <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Перекрест Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № № Целинского района с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Целинского отделения АК СБ № к Магомадову Я.Г., Ахмадову М.А., Перекрест Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Перекрест Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
С данным определением Перекрест Н.Н. не согласна, ею подана частная жалоба, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сами выводы решения мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она не заключала договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № со Сбербанком в лице Целинского отделения №.
В судебном заседании заявитель Перекрест Н.Н. поддержала частную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просила ее удовлетворить, пояснила, что при рассмотрении данного дела она знала о том, что в договоре поручительства не ее подпись, по делу была назначена экспертиза, но не проведена, так как она не имела возможности произвести оплату за экспертизу в размере 24 000 руб. При рассмотрении дела в 2010 г. она заплатила за экспертизу 9 000 руб.
Представитель заявителя Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), поддержала жалобу на основании доводов, изложенных в ней и пояснила, что вновь открывшимися обстоятельства являются выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Представитель истца Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был не согласен с частной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать, а определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Представитель ответчика Магомадова Я.Г. - Корниенко С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), в судебном заседании полагался на усмотрение суда при рассмотрении частной жалобы Перекрест Н.Н., считая, что выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны вновь открывшимися по данному делу.
В отношении ответчика Ахмадова М.А. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 184), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя Перекрест Н.Н., ее представителя Воронину, представителя истца Лазариашвили Г.Л., представителя ответчика Корниенко С.И., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района удовлетворены исковые требования Целинского отделения АК СБ № к Магомадову Я.Г., Ахмадову М.А., Перекрест Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 75-78). Определением апелляционной инстанции Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-120).
Ответчица Перекрест Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на основании того, что при рассмотрении в 2010 г. иска АК СБ РФ в лице Целинского отделения № к Магомадову Я.Г., Ахмадову М.А., Перекрест Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту по делу была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, исполненные от ее имени и имени поручителя Ахмадова М.А., выполнены не ими. Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по отношению к ней и Ахмадову М.А. (л.д. 135).
Мировой судья судебного участка № № Целинского района вынес ДД.ММ.ГГГГ определение, согласно которому Перкрест Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что заявитель представляет новые доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 158).
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 2 данной статьи дан перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Из смысла ст. 392 ГПК РФ, ясно, что вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований, а именно:
1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. В данном случае суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении (результаты почерковедческой экспертизы), как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом решения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении Перекрест Н.Н. о пересмотре решения суда не содержится.
Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления. Применительно к рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ вопросу те обстоятельства, о которых указывается в заявлении о пересмотре состоявшегося судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут, поскольку они не могли повлиять на выводы суда, изложенные в судебном решении, не являются юридическими фактами, имеющими существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Кроме того, суд правильно указал, что указанные результаты почерковедческой экспертизы являются доказательствами, а не юридическими фактами.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, а указывают на иные обстоятельства, которые по мнению заявителя могут быть признаны вновь открывшимися и не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, так как не были указаны в заявлении Перекрест Н.Н.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Перекрест Н.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Перекрест <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья