АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина 01 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малякиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ответчику Малякиной <данные изъяты> апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Малякиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа Банк» обратился к мировому судье судебного участка № № Целинского района с иском к Малякиной Л.А. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа Банк» удовлетворены, с Малякиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 714 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 1 631 руб. 44 коп., всего 49 346 руб. 21 коп.
С данным решением Малякина Л.А. не согласна, ею была подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, Малякиной Л.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для полной оплаты госпошлины, и указано, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ей.
Определением мирового судьи судебного участка № Целинского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Малякиной Л.А. возвращена в виду того, что ею не представлено доказательств оплаты госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи ответчица Малякина Л.А. подала частную жалобу, в которой указала, что в ее апелляционной жалобе она указала, что является инвалидом 2-ой группы и в соответствии с действующим законодательством она освобождается от уплаты госпошлины; к своей апелляционной жалобе она приложила документ, подтверждающий наличие у нее инвалидности. Просила суд отменить определение мирового судьи о возврате ей апелляционной жалобы, так как оно вынесено незаконно, по надуманным основаниям.
Ответчица Малякина Л.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней и пояснила, что не получала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, сразу получила определение о возвращении жалобы. Считает, что являясь инвалидом второй группы освобождена от уплаты госпошлины при подаче жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний мирового судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний мирового судьи.
Неполучение лицом своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания мирового судьи и устранить недостатки в установленный мировым судьей срок.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний мирового судьи.
Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка № № Целинского района Ростовской области при вынесении определения о возвращении Малякиной Л.А. апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфа Банк» обратился к мировому судье с иском к Малякиной Л.А. о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа Банк» удовлетворены.
Ответчицей Малякиной Л.А. на данное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду того, что лицом, подавшим жалобу, не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 69).
Однако, возвращая апелляционную жалобу Малякиной Л.А. ввиду того, что ею не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, мировой судья не принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Из анализа приведенной нормы права следует, что заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний мирового судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний мирового судьи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Малякина Л.А. не получала определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении ответчицы данного определения, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагала реальной возможностью выполнить указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения, и устранить недостатки в срок, установленные мировым судьей. При этом на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы мировой судья не располагал сведениями о получении (вручении) Малякиной Л.А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не правильно указал норму права, подлежащую применению в данном случае, поскольку ст. 324 ГПК РФ.
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ при оставлении апелляционной жалобы без движения не указана возможность ответчицы обратиться с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 08 ноября 2010 года о возвращении ответчику Малякиной Любови Александровны апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Малякиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, отменить.
Направить гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к Малякиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья