АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область 18 марта 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малякиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Малякиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № № Целинского района с иском к Малякиной Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Малякина Л.А. заключили соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты, на счет карты был зачислен кредит в размере 40 600 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 19,9 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Однако, ответчица принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, не выплачивает, в связи чего образовалась сумма задолженности в размере 47 714 руб. 77 коп., состоящая из просроченного основного долга - 40 510 руб. 97 коп., начисленных процентов - 2 995 руб.93 коп., комиссии за обслуживание счета - 3 086 руб. 17 коп., штрафа и неустойки - 1 121 руб. 70 коп., также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 1 631 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Целинского района Ростовской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «<данные изъяты>».
С данным решением не согласилась ответчик Малякина Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что согласна с исковыми требованиями частично, в части основного долга по договору займа в сумме 40510 руб. 97 коп., но не согласна с остальной частью исковых требований по пене, штрафу и госпошлине. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Представитель истица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Истец Малякина Л.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Просила суд удовлетворить ее жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по данному делу.
Заслушав ответчика Малякину Л.А., исследовав материалы дела, суд признал обжалуемое решение по существу законным и обоснованным, поскольку оно основано на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях закона, регулирующего спорные отношения, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Малякиной Л.А. было заключено соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты, под 19,90% годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Малякиной Л.А. на счет карты в размере 40 600 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Погашение суммы кредита должно производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, Однако, принятые на себя обязательства по поэтапному погашению кредита, Малякина Л.А. не исполняет.
В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В результате, согласно расчета сумма задолженности Малякиной Л.А. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 47 714 руб. 77 коп., состоит из просроченного основного долга -40 510 руб. 97 коп., начисленных процентов - 2 995 руб.93 коп., комиссии за обслуживание счета -3 086 руб. 17 коп., штрафа и неустойки - 1 121 руб. 70 коп.
По условиям предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае нарушения графика погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплате начисленных процентов.
Как усматривается из материалов дела, банк в полном объеме выполнил обязательства, а именно предоставил ответчику обусловленную договором денежную сумму, перечислив ее на банковскую карту. В свою очередь ответчик нарушил обязанности по уплате ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства, подтверждены имеющимися в деле документами, расчетом взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 47 714 руб.77 коп. обоснован и сомнений не вызывает.
Доводы ответчика Малякиной Л.А. о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе был уменьшить неустойку, но не сделал этого, не обоснованы, так как согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что неустойка в сумме 1121 руб. 70 коп. не является несоразмерной к сумме основного долга 40510 руб. 97 коп.
Доводы ответчика о том, что мировой судья взыскал комиссию за обслуживание счета в сумме 3 086 руб. 17 коп., не приняв во внимание на доводы истца по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный вопрос был предметом исследования у мирового судьи и отражен в обжалуемом решении. С правомерностью взыскания комиссию за обслуживание счета суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это было предусмотрено условиями выдачи ответчику кредита.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение на основе всестороннего и полного исследования предоставленных сторонами доказательств, которые получили объективную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, или ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом.
Исходя из того, что оснований к отмене вынесенного мировым судом решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малякиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малякиной <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья