АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина Ростовская область 27 апреля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Курбатов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № Целинского района с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбатова И.А. удовлетворены частично.
С данным решением ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласен, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ООО « <данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С данным определением ООО « <данные изъяты>» не согласно, ими подана частная жалоба, в которой указано, что судом неправильно исчислен срок на обжалование, не учтен семидневный срок на обжалование с момента получения заочного решения, и десятидневный - на подачу апелляционной жалобы, а также не принят во внимание факт отправки жалобы в последний день окончания срока. В связи с вышеизложенным просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседании ООО « <данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера (л.д. 21), в судебном заседании был не согласен с доводами жалобы ООО « <данные изъяты>», считал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы законным, поскольку ответчиком пропущен срок на обжалование, не подано заявление о восстановлении данного срока.
Выслушав представителя истца Рыбалкина А.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области исковые требования Курбатова И.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было провозглашена резолютивная часть решения, это подтверждается, как протоколом судебного заседания (л.д. 42-42), так и резолютивной частью решения (л.д. 44),мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45-47).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Судом установлено, что копия решения была направлена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а получена согласно уведомлению - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Поскольку по делу было вынесено заочное решение, то в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» была возможность подать заявление об отмене данного решения, что не было сделано последним.
С ДД.ММ.ГГГГ для ответчика начался 10-ти дневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку апелляционная жалоба была направлена ООО «<данные изъяты>» по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 55), то ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Несмотря на эти обстоятельства ООО «<данные изъяты>» при подачи апелляционной жалобы не заявило о восстановлении пропущенного срока и не указало уважительных причин этого.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья