АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область                                                              18 мая 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Бузанову <данные изъяты> о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ТСЖ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Целинского района Ростовской области с иском к Бузанову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики Бузанов А.В. и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения площадью 188,4 кв. м, расположенного в подвале 11-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме с момента его строительства действует ТСЖ «<данные изъяты>», членами которого являются ответчики. С 1 февраля 2009 года данные собственники никаких коммунальных платежей в ТСЖ не производят, их задолженность на 1 апреля 2010 года согласно справке составляет 70 188 руб. 42 коп., из которых: 1/2 долга в размере 35 094 руб. 21 коп. числится за Бузановым А.В. Просят взыскать с Бузанова А.В. задолженность перед ТСЖ «<данные изъяты>» в размере 35 094 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказано.

С данным решением истец ТСЖ «<данные изъяты>»не согласилось, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе «<данные изъяты>» указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что при разъединении иска секретарем Батайского городского суда была допущена ошибка, вместо свидетельства о государственной регистрации права Бузанова А.В. было направлено свидетельство на ФИО4 Ни в одном определении судьи не указывалось, о необходимости предоставить правильное свидетельство, дело неоднократно откладывалось, председатель ТСЖ неоднократно звонил в суд, интересовался, не нужно ли предоставить еще какие-нибудь документы.

Истец «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В отношении ответчика Бузанова А.В. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 172), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>», мировой судья исходил из того, что истцом суду не было предоставлено доказательство того, что Бузанов А.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик Бузанов А.В. является членом ТСЖ «<данные изъяты>».

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Батайский городской суд с исковым заявлением к Бузанову А.В. и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 4).

Согласно определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Бузанову А.В. были выделены в отдельное производство.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Бузанову А.В. были переданы по подсудности мировому судье Целинского района, для рассмотрения дела по существу (л.д. 28).

Судом установлено, что в выделенном и направленном Батайским городским судом материале в отношении Бузанова А.В. была ошибочно приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО4 (л.д. 12), а не на Бузанова А.В.

Данное обстоятельство мировым судьей неправомерно положено в основу вынесения решения по делу, поскольку истцу вышеуказанное не было известно, кроме того, из материалов дела следует, что истцу не предлагалось мировым судьей представить недостающие доказательства в подтверждение заявленного иска, а именно - документы, подтверждающие, что Бузанов А.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «<данные изъяты>».

По запросу суда апелляционной инстанции вышеуказанные документы были представлены истцовой стороной, в результате чего установлено, что ответчику Бузанову А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 188,4 кв. м., расположенного в <адрес> (л.д. 87).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.1, 9.8 Устава ТСЖ "Малая Садовая-4" его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (л.д. 155-158), что соответствует положениям подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ.

В согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить выполнение всеми собственниками помещений в многоквартиром доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартиром доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Так как ответчик Бузанов А.В. является членом ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 17), то в соответствии с требованиями закона он обязан нести расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика Бузанова А.В. за период с 01.02.2009 года по 01.04.2010 год составила 35 094 руб. 21 коп. (л.д. 9, 10).

В силу ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с Бузанова А.В. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца ТСЖ «<данные изъяты>» являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей дана не правильная юридическая оценка обстоятельствам дела,в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № Целинского района от 26 октября 2010 года отменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» - удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 252 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Бузанову <данные изъяты> о взыскании задолженности отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Бузанова <данные изъяты> в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» 35 094 рубля 21 копейку.

Взыскать с Бузанова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 252 рубля 83 копейки в доход местного бюджета.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья