Дело № А11-27/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО <данные изъяты>, Ясько <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Целинскому району Ростовской области от 11 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области с иском к Ясько И.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что истец с 01 января 2004 года осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, который в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. Начисление оплаты за газ производится по утвержденным нормативным показателям согласно приказа «О расчетах за природный газ, реализуемый населению Ростовской области в зоне обслуживания участков ООО <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года. В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, ответчик систематически не производит платежи. С 23 сентября 2009 года абонент не предоставляет показания прибора учета газа. В соответствии с п. 31 Постановления правительства № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения комунально-бытовых нужд граждан» абонент с 01 марта 2010 года переведен на норму. На 01 декабря 2010 года задолженность за потребленный природный газ составила 26012 руб. 64 коп. 25 октября 2010 года обнаружена неисправность прибора учета, о чем был составлен акт от 25 октября 2010 года. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в сумме 26012 руб. 64 коп. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просили взыскать с ответчика Ясько И.В. задолженность за потребленный газ в размере 19 154 руб. 90 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 года исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены частично, с Ясько И.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность за потребленный газ в размере 6070 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 242 руб. 82 коп. С данным решением истец ООО <данные изъяты> не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> указано, что мировым судьей при вынесении решения не исследованы все обстоятельства дела, не изучены специальные нормы права, регулирующие газоснабжение в РФ. На протяжении длительного периода времени ответчик в газоснабжающую организацию не передавал показания прибора учета газа. В связи с не предоставлением показаний прибора учета газа ответчик был переведен на норматив потребления, т.е. сумма за потребленный газ, подлежащая оплате, рассчитывалась исходя из нормы потребления. Кроме того, 25 октября 2010 года при проверке контролером газового хозяйства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была выявлена неисправность прибора учета газа, установленного у абонента Ясько И.В., а именно, не работал его счетный механизм. По результатам проверки составлен акт. Поскольку прибор учета газа, установленный у абонента Ясько И.В. неисправен, т.е. не соответствует требованиям законодательства, его показания нельзя принимать как достоверные и использовать при расчетах за потребленный газ. В связи с чем, ООО <данные изъяты> применен п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, а именно абоненту Ясько И.В. был произведен расчет оплаты за потребленный природный газ по нормативам потребления с 01 февраля 2010 года до момента установки нового прибора учета газа 03 ноября 2010 года. С решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 года не согласна ответчик Ясько И.В., ею также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11 мая 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик Ясько И.В. указывает на неверность выводов мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца Чеботарева О.П., действующая на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что в настоящее время сумма задолженности за потребленный газ ответчиком не погашена. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от 11 мая 2011 отменить, вынести, новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Ясько И.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО <данные изъяты> просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика Ясько И.В. – Теличко А.В., действующий на основании доверенности со всеми правами, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 года, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что ответчик в период с 01 декабря 2009 года по 29 октября 2010 года в доме, расположенном по <адрес> не проживал в связи с ремонтом, газом в этот период не пользовался. О том, что ответчик не проживает в доме, было сообщено в устной форме в <данные изъяты> газовый участок. Кроме того, пломба была повреждена работниками газового участка. Ответчиком целостность пломбы нарушена не была. Заслушав представителя истца Чеботареву О.П., представителя ответчика Теличко А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчиком Ясько И.В. установлен газовый счетчик 03 ноября 2010 года, нарушение пломбы было выявлено 25 октября 2010 года, а время последней проверки газового счетчика не возможно установить, то объем потребленного газа должен быть определен с 03 мая 2010 года по 03 ноября 2010 года, в связи с чем, сумма задолженности за потребленный газ составляет 6070 руб. 64 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права при не соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного решения. Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ответчик Ясько И.В. проживает со своей семьей, состоящей из трех человек, по адресу: <адрес>. 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику поставку природного газа (л.д. №). Учет потребленного ответчиком газа производился на основании показаний прибора учета газа - счетчика «СГМН-1», поверка которого была проведена 23 сентября 2009 года. Согласно паспорта межповерочный интервал счетчика установлен 8 лет, дата следующей поверки – 23 сентября 2017 года (л.д. №). Согласно вышеуказанного договора газоснабжения абонент, в данном случае ответчик, обязана своевременно предоставлять в газоснабжающую организацию показания прибора учета газа. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик на протяжении длительного периода времени, а именно с февраля 2010 года по 03 ноября 2010 года, не предоставляла в газовый участок показания счетчика. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Пунктом 31 Правил установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, в силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся постановления Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Пункт 31 Правил предусматривает порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Жилищный кодекс РФ, устанавливая в ч. 1 ст. 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в ч. 1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307). Выполнение указанных требований невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц. Пункт 31 вышеуказанных Правил предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец, производя расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления, правомерно включил период невнесения оплаты ответчиком с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчиком не были переданы показания счетчика с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, так как ответчик Ясько И.В. по адресу: <адрес>, не проживала. В указанный период проживала по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов представителем ответчика предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в жилом доме никто не проживает, им было сообщено работникам газоснабжающей организации. Однако доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не проживание Ясько И.Н. в принадлежащем ей домовладении не подтверждает того, что абонент в данный период не пользовался газом. Тот факт, что ответчик извещал устно сотрудника ООО <данные изъяты> о непроживании в домовладении не подтверждены никакими доказательствами на основании ст. 56 ГПК РФ, в силу чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласно пп. «е» п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г.) абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан. Аналогичные условия включены в договор газоснабжения от 14 ноября 2007 года, заключенного между газоснабжающей организацией и ответчиком Ясько И.В. Кроме того, согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно акта проверки от 25 октября 2010 года сотрудниками ООО <данные изъяты> обнаружена неисправность принадлежащего ответчику счетчика, а именно: при проведении проверки установлена неисправность пломбы (л.д. №). Тот факт, что объем газа должен быть определен за последние 6 месяцев предшествующих выявлению повреждению пломбы, установленной на приборе учета, а по делу не возможно определить время проведения последней проверки, в связи с чем, мировой судья исчислил срок с 03 мая 2010 года по 03 ноября 2010 года ошибочен, поскольку истцом основанием для начисления оплаты за поставку газа по нормативам потребления явился не факт обнаружения неисправности прибора учета газа, а факт не предоставления своевременной информации о показаниях прибора учета. Таким образом, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что Ясько И.В. не выполнила свои обязательства по оплате за пользование газом, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность. Истцом заявлены требования, согласно которых просят взыскать с ответчика задолженность в размере 19154 руб. 90 коп. Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика перед газоснабжающей организацией на день рассмотрения апелляционной жалобы составила 18847 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом, представленным представителем истца. Поскольку задолженность ответчика перед газоснабжающей организацией составила 18847 руб. 90 коп., до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ясько И.Н. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 753 руб. 88 коп. Требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины в размере 488 руб. 73 коп., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит удовлетворению, так как данные судебные расходы были понесены истцом по другому делу. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района от 18 апреля 2011 года отменить в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а апелляционную жалобу истца – удовлетворить. Что касается апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 1 мая 2011 года, то она не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не состоятельны, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, его представителя о том, что пломба на приборе учета была повреждена работниками газоснабжающей организации при проведении проверки показаний прибора учета, то они судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам истинности, требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания. Однако доказательств того, что пломба на приборе учета была повреждена работниками газоснабжающей организации при проведении проверки показаний прибора учета ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 326-328 ГПК РФ, апелляционный суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 года отменить и вынести новое решение, по которому: Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Ясько <данные изъяты> задолженность за потребленный газ в размере 18847 руб. 90 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 753 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционную жалобу Ясько <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года. Судья