СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

07 июля 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловоротней <данные изъяты> к Вакулиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Коловоротней <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Коловоротняя Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Целинского района с иском к Вакулиной В.М. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "В". После его смерти заявление о принятии наследства нотариусу подали она и мать ее отца - Вакулина В.М. Им были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в равных долях по ? доли каждой. В наследственную массу входили легковой автомобиль <данные изъяты> и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен отцом на полученные в <данные изъяты> ОСБ № в кредит деньги. Так как кредит на момент смерти отца не был погашен, <данные изъяты> ОСБ обратилось в ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к наследникам о взыскании задолженности по кредиту. В ходе досудебной подготовки по делу она договорилась с представителями Банка о том, что бы они дали возможность реализовать автомобиль самим и за счет вырученных средств погасить образовавшуюся задолженность. На это также была согласна Вакулина В.М., однако банк поставил условие сначала погасить задолженность по кредитному договору, а уже после этого брать автомобиль на реализацию. Она взяла в долг деньги для погашения суммы задолженности и внесла их в банк, после чего ей был передан автомобиль, который впоследствии ею был продан за максимально возможную цену – 240000 руб., но эти средств не хватило, так как задолженность по кредиту составляла 301990 руб. 04 коп. Уплата денежной сумы в размере 61990 руб. 04 коп., которые необходимо было ей вернуть по договору займа, легла исключительно на ее плечи. Об этом она предупредила Вакулину В.М., но последняя сказала, что у нее нет денег, пообещала рассчитаться с ней после продажи домовладения, полученного по наследству. В январе 2011 года она с Вакулиной В.М. продали доставшееся по наследству от отца домовладение. После получения наличных средств от покупателя она попросила Вакулину В.М. возвратить ей ? доли суммы, которые она самостоятельно доплатила в счет погашения долга, то есть 30995 руб. 02 коп., однако Вакулина В.М. ответила ей отказом. Просила взыскать с Вакулиной В.М. в ее пользу 30995 руб. 02 коп., возврат государственной пошлины 1129 руб. 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района от 14 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Коловоротней Л.В. к Вакулиной В.М. о взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.

С данным решением не согласна истец Коловоротняя Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, по следующим основаниям: суд не учел, что исковая давность наступает с момента нарушения права, а не с момента возникновения обязательств. Погашение кредита и продажа автомобиля никаким образом не свидетельствуют о нарушении ее права, так как ее право было нарушено отказом Вакулиной В.М. уплатить свою часть по погашению кредита. Данный отказ от нее последовал в январе 2011 года. Исходя из вышеизложенного считает, что решение следует отменить и вынести решение, которым взыскать с Вакулиной В.М. в ее пользу денежную сумму в размере 30995 руб. 02 коп., а также судебные расходы.

Истец Коловоротняя Л.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 28 июня 2011 года, поддержала свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснила, что о нарушении ее права она узнала в январе 2011 года, когда Вакулина В.М. отказала ей в выплате денежной суммы в размере 30995 руб. 02 коп.

Представитель истца Коловоротней Л.В. – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Коловоротней Л.В. удовлетворить, взыскать с Вакулиной В.М. денежную сумму в размере 30995 руб. 02 коп.

Ответчик Вакулина В.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Вакулиной В.М. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании 28 июня 2011 года свидетель "О" пояснила, что Коловоротняя Л.В. является ей дочерью. В 2007 году ее дочь самостоятельного погасила задолженность по кредитному договору в размере 301990 руб. 04 коп. После того, как был погашен кредит, дочерью был продан автомобиль, но денежных средств от продажи автомобиля не хватило для возврата долга, который был взят на погашение кредита. Уплата остальной суммы долга легла на плечи ее дочери. Вакулина В.М. пообещала выплатить денежную сумму после продажи дома. Однако после того, как в январе 2011 года дом был продан, Вакулина В.М. отказалась отдать ее дочери деньги.

Заслушав истца Коловоротнюю Л.В., представителя истца Воронину Г.В., ответчика Вакулину В.М., представителя ответчика Склярова Ю.А., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признал обжалуемое решение по существу законным и обоснованным, поскольку оно основано на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях закона, регулирующего спорные отношения, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.

Судом установлено, что "В" ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля "В" был взят кредит в <данные изъяты> ОСБ №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ "В" умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так как кредит на момент смерти "В" не был погашен, <данные изъяты> ОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельства о праве на наследство Коловоротняя Л.В., Вакулина В.М. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ "В" (л.д. №, №).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 301990 руб. 04 коп. была погашена одним из наследником – Коловоротней Л.В.

Впоследствии, в возмещение уплаченной суммы, Коловоротней Л.В. был продан автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сумма от продажи автомобиля составила 240000 руб.

С учетом того, что суммы, полученной от продажи автомобиля, не хватило для того, что бы полностью погасить весь долг Коловоротняя Л.В. в феврале 2008 года обратилась к Вакулиной В.М. с требованием о выплате ? доли суммы, которую она самостоятельно доплатила в погашение долга, однако Вакулина В.М. отказалась выплатить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области правильным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав в феврале 2008 года, с момента, когда ответчик Вакулина В.М. отказалась исполнять обязательство по возврату ? доли денежной суммы. Истец при добросовестной реализации своих прав должна была своевременно обратиться в суд за их защитой, однако истец с требованиями о взыскании денежной суммы с ответчика обратилась только 28 марта 2011 года, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно в 2011 году после того, как ответчик Вакулина В.М., продав дом, отказала ей выплатить денежную сумму обоснованно не приняты мировым судьей во внимание поскольку, истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком действительно было утверждено соглашение, согласно которого, ответчик должна была возвратить ? доли денежной суммы истцу после продажи наследственного имущества – жилого дома.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка представленным по данному вопросу свидетельским показаниям, так как свидетель "О" является матерью истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение на основе всестороннего и полного исследования предоставленных сторонами доказательств, которые получили объективную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, или ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Исходя из того, что оснований к отмене вынесенного мировым судом решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, суд считает решение от 14 апреля 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Коловоротней <данные изъяты> к Вакулиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловоротней <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2011 года.

Судья