СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долотовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 24 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Долотовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Долотовой Т.А. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику в счет займа денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа Долотовой Т.А. была выдана расписка. В указанные сроки долг Поповой Л.А. возвращен не был. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Долотовой Т.А. в ее пользу долг в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 24 июня 2011 года исковые требования Поповой Л.А. были удовлетворены, с Долотовой Т.А. в пользу Поповой Л.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Долотова Т.А. с решением мирового судьи не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, поскольку данный спор вытекает их трудовых отношений, кроме того, расписка была написана ею под давлением.

Ответчица Долотова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательствами извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства суд располагает.

Суд, принимая во внимание мнения истца, наличие доказательств получения ответчицей судебной повестки о вызове в судебное заседание, находя причины неявки в него Долотовой Т.А. неуважительными, полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Попова Л.А. с апелляционной жалобой Долотовой Т.А. была не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 24 июня 2011 года оставить без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла в долг Долотовой Т.А., которая у нее работала, денежную сумму в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата частями из заработной платы, сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сразу же после этого Долотова Т.А. уволилась. В добровольном порядке сумму долга возвращать отказывается. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долотова Т.А. взяла у Поповой Л.А. в долг сумму в размере <данные изъяты>, указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. №).

Однако до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и с Долотовой Т.А. в пользу Поповой Л.А. взыскана сумма задолженности по договору займа.

Ответчик Долотова Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений и не является спором по договору займа.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, того, что данная сумма в размере <данные изъяты> является долгом вследствие выполнения ответчиком перед истцом трудовых обязанностей Долотовой Т.А. суду не представлено, хотя бремя доказывания лежит именно на ней.

Кроме того, ответчик Долотова Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что расписка была написана ею под давлением со стороны "А"

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия – в насилии. Насилие выражается в неправомерных действиях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинения вреда имущества.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОВД <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении "А" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доказательств, того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под угрозой со стороны истца, ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания, согласно ст.56 ГПК РФ лежит именно на ней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, указанные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, которые описаны в решении мирового судьи.

Приведенные судом мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, соответствуют материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долотовой Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долотовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья